Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1339/2023 ~ М-1310/2023 от 10.07.2023

Дело № 2-1339/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года город Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Агишевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Салюковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Ефремову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Ефремову А.В. (далее по тексту – ответчик) и просит обратить взыскание на транспортное средство Lada Vesta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № цвет серый, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.06.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ефремовым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 090 089 руб. на срок до 19.06.2029 года под 11,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Vesta, 2022 года выпуска, идентификационный номер № № двигателя №, цвет серый. Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ефремовым А.В. были заключены индивидуальные условия договора залога № от 19.06.2022 года, по условиям которого транспортное средство было передано в залог ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 19.06.2022 года. ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства перед ответчиком Ефремовым А.В., зачислив денежные средства на счет заемщика. В свою очередь ответчик Ефремов А.В. неоднократно нарушал сроки выплаты по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась просроченная задолженность. В связи с образованием просроченной задолженности, истец обратился к нотариусу за получением исполнительной надписи. Исполнительной надписью нотариуса с Ефремова А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2022 года в размере 2097746 руб. 14 коп. На основании исполнительной надписи нотариуса Татищевским РОСП ГУФССП по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 12.05.2023 года в отношении Ефремова А.В. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена, в связи с чем имеются основания для обращения взыскания на предмет залога с целью исполнения обязательства по погашению задолженности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не просил об отложении судебного разбирательства.

По мнению суда, неявка в суд ответчика Ефремова А.В. вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных стороной истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 51, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» следует, что взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. п. 1 и 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства (в частности, п. п. 2, 6 ст. 342.1, п. 3 ст. 343, п. 2 ст. 351 ГК РФ, ст. ст. 35, 39, 46 Закона об ипотеке). Если его требование не будет удовлетворено в срок, определенный для досрочного исполнения, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ, п. 5 ст. 54.1 Закона об ипотеке).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.06.2022 года между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ефремовым А.В. был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 090 089 руб. на срок до 19.06.2029 года под 11,9 % годовых, для оплаты транспортного средства марки Lada Vesta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя № цвет серый.

Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Lada Vesta, идентификационный номер VIN: № (п. 10 кредитного договора).

Кроме того, между ПАО Банк «ФК Открытие» и Ефремовым А.В. были заключены индивидуальные условия договора залога № от 19.06.2022 года, по условиям которого транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер VIN: ХTAGFK110NY651186, было передано в залог ПАО Банк «ФК Открытие» в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № от 19.06.2022 года.

ПАО Банк «ФК Открытие» исполнило свои обязательства перед ответчиком Ефремовым А.В., зачислив денежные средства на счет заемщика №.

В свою очередь свои обязательства Ефремов А.В. исполнял ненадлежащим образом, а именно несвоевременно исполнял обязанность по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

В связи с образовавшейся задолженностью, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

Исполнительной надписью нотариуса города Ставропольского городского нотариального округа Ставропольского края Мухортовой Н.А., зарегистрированной в реестре № от 10.05.2023 года под уникальным регистрационным номером нотариального действия № с Ефремова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от 19.06.2022 года в размере 2097746 руб. 14 коп., из которых 2008768 руб. 62 коп. – сумма основного долга, 75642 руб. 46 коп. – проценты за пользование кредитом, 13335 руб. 06 коп. – сумма расходов по совершению исполнительной надписи.

На основании указанной исполнительной надписи нотариуса, судебным приставом-исполнителем Татищевского РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Ефремова А.В.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учётом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Принимая во внимание, что заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство Lada Vesta, идентификационный номер №

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года. Настоящий иск предъявлен в суд 10.07.2023 года, то есть после указанной даты.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Суд определяет способ реализации предмета залога в виде продажи с публичных торгов.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, а именно суммы уплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 03.07.2023 года.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая данные положения закона, наличие доказательств понесенных истцом судебных расходов, исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» к Ефремову А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на транспортное средство марки Lada Vesta, 2022 года выпуска, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет серый, путем его реализации с публичных торгов.

Взыскать с Ефремова А.В. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ИНН 7706092528) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения при предоставлении доказательств уважительности неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду и доказательств, которые могут повлиять на содержание заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок составления мотивированного решения – 31.08.2023 года.

Судья М.В. Агишева