Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-46/2023 от 15.03.2023

Дело №1-46/2023

55RS0013-01-2023-000219-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Исилькуль 05 апреля 2023 года

Судья Исилькульского городского суда Омской области Н.Г.Глазкова,

при секретаре Клениной М.С.,

с участием

государственного обвинителя Исилькульской межрайонной прокуратуры Вышедко Б.М.,

подсудимой Попова ТВ,

защитника Левочкина В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова ТВ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Попова ТВ совершила тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Попова ТВ в период с ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, находясь на участке местности около универсама «Пятёрочка» по <адрес> в <адрес> тайно похитила велосипед «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, с похищенным скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании Попова ТВ вину в краже имущества ФИО с причинением ему значительного ущерба признала полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе следствия.

Виновность подсудимой подтверждается следующими доказательствами.

В ходе следствия (л.д.№) при допросе в качестве подозреваемой Попова ТВ показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо магазина «<данные изъяты> по <адрес>, увидела, как мужчина слез с велосипеда, поставил его возле магазина, и зашел в магазин, велосипед упал в сугроб. Она решила похитить велосипед, чтобы продать его или оставить на время для себя, продать позже. Убедившись, что ее никто не видит, камер видеонаблюдения вокруг нет, она быстро подошла к велосипеду, подняла его от сугроба и покатила к себе домой по <адрес>, так как понимала, что мужчина, когда выйдет из магазина, начнет искать велосипед. Велосипед был с рамой черного цвета, скоростной, подростковый, без корзинки, с надписью зеленого цвета на английском языке «<данные изъяты>». По пути на <адрес> встретила ранее знакомого ФИО, предложила ему приобрести велосипед, он отказался. Велосипед поставила за домом, чтобы его не было видно с дороги, было не позднее ДД.ММ.ГГГГ Дома находился Свидетель №1, которому она рассказала, что похитила велосипед у мужчины рядом с магазином «<данные изъяты>», прикатила его домой, так как не смогла продать встреченному ФИО Свидетель №1 уговаривал ее вернуть велосипед к магазину, она его не послушала, утром сказала Свидетель №1, что пойдет на рынок и попробует продать велосипед. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции и доставили в отдел для разбирательства. От сотрудников полиции ей стало известно, что велосипед принадлежит ранее знакомому ей ФИО, которого она в момент хищения не узнала, так как было темно, и он был повернут к ней спиной. Долговых обязательств у ФИО перед ней нет, брать свой велосипед, пользоваться им и распоряжаться он ей не разрешал, она такого разрешения ни у кого не спрашивала.

При проверке показаний на месте (л.д.№) Попова ТВ указала место у магазина «<данные изъяты>», откуда похитила велосипед, принадлежащий ФИО

Потерпевший ФИО в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, вечером в девятом часу приехал в магазин «<данные изъяты>» на велосипеде спортивном «<данные изъяты>» черного цвета. Велосипед поставил на подножку возле бордюра и сугроба. Когда примерно через 10 минут вышел из магазина, велосипеда на месте не было. Он вернулся в магазин, спросил продавца, есть ли камеры видеонаблюдения на улице, ему ответили, что нет. Он обратился в полицию. Данный велосипед приобрел в <адрес> два года назад за 12000 рублей, оценивает его в 8000 рублей, так как он в хорошем состоянии. Причиненный ущерб является для него значительным, он проживает с сожительницей, пенсия которой составляет 13000 рублей, в настоящее время его заработная плата составляет 25000-27000 рублей. Велосипед был возвращен без повреждений. От сотрудников полиции узнал, что его похитила знакомая ему Попова ТВ, проживающая на одной улице с ним. Просил прекратить уголовное дело, так как с подсудимой примирились, претензий к ней не имеет, она попросила прощения, считает, что вред достаточно заглажен.

Свидетель Свидетель №3, в ходе следствия (л.д.№) показала, что работает администратором магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина, лет 40-50, взял товары, оплатил их, пробыл в магазине около 10 минут, вышел на улицу. Вернулся примерно через две минут, спросил у нее имеются ли в магазине установленные на улице камеры видеонаблюдения, она ответила отрицательно. Мужчина пояснил, что у него похитили велосипед, который он поставил возле сугроба слева от входа в магазин.

В своем заявлении (л.д.№) ФИО просил привлечь к ответственности неизвестного, который в период с ДД.ММ.ГГГГ от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес> похитил его велосипед «<данные изъяты>» стоимостью 8000 рублей, причинив значительный ущерб.

Согласно справке (л.д.№) на сайте объявлений в сети «Интернет» стоимость велосипеда подросткового «<данные изъяты>», бывшего в употреблении, составляет 8500 рублей. Согласно товарному чеку магазина «<данные изъяты>» ИП ФИО (л.д.№) стоимость велосипеда «<данные изъяты>» составляет 13000 рублей.

Согласно справке ООО «Аква-Сервис» (л.д.№) ФИО работал в указанной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ. составляла 15000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 10000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ г. – 5000 рублей.

При осмотре участка местности по <адрес> в <адрес> ФИО указал место, где оставил свой велосипед у магазина «<данные изъяты>».

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> ФИО в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что хищение велосипеда, принадлежащего ФИО с прилегающей территории магазина «Пятерочка» по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ совершила Попова ТВ; последняя предлагала приобрести похищенный велосипед Свидетель №2

Свидетель Свидетель №2 в ходе следствия (л.д.№) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, проходя по <адрес> в <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>» встретил знакомую Попова ТВ, которая катила велосипед, сказала, что ищет, кому его можно продать, так как нужны деньги на приобретение продуктов питания. Велосипед был черного цвета, подростковый, со скоростями, на раме имелась надпись. Он покупать велосипед отказался и она покатила его дальше в сторону своего дома, знает, что она живет по <адрес> в <адрес>. От сотрудников полиции ему стало известно, что велосипед Попова ТВ похитила у ФИО, она ему также подтвердила указанное обстоятельство.

Свидетель Свидетель №1 в ходе следствия (л.д.№) показал, что проживает совместно с Попова ТВ Около ДД.ММ.ГГГГ она ушла из дома собирать банки и бутылки для сдачи. Он в это время пришел с работы и лег спать. Примерно через час проснулся от того, что Попова ТВ пришла домой. Она рассказала ему, что ходила по улицам <адрес> и возле магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, увидела, как мужчина слез с велосипеда, оставил его у сугроба и зашел в магазина. Она похитила данный велосипед, прикатила домой, поставила за домом. Когда катила похищенный велосипед, на <адрес> встретила знакомого Свидетель №2, которому предложила купить велосипед, тот отказался. Он стал ругать Попова ТВ, говорил, что велосипед нужно вернуть. Она ответила, что возвращать велосипед не будет, хочет продать его на рынке, если сразу это не получиться, то на время оставить его себе и искать, кому можно его продать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел велосипед, который стоял за домом. Велосипед был черного цвета, скоростной, подростковый, на раме надпись зеленого цвета «<данные изъяты>».

Согласно протоколу осмотра (л.д№) на участке местности у <адрес> в <адрес> Попова ТВ указала место, где спрятала велосипед, похищенный ДД.ММ.ГГГГ от магазина «<данные изъяты>» по <адрес> в <адрес>; велосипед подростковый скоростной «<данные изъяты>» черного цвета обнаружен и изъят.

Данный велосипед был осмотрен с участием потерпевшего (л.д.№), он находится в технически исправном состоянии, пригоден к эксплуатации; ФИО пояснил, что велосипед принадлежит ему, опознал его по форме и цвету рамы, наличию ржавчины на трубке крепления сиденья, подножке черного цвета, надписям на раме.

Согласно справке специалиста (л.д.№), по результатам осмотра, предъявленного товарного чека, выданного магазином «<данные изъяты>», справки о стоимости, с учетом состояния и товарного вида, стоимость подросткового скоростного велосипеда «<данные изъяты>» черного цвета составляет 8000 рублей.

Исследовав и оценив доказательства по уголовному делу в совокупности, суд находит вину Попова ТВ доказанной полностью. Действия Попова ТВ следует квалифицировать как кража, то есть тайное хищение имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку подсудимая умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее действия никем не замечены, тайно похитила имущество потерпевшего, причиненный ущерб исходя из стоимости похищенного, материального положения ФИО и примечания к ст.158 УК РФ является значительным.

Потерпевшим ФИО заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, подсудимая на прекращение уголовного дела по указанному основанию согласилась.

Преступление, в совершении которого обвиняется Попова ТВ, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. В силу ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Попова ТВ не судима, потерпевший указал, что с подсудимой примирился, ущерб возмещен полностью, принесены извинения, считает это достаточным заглаживанием вреда. При таких обстоятельствах суд находит возможным уголовное дело в отношении Попова ТВ прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд считает необходимым вещественное доказательство по делу - велосипед – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

Процессуальные издержки за участие защитника по назначению подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 307-309 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Попова ТВ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Вещественное доказательство по делу - велосипед – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО

Процессуальные издержки за участие защитника подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи жалобы через Исилькульский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья Н.Г.Глазкова