Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3762/2020 ~ М-3450/2020 от 02.09.2020

№ 2-3762/2020

УИД: 61RS0001-01-2020-005271-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,

при секретаре Подгорной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довлатбекяна С. А. к Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Управление благоустройства лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, Богачева В. В., АО «Ростовгоргаз» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Довлатбекян С.А. обратился с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указал, что Довлатбекяну С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, а также жилой дом Литер "информация обезличена" общей площадью "информация обезличена" кв.м., расположенные по адресу: "адрес обезличен".

В "дата обезличена" году истец возвел на указанном земельном участке – жилой дом Литер «"информация обезличена"» общей площадью "информация обезличена" кв. м. Администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону разрешение на производство строительных работ Довлатбекяну С.А. не выдавалось.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения "№ обезличен"-НД от "дата обезличена", подготовленного экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», возведенный жилой дом - Литер «"информация обезличена" общей площадью "информация обезличена" кв. м., расположенный по адресу: "адрес обезличен", по своим параметрам и техническому состоянию не несет угрозу жизни и здоровья людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Также эксперты пришли к выводу, что расположение спорного жилого дома без отступа от городского леса не соответствует противопожарным требованиям, однако собственником выполнены соответствующие работы с целью противопожарной защиты здания, а именно проведены работы по повышению степени огнестойкости здания, что исключило возможность распространения пожара в сторону городского леса.

По вопросу сохранения самовольной постройки Довлатбекян С.А. обратился в администрацию "адрес обезличен".

Письмом администрации Ворошиловского района от "дата обезличена". ему было отказано в удовлетворении заявления об узаконении самовольной постройки, ввиду отсутствия разрешительной документации, при этом разъяснено право обращения в суд для разрешения вопроса о сохранении самовольно возведенного строения.

На основании изложенного, истец просил признать за ним право собственности на жилой дом литер "информация обезличена" общей площадью "информация обезличена" кв.м., в том числе жилой "информация обезличена" кв.м., расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 134). Его представитель Оганов Э.С., действующий на основании ордера (л.д. 104), заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель администрации г. Ростова-на-Дону – Грибова О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, заявленных Довлатбекяном С.А., полагая, что возведение жилого дома произведено в отсутствие разрешения на строительство, что является основанием для признания строения самовольной постройкой. Вместе с тем, истцом не представлено подтверждения принятие надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию. Обращение истца в администрацию района с целью легализации постройки имело формальный характер, так как на момент обращения спорный объект уже был возведен. Также указала, что предъявленный иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей. Кроме того, указала, что досудебное заключение, подготовленное экспертами НЭУ ЦСЭ «Прайм», не является доказательством, подтверждающим соответствие возведенного спорного дома действующим строительным, санитарным и иным нормам и правилам, учитывая, что заключение подготовлено в досудебном порядке и лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Также обратила внимание, что специалистом, проводившим исследование выявлены нарушения требований, указанных в п. 3.1 ст. 28 Градостроительного регламента территориальной застройки индивидуальными жилыми и малоэтажными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону. Расстояние между спорным домом и жилым домом на соседнем участке с левой стороны менее расстояния, установленного требованиями "информация обезличена" «Свода правил системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям». При этом, согласие собственника Богачевой В.В. не исключает необходимость соблюдения градостроительных и противопожарных норм и правил при строительстве объектов капитального строительства. Также указала, что в отношении указанного участка в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав, предусмотренных ст. 56, 56.1 ЗК РФ. На основании изложенного, в иске просила отказать.

    Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону – Ивахнина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала в отношении удовлетворения исковых требований, приведя доводы аналогичные доводам представителя администрации города Ростова-на-Дону

    Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель Управления благоустройства лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому просил вынести решение на усмотрение суда.

    3-е лицо Богачева В.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в материалы дела представила заявление, согласно которому Богачева В.В. просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что в отношении удовлетворения исковых требований Довлатбекяна С.А. не возражает, ранее ей было выдано соответствующее разрешение Довлатбекяну С.А. на строительство дома на расстоянии "информация обезличена" см. от межи (л.д. 132).

Представитель АО «Ростовгоргаз» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выходом на место "дата обезличена". обследован распределительный газопровод низкого давления ? "информация обезличена" мм, проложенный на опорах вдоль восточной стороны земельного участка, имеющего адресный ориентир: "адрес обезличен" на расстоянии 0,28м-0,45м. от стены здания. В настоящее время доступ для проведения технического обслуживания газопровода имеется, согласно "информация обезличена" расстояние от надземных газопроводов до жилых зданий не нормируется, при этом расстояния устанавливают с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода. Газопровод находится на балансе АО «Ростовгоргаз».

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, показания допрошенных специалистов, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Довлатбекян С.А. является собственником земельного участка общей площадью "информация обезличена" кв.м. с кадастровым номером "№ обезличен" и жилого дома лит «"информация обезличена"», общей площадью "информация обезличена" кв.м., расположенных по адресу: "адрес обезличен".

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от "дата обезличена", земельный участок с кадастровым номером "№ обезличен" отнесен к категории земли населенных пунктов, вид разрешенного использования земельного участка - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, раздел 4.1 выписки содержит ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» "№ обезличен" от "дата обезличена". (л.д. 37-45).

В "информация обезличена" году истец возвел на указанном земельном участке неоконченный строительством объект - двухэтажный жилой дом с подвалом литер «"информация обезличена"».

По вопросу узаконения жилого дома, Довлатбекян С.А. обратился в администрацию Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, однако в удовлетворении данного заявления было отказано.

Довлатбекян С.А. обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена". исковые требования Довлатбекяна С.А. удовлетворены. Суд признал за Довлатбекяном С.А. право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер «"информация обезличена"», общей площадью "информация обезличена" кв.м., степень готовности "информация обезличена" %, расположенный по адресу: "адрес обезличен".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от "дата обезличена". решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от "дата обезличена". отменено, по делу принято новое решение, которым в иске Довлатбекяна С.А. отказано.

Отменяя решение Ворошиловского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена", апелляционная инстанция пришла к выводу, что спорный, незавершенный строительством объект литер «"информация обезличена"» со степенью готовности "информация обезличена", неопределенного функционального назначения, возводимый без получения разрешения на строительство и с нарушением предусмотренных противопожарными и градостроительными нормами и правилами минимальных отступов от смежных земельных участок не может быть в настоящее время введен в гражданский оборот и являться объектом зарегистрированного в ЕГРН права собственности Довлатбекяна С.А.

Впоследствии, после завершения строительства жилого дома литер «"информация обезличена"», Довлатбекян С.А. вновь обратился в администрацию "адрес обезличен" с заявлением о сохранении построенного жилого дома.

Письмом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону "№ обезличен" от "дата обезличена". Довлатбекяну С.А. было отказано в удовлетворении заявления об узаконении самовольной постройки, в связи с отсутствием разрешительной документации, при этом разъяснено право на обращение в суд для разрешения вопроса о сохранении самовольно возведенного дома в соответствии со ст. 222 ГК РФ (л.д. 33).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1 ст. 222 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что разрешение на строительство в установленном законом порядке истец не получал, то суд полагает, что жилой дом литер «Д», расположенный по адресу: "адрес обезличен" является самовольной постройкой.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит, в том числе, выяснение вопроса о соблюдении истцом градостроительных, строительных норм и правил, требованиям пожарной, санитарно-гигиенической и экологической безопасности, параметрам, установленным правилами землепользования и застройки.

В материалы дела представлено заключение "№ обезличен"-НД от "дата обезличена"., подготовленное экспертами НЭУ «ЦСЭ «Прайм», согласно которому жилой дом литер «"информация обезличена"» является двухэтажным бескаркасным зданием с подвалом. Строение является объектом завершенного капитального строительства и может быть признано капитальным. Расположение жилого дома соответствует разрешенному использованию земельного участка.

В целом строение соответствует действующим нормам и правилам СНиП, СП, СанПин, ГрК РФ, распространяющимся на дома жилые одноквартирные, за исключением того, что спорное строение возведено с нарушением допустимых отступов, чем нарушены требования, указанные в п. 3.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки "адрес обезличен"», предъявляемым к определению места допустимого размещения объекта капитального строительства, а также требования указанные в п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».

Так, из экспертного заключения следует, что жилой дом литер «"информация обезличена"» по адресу: "адрес обезличен" расположен:

- на расстоянии более 10,00 м. от фасадной границы по "адрес обезличен";

- на расстоянии 0,6м. -0,78м. от левой границы с соседним участком по адресу: "адрес обезличен";

- по тыльной границе с территорией городского леса;

- на расстоянии 6,17 м. от правой границы с соседним участком по адресу: "адрес обезличен".

Расположение жилого дома литер «"информация обезличена"» по отношению к границе с соседним земельным участком с левой стороны по "адрес обезличен" составляет 3,60 м., что меньше нормативных 6,00 м., установленных требованиями п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а также отступ от левой межи не соответствует требованиям, указанным в п 3.1 ст. 28 «Градостроительного регламента территориальной застройки индивидуальными жилыми домами блокированной застройки (Ж-1) Правил землепользования и застройки "адрес обезличен"».

Вместе с тем, собственник соседнего домовладения с левой стороны – Богачева В.В. предоставила согласие Довлатбекяну С.А. на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес обезличен" на расстоянии 60 см. от межи.

При этом, суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства Богачевой В.В. представлено заявление, согласно которому Богачева В.В. не возражает в отношении удовлетворения заявленных Довлатбекяном С.А. требований, а также подтверждает, что ей было выдано соответствующее согласие Довлатбекяну С.А. на строительство спорного жилого дома. Право собственности Богачевой В.В. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес обезличен" подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН от "дата обезличена". (л.д. 126-128).

Расположение жилого дома литер «Д» без отступа от городского леса также не соответствует требованиям 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», предъявляемым к противопожарным расстояниям от домов и хозяйственных построек на территории садовых, дачных и приусадебных земельных участков до лесных насаждений в лесничествах (лесопарках).

Вместе с тем, суд принимает во внимание также выводы экспертов о том, что с учетом габаритов земельного участка с КН "№ обезличен" по адресу: "адрес обезличен", которые составляют 23,20 м x 16,50 м, соблюдение требований п. 4.14 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» не представляется возможным, т.е. на земельном участке с КН "№ обезличен" по адресу: "адрес обезличен", имеющим разрешенное использование – индивидуальное жилищное строительство, невозможно разместить здание одноквартирного жилого дома, соответствующее по расположению к городским лесам на участке с КН "№ обезличен" по адресу: "адрес обезличен"

Кроме того, суд при принятии решения также учитывает, что с целью устранения противопожарных нарушений ответчиком проведены компенсационные мероприятия, а именно тыльная наружная стена спорного жилого дома литер «Д» ориентированная в сторону городского леса выполнена из газоблока облицованного природным камнем, не имеет проемов, обшивка деревянных элементов крыши выполнена листовыми негорючими материалами, покрытие кровли выполнено из металлочерепицы, что в соответствии со СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений» и СП2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», является противопожарной стеной 1-го типа и исключает возможность распространения пожара в сторону городского леса.

Также, суд принимает во внимание, и позицию Управления благоустройства и лесного хозяйства г. Ростова-на-Дону, в бессрочном пользовании которого находится земельный участок "№ обезличен", граничащий с земельным участком, находящимся в собственности истца, на котором и возведен спорный жилой дом, согласно которой управление разрешение настоящего спора оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, эксперты пришли к выводу, что возведенное самовольное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 47-93).

Для разъяснения экспертного заключения в судебном заседании также были допрошены эксперты.

Эксперты Твардовский А.А. и Батирова Н.А. подтвердили выводы экспертного заключения, при этом, дополнительно пояснили, что Довлатбекяном С. А. проведены все необходимые компенсационные мероприятия для устранения противопожарных нарушений, каких-либо дополнительных мероприятий проводить не требуется.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд находит его обоснованным, в достаточной степени аргументированным, квалификация экспертов подтверждена. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеются соответствующие подписки.

Кроме того, эксперты аргументировано ответили на все интересующие как суд, так и сторон вопросы, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено.

В связи с изложенным, суд считает возможным положить указанное заключение эксперта в основу судебного акта.

Таким образом, допустимых доказательств тому, что спорное строение возведено с существенными нарушения градостроительных и строительных норм и правил, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено, а соответствующие выводы экспертов не опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание, что ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы представителями ответчиков не заявлялось.

Довод представителей ответчиков о том, что обращение Довлатбекяна С.А. с целью легализации постройки имело формальный характер, объективно ни чем не подтвержден.

Более того, согласно позиции изложенной в п. 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В связи с этим при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, п. 3 ст. 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления ПП ВС РФ N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено п. 3 ст. 222 ГК РФ (ст. 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом, разъяснение п. 26 постановления N 10/22 не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение п. 26 постановления N 10/22 может блокировать применение п. 3 ст. 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и по сути введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец предпринимал меры к легализации самовольной постройки как во время проведения строительных работ, так и после их завершения, а отказы Администрации были мотивированы только лишь отсутствием разрешительной документации, то суд полагает, что со стороны истца отсутствуют признаки явного и намеренно недобросовестного поведения.

Относительно доводов о том, что в отношении спорного земельного участка в ЕГРН зарегистрированы ограничения прав, предусмотренные ст. 56, 56.1 ЗК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, земельный участок с КН "№ обезличен", расположенный по адресу: "адрес обезличен" имеет ограничения прав, предусмотренные ст. ст. 56, 56.1 ЗК РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей» "№ обезличен" от "№ обезличен"., площадь участка обременения составляет "информация обезличена" м?.

Из ответа АО «Ростовгоргаз» от "дата обезличена". следует, что выходом на место "дата обезличена". обследован распределительный газопровод низкого давления ? 50 мм, проложенный на опорах вдоль восточной стороны земельного участка, имеющего адресный ориентир: "адрес обезличен" на расстоянии 0,28м-0,45м. от стены здания. В настоящее время доступ для проведения технического обслуживания газопровода имеется, согласно СП 62.13330.2011СНиП 42-01-2002 расстояние от надземных газопроводов до жилых зданий не нормируется, при этом расстояния устанавливают с учетом обеспечения удобства эксплуатации газопровода. Газопровод находится на балансе АО «Ростовгоргаз», право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за АО «Ростогоргаз». Охранная зона зарегистрирована согласно приказу "№ обезличен" от "дата обезличена".

Таким образом, постройка не нарушает права и интересы АО «Ростовгоргаз» и не препятствует обслуживанию газопровода.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что земельный участок находится в собственности Довлатбекяна С.А., возведенный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации указанных объектов, то суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется совокупность условий, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Довлатбекяна С.А.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Довлатбекяном С. А. право собственности на жилой дом литер «"информация обезличена"», общей площадью "информация обезличена" кв.м., в том числе жилой "информация обезличена" кв.м., расположенный по адресу "адрес обезличен".

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 28 октября 2020г.