Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-341/2014 (2-4031/2013;) ~ М-2872/2013 от 02.08.2013

Дело № 2-341/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 18 февраля 2014 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гавриляченко М.Н.,

при секретаре Медельской О.Г.,

с участием истца Вильчевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вильчевского <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование»), Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа оценка» (далее – ООО «Альфа оценка») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Вильчевский А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Альфа оценка», мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением истца и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 (собственник ФИО5). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП, по мнению истца, является ФИО6, который нарушил п.8.12 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД). Истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении убытков, страховой компанией ему выплачено <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец для определения стоимости причиненного ущерба, обратился к ИП ФИО7 Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд: взыскать солидарно с ответчиков недоплаченную сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб.; пени, в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), в размере <данные изъяты> руб.; неустойку, в соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы, в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Истец Вильчевский А.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Альфа оценка», третьи лица ФИО5, ФИО6, ООО «ВСК», извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не предоставили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии с представленными возражениями ответчика ОАО «АльфаСтрахование» требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку страховой компанией страховое возмещение выплачено в полном объеме.

Учитывая, что ответчики в судебное заседание представителя не направили, об отложении дела ходатайств не заявили, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ст.1079, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением истца (собственник Вильчевский А.А.) и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО6 (собственник ФИО5), что подтверждается определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г., схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

Согласно п.8.12 ПДД, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с определениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ г., в возбуждении дела об административным правонарушении в отношении Вильчевского А.А. и ФИО6 отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом, ФИО6 допустил нарушение п.8.12 ПДД.

Из объяснений Вильчевского А.А., которые он дал непосредственно после произошедшего ДТП, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут истец управлял автомобилем «<данные изъяты>». В тот момент, когда он стоял в районе <адрес> в <адрес>, расположенный впереди автомобиль «<данные изъяты>» начал движение задним ходом, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей и автомобилю истца причинены повреждения.

Из объяснений ФИО6, которые он дал непосредственно после произошедшего ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в районе <адрес> в <адрес>. В данном месте произошло ДТП с участием его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>». ФИО6 указывает, что в данном ДТП виноват он, свою вину признает.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, которую участники ДТП после ее составления не оспаривали, столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло в районе <адрес> в <адрес>. После столкновения автомобили расположены друг за другом, столкновение произошло задней частью автомобиля «<данные изъяты>» и передней левой частью автомобиля «<данные изъяты>». До столкновения автомобиль «<данные изъяты>» двигался задним ходом.

В соответствии со справкой о ДТП, у автомобиля «<данные изъяты>» после ДТП ДД.ММ.ГГГГ поврежден задний бампер; у автомобиля «<данные изъяты>»: фара левая с поворотником, крыло переднее левое (имеются старые повреждения), капот, передний бампер (имеются старые повреждения).

Учитывая обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе, характер полученных автомобилями повреждений, направление их движения до столкновения и расположение их после столкновения, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по вине ФИО6, который в нарушение п.8.12 ПДД, вел транспортное средство задним ходом, не убедившись, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

Вины водителя Вильчевского А.А. суд в данном дорожно-транспортном происшествии не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено фактических данных, свидетельствующих о нарушении указанным лицом Правил дорожного движения.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.ст.3, 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность Вильчевского А.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОАО «АльфаСтрахование», где была застрахована его гражданская ответственность как водителя автомобиля «<данные изъяты>», с заявлением о прямом возмещении ущерба, в результате чего истцу было выплачено <данные изъяты> руб. в качестве страхового возмещения, что подтверждается заявлением о прямом возмещении убытков, актом о страховом случае, возражениями ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку, по мнению истца, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился к ИП ФИО7 для проведения оценки причиненного ущерба. Согласно отчету об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Указанный отчет составлен на основании результатов осмотра транспортного средства, отраженных в акте № № от ДД.ММ.ГГГГ В этом акте указаны тип и характер повреждений деталей автомобиля. Так, согласно акту, в результате событий ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля «<данные изъяты>» повреждены следующие элементы: 1) указатель поворота передний левый (слом креплений, раскол корпуса), необходима замена; 2) рамка гос.номера передняя (разлом на части) – замена; 3) капот передний (смятие более 10%, сколы лакокрасочного покрытия, смещение) – ремонт, окраска; 4) крыло переднее левое (деформация более 30%, сколы лакокрасочного покрытия, вмятины) – ремонт, окраска; 5) бампер передний (сколы лакокрасочного покрытия, потертости, трещины, смещение) – ремонт, окраска; 6) фара передняя левая (смещение, слом креплений) – ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана экспертом с учетом стоимости деталей, подлежащих замене, стоимости работ по замене, ремонту, окраске деталей, а также с учетом степени износа деталей автомобиля. ИП ФИО7 имеет специальное образование в области оценки (диплом №), является членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством от 27.08.2012, его деятельность, связанная с проведением оценки застрахована (полис № №).

По ходатайству представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование», на основании определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>». Согласно заключению эксперта этой организации № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб.

При производстве судебной экспертизы автомобиль осмотрен не был, выводы эксперта основаны на административном материале по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., материалах настоящего гражданского дела, в том числе, акта осмотра транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ При производстве судебной экспертизы экспертом установлены следующие повреждения автомобиля истца:

1) капот деформирован с изгибом металла в передней части на площади до 20%, ранее ремонтировался, повреждалось лакокрасочное покрытие – подлежит ремонту объеме 2,5 норма часа, частичная окраска не целесообразна и заводом производителем не предусмотрена;

2) крыло переднее левое деформировано с изгибом металла в передней части, ранее повреждалось – подлежит ремонту в объеме 2,0 норма часа, частичная окраска не целесообразна и заводом производителем не предусмотрена;

3) бампер передний деформирован с образованием задиров в месте старого ремонта, ранее повреждался – подлежит ремонту в объеме 2,7 норма часа, частичная окраска не целесообразна и заводом производителем не предусмотрена;

4) фара передняя левая деформирована с отделением крепления в месте старого ремонта в виде пайки – подлежит ремонту в объеме 1 норма часа;

5) указатель габаритов передний левый деформирован с отделением креплений – подлежит замене.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца указана экспертом ООО <данные изъяты> «<данные изъяты>» с учетом произведенного исследования, расчетов, состояния автомобиля до ДТП, а также с учетом износа автомобиля.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт исключил из расчета стоимости ущерба расходы на окраску капота, переднего бампера и левого переднего крыла, указав, что частичная окраска этих элементов не предусмотрена. Из содержания заключения следует, что эксперт пришел к такому выводу на основании указания инспектором ДПС в справке о ДТП о наличии на этих элементах кузова автомобиля старых повреждений.

Вместе с тем, из содержания справки о ДТП не представляется возможным установить какие именно повреждения имелись на перечисленных элементах автомобиля до столкновения, при этом, в указанной справке не указано о наличии повреждений лакокрасочного покрытия. Из справки о ДТП также не следует, что указанные повреждения не были отремонтированы до столкновения. Более того, из справки о ДТП также не следует, что на капоте имелись старые повреждения, при этом, экспертом не указано на основании каких данных он пришел к выводу о том, что капот автомобиля имел старые повреждения и окраска капота не включена в стоимость восстановительного ремонта. Сотрудник полиции ФИО8, который составлял административные материалы, в судебном заседании пояснил, что обстоятельств ДТП не помнит.

В судебном заседании истец пояснил, что старые повреждения автомобиля, полученные в предыдущем ДТП, были устранены, автомобиль был отремонтирован. В обосновании своих доводов истец представил фотографии автомобиля. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9, также пояснила, что автомобиль был отремонтирован, какие-либо повреждения в передней части автомобиля отсутствовали.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиками не представлено. Указание в справке о ДТП на имеющиеся старые повреждения не свидетельствует о том, что эти повреждения не были устранены истцом, а также не свидетельствуют, что эти повреждения касались лакокрасочного покрытия переднего бампера, капота, переднего левого крыла.

Таким образом, по мнению суда, эксперт необоснованно исключил из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля расходы по окраске капота, переднего бампера и переднего левого крыла. Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не соответствуют материалам дела.

Суд, при определении стоимости причиненного ущерба, руководствуется выводами эксперта, изложенными в отчете об оценке № В1705/1/205 от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку данные выводы сделаны на основе анализа данных о повреждении автомобиля, полученных в ходе непосредственного осмотра автомобиля истца, на основе состава и характера повреждений деталей автомобиля, которые соответствуют материалам дела.

Учитывая, что после ознакомления с результатами судебной экспертизы, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» дополнительно перечислил на счет истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.), суд взыскивает с ОАО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.= <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вильчевский А.А. оплатил ИП ФИО7 за производство оценки <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Суд взыскивает указанные суммы с ответчика ОАО «АльфаСтрахование», поскольку данные расходы понесены для восстановления нарушенного права.

В силу требований ст.13 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., по расчету истца, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.х7,75%/75х63=<данные изъяты> руб.).

Учетная ставка с ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком РФ установлена в размере 8,25 %.

В обоснование ставки исчисления процентов истец ссылается на сведения о ставке рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ – 7,75% годовых.

Вместе с тем, поскольку за период возникновения обязательств до вынесения решения учетная ставка банковского процента не менялась, суд применяет в расчетах учетную ставку банковского процента равную 8,25% годовых. Соответственно, представленный истцом расчет неустойки суд признает недостоверным, поскольку истцом не верно рассчитана неустойка и определена учетная ставка банковского процента.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст.13 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (63 дня). С учетом указанного периода, а также того, что часть невыплаченного в указанный период страхового возмещения равна <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки следующий: <данные изъяты> руб.*63*8,25%/75/100%=<данные изъяты>04 руб.

Таким образом, с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма неустойки за 63 дня в размере 1422 руб. 04 коп., поскольку ОАО «АльфаСтрахование» не своевременно выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчиков неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, в размере 37800 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом, истец претензий в адрес страховой кампании не направлял.

Согласно п.1 ст.330, ст.394 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

В силу положений ст.ст.330, 394 и 395 ГК РФ, за одно и то же нарушение кредитор вправе применить одну из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии с п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что неустойка по ст. 13 Законом об ОСАГО, предусмотрена специальным законодательством, регулирующим отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителя, применению не подлежит. На основании изложенного, а также учитывая, что истец в страховую компанию с требованиями (претензией) не обращался, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения прав истца как потребителя, необходимость разрешать договорные отношения в судебном порядке, в связи с чем, истец испытывал нравственные страдания и переживания, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку сумма, присужденная судом в пользу потребителя составляет <данные изъяты> руб. 4 коп., суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере <данные изъяты> руб. 52 коп., из расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты>, 04 руб. + <данные изъяты> руб.) * 50%/100%=<данные изъяты>,52 руб.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Альфа оценка», поскольку указанное юридическое лицо ответственность за неисполнение обязательств перед потребителем по договору ОСАГО не несет.

В силу ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Вильчевского <данные изъяты> к ООО «Альфа оценка» отказать в полном объеме.

Исковые требования Вильчевского <данные изъяты> к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Вильчевского <данные изъяты> всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., в том числе: возмещение вреда – <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на проведение оценки – <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб. 04 коп., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб. 52 коп.

В удовлетворении остальной части требований Вильчевского <данные изъяты> к ОАО «Альфа Страхование», отказать.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. 83 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Н. Гавриляченко