Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2024 от 15.05.2024

Дело № 10-14

УИД № 29MS0014-01-2024-000966-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 мая 2024 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Белозерцева А.А.,

при секретаре Копытовой П.А.,

с участием прокурора – помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области Белых Ю.В.,

защитника осужденного – адвоката Армоник Т.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Армоник Т.Ю. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Белых Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 марта 2024 г., которым,

Золотарев А. В., ...., ранее судимого:

- 2 июля 2020 г. Котласским городским судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. На основании постановления того же суда от 7 апреля 2022 г. наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц 7 дней. Освобожденного 09.09.2022 по отбытию срока основного наказания. 13 июля 2022 г. снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов,

приговором разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 марта 2024 г. Золотарев осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Обстоятельства совершения преступления указаны в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник Армоник Т.Ю. считает, выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Полагает, что Золотарев подлежит оправданию в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

В своей апелляционной жалобе защитник указывает, что умысла у Золотарева на хищение денежных средств потерпевшей не было. Золотарев намеревался в последующем доделать обещанные работы, либо вернуть денежные средства. Потерпевшая сама не раз откладывала сроки для выполнения работ из-за неблагоприятной погоды. В последующем он отбывал наказание в колонии-поселения и по объективным причинам не мог доделать строительные работы. В результате Золотарев вернул денежные средства потерпевшей, принес свои извинения.

В показаниях потерпевшей имеются противоречия, а именно касающиеся сроков выполнения работ. В своих показаниях на следствии потерпевшая утверждала, что сроки изначально намечались на май, но из-за того что шли дожди строительные работы откладывались иногда и по ее инициативе, и лишь в июле она забеспокоилась. Потерпевшая также пояснила, что отношения с Золотаревым были хорошие на протяжении всего лета. Так же имеются противоречия в показаниях потерпевшей и свидетеля Коновалова касающиеся сроков выполнения работ. Данным противоречиям мировым судьей не дана надлежащая оценка в приговоре.

Кроме того, после того как Золотарев в судебном заседании не признал свою вину, мировой судья не выяснил, поддерживает ли он свою явку с повинной, в связи с чем явка с повинной не может служить доказательством вины ее подзащитного, вследствие чего подлежит исключению из числа доказательств вины Золотарева.

Не дано оценки и показаниям свидетеля Васина, который показал, что Золотарев не отказывался от своих обязательств по ремонту и обещал их выполнить.

Считает, что в данном случае усматриваются гражданско-правовые отношения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела вина ее подзащитного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ не нашла своего подтверждения. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на противоречиях.

Просит приговор мирового судьи от 26 марта 2024 г. в отношении Золотарева отменить вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании защитник Армоник Т.Ю. свою апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Белых Ю.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу защитника Армоник Т.Ю. указала, вина подсудимого подтверждается всеми собранными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. Всем показаниям и доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре.

Просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Белых Ю.В. указывает, что приговор от 26 марта 2024 г. подлежит изменению. Судьей правильно установлены фактические обстоятельства уголовного дела, содеянному дана надлежащая квалификация, однако при решении вопроса о возмещении процессуальных издержек не соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано о процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату в сумме 5 596 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в сумме 22 385 руб. 60 коп. за оказание юридической помощи в суде, что при сложении равняется 27 982 руб.

Вместе с тем в резолютивной части приговора указана сумма 22 385 руб. 60 коп.

Просит приговор изменить, в резолютивной части приговора указать общую сумму взыскания с Золотарева процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 27 982 руб.

Прокурор поддержал доводы, изложенные в представлении и возражениях.

Защитник Армоник Т.Ю. с доводами изложенными в представлении не согласилась.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки жалобе, несмотря на непризнание Золотаревым своей вины в совершении растраты, выводы мирового судьи о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, являются правильными, основанными на собранных по делу доказательствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы признания доказательств вины Золотарева как допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО, ФИО, подтверждающих факт хищения денежных средств вверенных виновному, при изложенных в приговоре обстоятельствах, протоколы следственных действий и другие приведенные в судебном решении доказательства.

Показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, согласуются с другими доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях не имеется.

Каких-либо объективных данных свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ. Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям подсудимого, суд апелляционной инстанции находит обоснованной.

Приговор в отношении Золотарева постановлен в соответствии со ст. ст. 307-309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено и юридическая квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 160 УК РФ является правильной.

Об объективном, полном и всестороннем рассмотрении данного уголовного дела свидетельствует и юридическая оценка судом преступных действий Золотарева выразившаяся в квалификации содеянного по соответствующей статье уголовного закона.

С учетом обстоятельств, которые установлены по делу, мировой судья отразил в приговоре обоснование такой квалификации, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Мировой судья правильно указал на направленность умысла как на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Ссылку стороны защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава инкриминируемого преступления в связи с наличием гражданско-правовых отношений, суд считает необоснованной, поскольку совершение хищения, в данном случае растраты, при наличии признаков гражданско-правовых отношений, не исключается.

Вместе с тем, по смыслу закона, приговор суда может быть основан на доказательствах, полученных в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом. Доказательства же, полученные с нарушением УПК РФ, признаются недопустимыми и не могут быть использованы в процессе доказывания.

Суд первой инстанции в обоснование вины Золотарева положил его явку с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена в отсутствие защитника - адвоката. Осужденный Золотарев в судебном заседании у мирового судьи свою вину не признал, в связи с чем из описательно-мотивировочной части приговора надлежит исключить ссылку на явку с повинной, как на доказательство виновности Золотарева.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение вывод суда о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью других доказательств, приведенных в приговоре.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соответствует тяжести содеянного, при этом судом в полном объеме учтены все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания.

При назначении наказания Золотареву требования закона соблюдены, наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения в отношении Золотарева положений ст. 64 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости и положениями ст. 49 УК РФ, пришел к правильному выводу о назначении осужденному наказания в виде обязательных работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен и не усматривает оснований для снижения наказания или для назначения иного вида наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ к иным вопросам подлежащим решению в резолютивной части приговора относится, в том числе вопрос, о распределении процессуальных издержек по уголовному делу.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в число которых входят также суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В описательно-мотивировочной части приговора указано о взыскании с Золотарева в доход федерального бюджета процессуальных издержках в виде вознаграждения адвокату, складывающихся из сумм, выплаченных адвокату в сумме 5 596 руб. 40 коп. за оказание юридической помощи подсудимому в ходе дознания и в сумме 22 385 руб. 60 коп. за оказание юридической помощи в суде, что при сложении дает общую суму вознаграждения защитника - 27 982 руб.

Вместе с тем в резолютивной части приговора указано о взыскании с Золотарева процессуальных издержек в доход федерального бюджета лишь за оказание юридической помощи в суде в сумме 22 385 руб. 60 коп.

В связи с чем приговор подлежит изменению с указанием в резолютивной части приговора на указание о взыскании с Золотарева общей суммы в размере 27 982 руб., в которую входит процессуальные издержки выплаченных адвокату как на стадии дознания так и в суде.

В остальной части приговор изменению не подлежит.

Процессуальные издержки по делу в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой услуг защитника на стадии апелляционного рассмотрения дела в сумме 2 798 руб. 20 коп., выплаченные адвокату Армоник Т.Ю., в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый в судебном заседании отсутствовал и его позиция по поводу возмещения процессуальных издержек не была заслушана.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 26 марта 2024 г. изменить.

Исключить из числа доказательств явку с повинной Золотарева А.В. от 13 декабря 2023 г.

Указать в резолютивной части приговора «Взыскать с Золотарева А. В. процессуальные издержки в сумме 27 982 руб. в доход федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Армоник Т.Ю. без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить.

Процессуальные издержки в сумме 2 798 руб. 20 коп. возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в соответствии с ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ, осужденный должен указать на это в своей кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.А. Белозерцев