Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2021 (2-3341/2020;) ~ М-2503/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-61/2021 27 апреля 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Мурашкину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бриз» обратилось с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Мурашкину Е.В. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

    В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Мурашкин Е.В., управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Мурашкина Е.В. на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно калькуляции ИП ФИО5. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 1 316 785 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба в размере 628 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 18 000 руб.

Стороны, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не возражали.    

В соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу на момент ДТП праве собственности принадлежал автомобиль KIA Spotage государственный регистрационный знак ......

Из постановления по делу об административном правонарушении, составленном уполномоченным сотрудником полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Sportage государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Мурашкин Е.В., управлявший автомобилем Ford Focus государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Мурашкина Е.В. на момент ДТП застрахована не была (л.д. 8-9).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно калькуляции ИП ФИО5. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 1 316 785 руб. (л.д. 10-12).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, сторона ответчика в ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 317 792 руб. При этом, рыночная стоимость автомобиля – 1 530 000 руб. не превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта определена экспертом в размере 562 557 руб. 16 коп. Экспертом также определен размер утраты товарной стоимости автомобиля – 64 260 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73- ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что ответчик не оспаривал результаты судебной экспертизы, опровергающих выводы эксперта доводов не привел, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Аварийные комиссары», сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ответчику ущерба в результате рассматриваемого ДТП.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости, что составляет 626 817 руб. 16 коп. (562 557,16 + 64 260).

Кроме того, поскольку представитель истца уменьшил исковые требования только после ознакомления с результатами судебной автотехнической экспертизы, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на судебную экспертизу в размере 52 000 руб.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 738 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бриз» к Мурашкину Евгению Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Мурашкина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бриз» компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 626 817 руб. 16 коп., расходы на представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., а всего – 646 547 (шестьсот сорок шесть тысяч пятьсот сорок семь) руб. 16 коп.

Взыскать с Мурашкина Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Взыскать с Мурашкина Евгения Владимировича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 738 (семь тысяч семьсот тридцать восемь) руб. 17 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2021