Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2023 ~ М-121/2023 от 24.08.2023

                                                                                                                                      Дело № 2-120/2023

                                                                                                УИД 88RS0002-01-2023-000142-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                                                                                         с. Байкит

    Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи                                       Навгиновой В.В.,

при секретаре                                                                  Иванченко Н.А.,

с участием

заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Монаховой О.В.,

истца – Князева А.В.,

представителя ответчика – Зайковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева Артема Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Князев А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 02.05. 2023 года между ним и МБУК «Байкитская клубная система» (далее – БКС) в лице и.о. директора А.В. Зайковой заключен трудовой договор №, на основании которого он принят на работу в данное учреждение на должность художника-бутафора. ДД.ММ.ГГГГ он уволен по пп. «а» п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – за прогул, а именно, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Им и режиссером- постановщиком народного театра ФИО4 в течение рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обговаривалось изготовление и создание им как художником-бутафором – бутафорского дерева, которое предназначалось использовать в качестве декорации к будущему спектаклю «В трех соснах». Он принял решение изготовить данное изделие в домашней мастерской как более подготовленного и оборудованного места для такой работы: наличие сварочного аппарата, инструментов для данной работы и в более пожаробезопасном месте, чему не соответствует его рабочее место в здании БКС. ДД.ММ.ГГГГ после 14:00 часов работа по изготовлению бутафорского дерева выполнялась им на дому, о выполнении данных работ в устной форме были поставлены в известность и.о. директора БКС Зайкова А.В. и режиссер-постановщик ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ отчет о частично выполненной работе он представил Линдер. В последующие дни ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он также продолжил выполнение указанной работы на дому. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов (а не в 11:00 как указано в акте об отсутствии на рабочем месте) он покинул рабочее место – здание БКС, находящееся по адресу: с. Байкит, ул. Увачана, 10. При этом покидая рабочее место, он подошел к кабинету администрации БКС с целью оповестить Зайкову о том, что он продолжит работу дома, но она отсутствовала, кабинет был опечатан. Из записей в журнале № регистрации учета по активированию и опломбированию объектов ДК с. Байкит не ясно, в какое время и.о. директора появилась на рабочем месте. Он представил работодателю объяснительную ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). Считает, что и.о. директора была достаточно проинформирована о том, что он будет выполнять работу на дому ДД.ММ.ГГГГ а также ДД.ММ.ГГГГ и у неё была полная и достоверная информация о причинах его отсутствия, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ Другие коллеги также знали о причинах его отсутствия на работе в послеобеденное время. Обращает внимание на то, что акт об отсутствии на рабочем месте составил заведующий отделом ДК ФИО6, из чего следует вывод, что непосредственный руководитель – и.о. директора отсутствовала на рабочем месте на момент составления акта. Считает ФИО6 как заведующего отделом ДК некомпетентным для составления указанного акта, и не знающим должностные обязанности художника-бутафора. За все время работы он не совершил ни одного дисциплинарного проступка, в связи с чем работодатель нарушил требования ст. 192 ТК РФ. Незаконным увольнением ему причинены моральные и нравственные страдания. У него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, а увольнение и последующая утеря постоянного источника дохода отрицательно сказались на моральном состоянии его семьи. Просил восстановить его на работе в МБУК «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края в должности художника-бутафора, взыскать в БКС в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до даты восстановления его на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 2883,2 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 65000 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что для изготовления бутафорского дерева ему необходимо было изготовить три металлических каркаса, всего размером 4 м в высоту. Его рабочее место находится в кабинете № 5 в здании БКС, но он не оборудован для производства сварочных работ, всеми необходимыми инструментами и материалами. Для изготовления этой декорации он использовал собственные материалы: металлическую проволоку, электроды, монтажную пену. Для изготовления также было необходимо проведение сварочных работ, что невозможно выполнить в пределах его рабочего кабинета, так как имеется угроза пожара. После того, как он и ФИО4 пришли к выводу о невозможности изготовления бутафорского дерева в рамках его рабочего места, он предложил изготовить эту декорацию в условиях его домашней мастерской, в послеобеденное время. Об этом они поставили в известность Зайкову А.В. ДД.ММ.ГГГГ первая часть каркаса была готова, о чем он известил ФИО4 и отправил фотографию посредством мессенджера «Watss Аpp» ей на телефон, что подтверждало его занятость непосредственно своими должностными обязанностями вне рабочего места. ДД.ММ.ГГГГ по выходу из здания БКС он подошел к административному кабинету БКС, являющемуся основным местом работы Зайковой А.В., так как она не работает в кабинете директора, а работает на своем основном рабочем месте. На тот момент кабинет был закрыт, а она отсутствовала на рабочем месте. В БКС заведен журнал, в котором все работники расписываются, когда берут ключи в начале рабочего дня и, в конце рабочего дня, когда пломбируют свои кабинеты и сдают ключи. В журнале запись от ДД.ММ.ГГГГ о приходе Зайковой А.В. на работу отсутствует. По причине её отсутствия он не смог уведомить её о своем уходе. Кроме того, он подчиняется непосредственно директору, поэтому ФИО6 – заведующий отделом ДК не правомочен был составлять акт о его отсутствии на рабочем месте. Считает, что при принятии решения о его увольнении работодателем не соблюдена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал полностью, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика - и.о. директора МБУК «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края Зайкова В.А. по существу заявленные требования признала, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня, но своего непосредственного руководителя она в известность не поставила. Также подтвердила, что художник-бутафор подчиняется непосредственно руководителю БКС- директору, а ФИО6- занимает должность заведующего отделом ДК и не является непосредственным руководителем художника-бутафора. До увольнения Князев к дисциплинарной ответственности не привлекался. При том, что с ней не обсуждали изготовление бутафорского изделия и не представляли план изготовления бутафорских изделий, Князев интересовался у неё возможностью проводить сварочные работы на дому.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора об удовлетворении иска, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 7 и ч. 10 ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Общие требования к организации безопасного рабочего места устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Производственная деятельность - совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

    Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н утверждены «Общие требования к организации безопасного рабочего места", согласно которому общие требования к организации безопасного рабочего места (далее - Требования) разработаны в целях обеспечения выполнения требований охраны труда работниками, занятыми на своих рабочих местах, и работодателями, при организации рабочих мест.

Рабочее место, его оборудование и оснащение, применяемые в соответствии с особенностями выполняемых работ, должны обеспечивать сохранение жизни и здоровья занятых на нем работников при соблюдении ими положений применяемых у работодателя нормативных правовых актов по вопросам охраны труда (далее по тексту - государственные требования охраны труда) (п.2 Требований).

Согласно пунктам 4- 9, 16, 22 Требований рабочее место (рабочая зона), его размеры, взаимное расположение органов управления, средств отображения информации, размещение вспомогательного оборудования и инструментов должны учитывать требования к выполняемой работе в соответствии с государственными требованиями охраны труда. При организации рабочего места (рабочей зоны) в соответствии с государственными требованиями охраны труда должно быть обеспечено безопасное выполнение трудовых операций во всех зонах досягаемости в зависимости от требуемой точности и частоты действий при осуществлении управления размещенными на данном рабочем месте (в рабочей зоне) машинами, оборудованием, инструментами и приспособлениями. При организации рабочего места (рабочей зоны) должно быть обеспечено устойчивое положение и свобода движений занятого на нем работника, возможность контроля деятельности и безопасность выполнения трудовых операций при условии соблюдения государственных требований охраны труда. Машины, механизмы, производственное оборудование, являющиеся источником травмоопасности, в соответствии с требованиями технических регламентов должны оснащаться защитными ограждениями и блокировками, исключающими работу оборудования при снятии защитного ограждения, при нахождении человека или частей его тела в зоне работы травмирующих частей и агрегатов, эксплуатация таких машин, механизмов, производственного оборудования должна осуществляться в соответствии с требованиями технической (эксплуатационной) документации и с соблюдением государственных требований охраны труда. Организация и содержание рабочих мест, а также расстояния между рабочими местами (рабочими зонами) должны обеспечивать безопасное передвижение работников и транспортных средств, безопасные действия с сырьем, материалами, заготовками, полуфабрикатами при соблюдении государственных требований охраны труда.

    Согласно п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № МБУК «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края (работодатель) предоставило работнику Князеву А.В. работу художника-бутафора, являющуюся для работника основной, трудовой заключен на неопределенный срок.

По условиям трудового договора: работник изготавливает рабочие эскизы бутафорских изделий; согласовывает с художником-постановщиком и режиссером-постановщиком рабочие эскизы и образцы бутафории; участвует в подготовке необходимых элементов оформления при проведении учреждением мероприятий (концертов, постановок спектаклей и т.п.), рекламных кампаний; обеспечивает соблюдение требований безопасности при изготовлении бутафорских изделий.

Также работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда и обязан соблюдать трудовую дисциплину, правила по охране труда, технике безопасности и противопожарной защите.

В судебном заседании установлено, что рабочее место истца – кабинет № 5 в здании БКС по адресу: Красноярский край, Эвенкийский район, с. Байкит, ул. Увачана, 10.

Согласно должностной инструкции художника-бутафора, утвержденной и.о. директора МБУК «БКС» ЭМР А.В. Зайковой (без номера и даты) художник-бутафор должен знать, кроме прочего, правила и нормы техники безопасности, правила и нормы охраны труда, требования пожарной безопасности. Художник–бутафор подчиняется непосредственно директору учреждения, начальнику отдела по организации культурно-досуговой деятельности. В число должностных обязанностей художника-бутафора входит обеспечение соблюдения требований безопасности при изготовлении бутафорских изделий.

Как пояснил истец, в его рабочем кабинете имеется оборудование и инструменты для его работы не в полном объеме. В кабинете отсутствуют условия для обеспечения противопожарной защиты при осуществлении сварочных работ, без которых невозможно изготовить указанное бутафорское изделие. Кроме того из-за больших габаритов этого изделия размеры кабинета не позволяют изготовить его рабочем кабинете.

    Доказательства, опровергающие доводы истца, ответчиком суду не приведены и не представлены.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что работодатель не обеспечил истцу рабочее место, полностью соответствующее Общим требованиям к организации безопасного рабочего места, утвержденным Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 774н, и для полноценного исполнения им своих трудовых обязанностей. В связи с этим суд признает обоснованными доводы истца о необходимости изготовления бутафорского изделия (выполнения своих непосредственных должностных обязанностей) за пределами его рабочего места.

Как следует из акта об отсутствии на рабочем месте Князева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 17:00 часов, заведующий отделом ДК ФИО6, художник-декоратор ФИО8, дневной вахтер «Культурасервис» ФИО9 составили данный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ художник-бутафор отсутствовал на рабочем месте в здании ДК МБУК «БКС» по адресу: с. Байкит, ул. Увачана, д.10, в течение рабочего дня, а именно с 11:00 час. до 17:00 час.

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ Князев А.В. указал, что причина его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – работа на дому. В связи с отсутствием на рабочем месте необходимых материалов и инвентаря, на рабочем месте также не представляется возможным производить сварочные работы, которые необходимы для создания бутафорской сосны к спектаклю «В трех соснах». Оповестить руководство не представилось возможным. Выходя из здания ДК в 12:15 час ДД.ММ.ГГГГ руководство отсутствовало на рабочих местах.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и.о. директора МБУК «Байкитская клубная система» Князеву А.В., художнику-бутафору, день ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом. Основание: акт об отсутствии на рабочем месте.

От ознакомления с данным приказом Князев А.В. отказался, что подтверждается соответствующим актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Князев А.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ из МБУК «Байкитская клубная система» ЭМР с должности художник-бутафор за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул) подпункта А пункта 6 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает режиссером-постановщиком театра в МБУК «БКС» на условиях внешнего совместительства. По сложившейся практике она готовит план работы на предстоящий календарный год, который доводится до сведения директора БКС. При этом смета расходов для театральных постановок не составляется ввиду отсутствия финансов. Подтвердила, что обговаривала с Зайковой А.В. работу по изготовлению бутафорского изделия для предстоящего спектакля «В трех соснах», пояснила ей, что нужна монтажная пена, электроды. Но БКС не предоставил эти материалы. Задачу по изготовлению бутафории для постановок она ставит перед художником-бутафором. Специально оборудованная мастерская в здании БКС отсутствует, а для изготовления бутафорского дерева необходимо было проведение сварочных работ, что создает пожароопасную обстановку в здании БКС. Она поручила Князеву решить вопрос о возможности изготовления указанного бутафорского изделия в домашней мастерской. Позже он пришел и сказал, что Зайкова одобрила этот вопрос.

    Оснований сомневаться в показаниях данного свидетелей у суда не имеется, поскольку они соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства.

    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что занимает должность заведующего отделом Дома культуры (ДК). Отдел занимается организацией и подготовкой культурно-развлекательных мероприятий. Однако художник-бутафор не находится в его прямом подчинении. Он (Миронов) не давал задания Князеву по изготовлению каких-либо бутафорских изделий. Пояснил, что ФИО9, пописавшая акт об отсутствии Князева А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ не является работником БКС, а является работником МКУ «Культуросервис», и в здании Дома культуры осуществляет функции вахтера. Служебную (должностную) записку на имя и.о. директора БКС об отсутствии Князева А.В. на рабочем месте, он не составлял. В послеобеденное время неоднократно подходил к ФИО9 и интересовался, приходил ли Князев на работу. В 17:00 часов он составил акт. Так как на тот момент кроме него, художника-декоратора ФИО8 и вахтера ФИО9, работников БКС на рабочих местах не было, в связи с чем они втроем и подписали акт.

    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 подтвердила, что является работником МКУ «Культуросервис» - вахтером, в здании БКС находится её рабочее место. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к ней несколько раз подходил ФИО6 и интересовался, пришел ли Князев на работу. В 17:00 час. ФИО12 пригласил её к кабинету № 5, кабинет был закрыт на навесной замок, и предложил ей подписать акт. Подтвердила, что при получении ключей от рабочих кабинетов, работники БКС расписываются в журнале, а по окончании работы пломбируют кабинеты, сдают ключи, о чем также ставят свои подписи в журнале.

    Показания данных свидетелей суд также принимает, сомнению их не подвергает.

    Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 принят на работу в МБУК «БКС» на должность зав. отделом ДК.

Согласно представленной ответчиком структуре МБУК «БКС» ЭМР Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ в структуру отдела по организации культурно-досуговой деятельности МБУК «БКС» ЭМР художник-декоратор не включен. Эта должность входит в структуру отдела любительского творчества БКС.

    Как пояснила в судебном заседании Зайкова А.В., и подтвердил свидетель ФИО6 структура МБУК «БКС» ЭМР Красноярского края состоит из домов культуры населенных пунктов, входящих в состав Байкитской группы поселений, таких поселений- 8, а здание на ул. Увачана, 10 в с. Байкит – это также по существу является Домом культуры села Байкит.

    Межу тем как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, подтверждено представителем ответчика и свидетелем ФИО6, должность художника-декоратора является должностью МБУК «Байкитская клубная система» ЭМР Красноярского края, а не должностью Дома культуры и в связи с этим его трудовые обязанности распространяются на все Дома культуры, входящие в состав Байкитской группы поселений и составляющих структуру БКС.

    Таким образом, проанализировав данные доказательства, суд пришел к выводу о том, что Князев А.В., являясь работником МБУК «Байкитская клубная система» ЭМР Красноярского края не находился в прямом подчинении зав.отдела ДК ФИО6 В связи с чем ФИО6 не правомочен был составлять акт об отсутствии Князева А.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, и тем более, привлекать к составлению этого акта работника сторонней организации МУК «Культурасервис».

Кроме того, в качестве основания увольнения подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признает однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Содержание акта об отсутствии на работе, как и содержание приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении истца не соответствует основанию, указанному в подпункте «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Так, в акте указано, что художник-декоратор Князев А.В. отсутствовал на рабочем месте в течение рабочего дня, а именно с 11:00 час. до 17:00 час., а в приказе об увольнении Князева А.В. не указано какие действия работника признаны прогулом, как того требует пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждено Зайковой А.В., свидетелем ФИО6, что рабочий день в БКС начинается с 09:00 час и заканчивается в 17:00 часов. Тогда как в акте об отсутствии указано время отсутствия истца с 11:00 часов до 17:00 часов.

При таких обстоятельствах, работодателем не конкретизировано основание увольнения истца, какие действия истца являются прогулом в соответствии с нормой Трудового кодекса РФ, что является нарушением требований трудового законодательства.

В соответствии с ч. 3, ч. 5 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой статьи 81 относится к дисциплинарным взысканиям.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (пункт 53) обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, нормативные положения статьей 192 и 193 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

    Несмотря на то, что в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие истца на рабочем месте более четырех часов подряд ДД.ММ.ГГГГ, однако суд пришел к выводу о том, что и объективные, и субъективные обстоятельства, сложившиеся в связи с исполнением им своих трудовых обязанностей в тот день, с неизбежностью препятствовали нахождению его на рабочем месте. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что художник-декоратор подчиняется непосредственно директору, а в его отсутствие лицу, временно исполняющему эту должность, и не поставил в известность своего руководителя по причине, объективно препятствующей этому, а именно, ввиду отсутствия и.о. директора на своем рабочем месте.

С учетом изложенного суд признает уважительной причину отсутствия Князева А.В. на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ.

    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при наложении дисциплинарного взыскания, каковым является увольнение работника по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателем не принято во внимание предыдущее поведение работника, отсутствие дисциплинарных взысканий.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд считает, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не приняты во внимание обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, взыскание применено к истцу с нарушением принципов справедливости, соразмерности, законности и гуманизма.

    При таких обстоятельствах суд признает увольнение Князева А.В. незаконным.

    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

    Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

     Как пояснила допрошенная в качестве свидетеля ФИО10, она работает бухгалтером-расчетчиком МКУ «Межведомственная бухгалтерия» Байкитский филиал, которое производит начисление и выплату заработной платы работникам БКС. Учреждением представлена справка о заработной плате Князева А.В. за отработанный период, расчет которой произведен исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

    Оснований сомневаться в представленном расчете у суда не имеется, поскольку он составлен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее- постановление Правительства РФ от 24.12.2007 № 922).

    Согласно расчету среднедневной заработок Князева А.В. составил 2802,56 руб.

    В соответствии с п. 9 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих дней) в периоде, подлежащем оплате.

    Согласно условиям т рудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Князеву А.В. установлена продолжительность рабочего времени (норма работы за ставку в неделю) – 40 часов, режим работы установлен- 5тидневная рабочая неделя на 1 ставку с выходными днями.

    Следовательно, период вынужденного прогула Князева А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ составил 24 рабочих дня. Размер заработной платы за время вынужденного прогула составил: 2802,56 руб. х 24 дня = 67261, 44 руб.

В силу ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Данной норме закона корреспондирует статья 22 ТК РФ в части возложения обязанности на работодателя компенсировать моральный вред работнику в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе незаконным увольнением, незаконным применением дисциплинарного взыскания.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, поскольку незаконное увольнение по отрицательным основаниям отрицательно повлияло на достоинство личности истца, его честь и доброе имя, деловую репутацию, в связи с увольнением он и его семья потеряли единственный источник дохода.

    Исходя из степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального в размере 20 000 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика в бюджет Эвенкийского муниципального района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2217, 84 руб. по требованиям имущественного характера, и в размере 6000 руб. по требования неимущественного характера, а всего 8 217 руб. 84 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Князева Артема Владимировича к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края удовлетворить.

Признать приказ и.о. директора муниципального бюджетного учреждения культуры «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Князева Артема Владимировича за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, незаконным.

Восстановить Князева Артема Владимировича на работе в прежней должности художника- бутафора муниципального бюджетного учреждения культуры «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края в пользу Князева Артема Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 67 261 (шестьдесят семь тысяч двести шестьдесят один) руб. 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.,

     Взыскать с муниципального бюджетного учреждения культуры «Байкитская клубная система» Эвенкийского муниципального района Красноярского края в доход Эвенкийского муниципального района Красноярского края государственную пошлину в размере 8 217 руб. 84 коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовление в окончательной форме через Байкитский районный суд.

    Председательствующий - судья                                                        В. В. Навгинова

    Решение изготовлено в окончательной форме 25 сентября 2023 года.

    Судья                                                                                              В. В. Навгинова