Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2024 от 31.05.2024

Дело № 11-22/2024                мировой судья Кулагин С.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 июня 2024 года                                                                              г.Аша

    Ашинский городской суд города Аши Челябинской области в составе председательствующего судьи А.В. Борисюк,

    при секретаре В.С. Гриценко,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Челябэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ

на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> с Чернышков С.А. в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» взыскана задолженность за электроэнергию за период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> в сумме 609,74 руб., пени за период просрочки с <дата> по <дата>, со <дата> по <дата> в размере 545,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

<дата> на указанный судебный приказ должником Чернышков С.А. поданы возражения относительно его исполнения, на основании которых определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен.

На указанное определение ПАО «Челябэнергосбыт» подана частная жалоба, которая определением мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> возвращена заявителю.

В частной жалобе ПАО «Челябэнергосбыт» просит отменить вышеуказанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение мировым судьей норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что у должника истек срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Полагает, что оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа у суда не имелось, поскольку не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. Считает, что заявитель имеет право обжаловать определение об отмене судебного приказа в части восстановления должнику срока на подачу возражений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о возвращении частной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений апелляционным судом являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются установленные ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Возвращая ПАО «Челябэнергосбыт» частную жалобу на определение от <дата> об отмене судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что указанное определение не подлежит обжалованию, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права.

Действительно, Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абз. 3 п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», а в п. 67 постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Эти положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.

В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п. п. 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 62 от 27 декабря 2016 года).

Несмотря на то, что Гражданский процессуальный кодекс РФ и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, но они обязывают судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, - причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.

В этой связи, определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, в силу ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит обжалованию. Иное приводило бы к тому, что правом обжалования определений, при вынесении которых разрешен вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, обладал бы только должник (когда его заявление возвращено ввиду отказа в восстановлении такого срока) и не обладал бы взыскатель (когда судебный приказ отменен ввиду принятия возражений относительно его исполнения, поданных за пределами пропущенного срока на их подачу), что ставит их в неравное положение, которое не обусловлено какими-либо объективными факторами и нарушает принцип равноправия и состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ).

С учетом того, что определение мирового судьи от <дата> содержит выводы о возможности принятия возражений должника относительно исполнения судебного приказа, поданных более чем через семь месяцев после возвращения почтового отправления с копией судебного приказа, выводы мирового судьи о наличии оснований для возвращения частной жалобы заявителя, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, нельзя признать законными и обоснованными.

В связи с изложенным, определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции.

         Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> и <адрес> от <дата> о возвращении частной жалобы отменить, направить дело в суд первой инстанции.

         Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                        А.В. Борисюк