Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 09.01.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2024 года

Мировой судья Бодрова О.В.

Дело № 11-4/2024

УИД 76МS0067-01-2023-004035-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Ларионовой Т.Ю.,

при секретаре Ворониной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Филатовой Е.А к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, которым постановлено:

« Исковые требования истца удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Филатовой Е.А ( паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79883 рубля 40 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Тутаевского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в сумме 2596 рублей 50 копеек».

у с т а н о в и л:

Истец Филатова Е.А. в лице представителя обратилась к мировому судье с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79883 рубля 40 копеек.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением ФИО1 и <данные изъяты> гос. рег. знак № под управлением Филатовой Е.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения, который, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, независимо от направления дальнейшего движения.

ДД.ММ.ГГГГ Филатова Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по прямому возмещению убытков, с которым заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ Филатовой Е.А. выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запасных частей в размере 83700 руб. без учета скрытых повреждений.

Претензия Филатовой Е.А. о доплате страхового возмещения с учетом наличия скрытых повреждений не была удовлетворена.

Решением Кировского районного суда города Ярославля ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Филатовой Е.А. взыскано страховое возмещение в сумме 40383,50 руб., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Решение суда фактически исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойка за недобровольное удовлетворение требований потребителя исчислена истцом с ДД.ММ.ГГГГ ( через 20 дней после извещения страховщика о проведении дефектовки скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ за 260 дней в размере 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения 40 383,50 руб., что составило 104997,10 руб.

Претензия Филатовой Е.А. о выплате неустойки в округленной сумме 104990 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплачена в неоспариваемой сумме 25106, 60 руб.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Филатовой Е.А. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в недоплаченной сумме 79883,40 руб.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение в части взыскания неустойки изменить, т.к. считает размер взысканной неустойки исчисленным в завышенной сумме, которая, по мнению ответчика, за исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета действующей ключевой ставки Банка России составит 2330,07 руб.

В поданных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца считает решение законным и обоснованным, взысканная неустойка соответствует порядку ее исчисления, последствиям и длительному периоду нарушения обязательств.

Проверив законность и обоснованность решения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья исходил из установленного периода нарушения обязательства о выплате страхового возмещения, взысканного и фактически исполненного на основании решения суда ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40383, 50 руб.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 260 дней) определен верно, с учетом с учетом заявленных исковых требований истца и требований п.2 ст. 16.1 и п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Сумма неустойки исчислена верно, как 1% от суммы взысканного судом страхового возмещения 40383,50 руб. за 260 дней просрочки, с учетом выплаченной финансовой организацией суммы неустойки в неоспариваемой части 25106,6 руб.

Мировой судья с учетом периода неустойки в 260 дней, при отсутствии исключительных обстоятельств и отсутствия представления доказательств со стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки не нашел оснований для ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд соглашается с данным выводом мирового судьи, который соответствует разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Мировым судьей верно установлены обстоятельства и основания для отказа в удовлетворении требований истца, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгоссстрах» – без удовлетворения.

Судья Т.Ю. Ларионова