Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3443/2022 ~ М-3307/2022 от 10.11.2022

УИД 79RS0002-01-2022-006465-59

Дело № 2-3443/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2022 г.                г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Хроленок Т.В.

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пучкова Алексея Андреевича к Козлову Михаилу Алексеевичу, Ушакову Владиславу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Пучков А.А. обратился в суд с иском к Козлову М.А., Ушакову В.К. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что 03.10.2022 в 12 часов 50 минут, в районе дома № 55 по ул. Пионерская в г. Биробиджане, ответчик произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пучтокву А.А. на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Козлова М.А., принадлежащего Ушакову В.К. на праве собственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водителем Козлов М.А. нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного правонарушения. Гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП не застрахована.

Согласно экспертному заключению № ЭЗ-17/2022 от 31.10.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 97 900 руб., без учета износа – 331 734,83 руб.

Просит суд взыскать в его пользу в долевом порядке с Козлова М.А., Ушакова В.К. сумму восстановительного ремонта в размере 331 734,83 руб., судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 6 517,35 руб., услуги по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы 240 руб.

В судебном заседании представитель истца Мурзин А.С. доводы иска поддержал, исковые требования уточнил, просил с ответчиков в равных долях в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 331 734,83 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 517,35 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. Исковые требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 240 рублей оставить без рассмотрения. Дополнительно пояснил, что Ушаков В.К. являясь собственником транспортного средства, допустил к его управлению Козлова М.А., в отсутствие водительского удостоверения у последнего и в отсутствие оформленного полиса ОСАГО. Поскольку истец планирует провести ремонт с новыми запасными частями, полагал необходимым взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей.

В судебном заседании ответчик Козлов М.А. с иском согласился. Суду пояснил, что 03.10.2022 взял у Ушакова В.К. автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак Р539КУ27 показаться, не имея водительского удостоверения, управлял данным транспортным средством. После ДТП оформил с Ушаковым В.К. договор купли-продажи указанного автомобиля.

Ответчик Ушаков В.К. в судебном заседании с иском не согласился, полагал, что его вина в ДТП отсутствует. Суду пояснил, что 03.10.2022 дал Козлову М.А. по его просьбе автомобиль <данные изъяты> показаться, не знал, что у Козлова М.А. нет водительского удостоверения. После ДТП продал данный автомобиль Козлову М.А.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со статьей 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (часть1).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Еврейской автономной области от 03.10.2022 № 18810079220000081093 Козлов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено, что 03.10.2022 в 12 часов 50 минут в районе дома № 55 по ул. Пионерская в г. Биробиджане Еврейской автономной области Козлов М..А., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, не правильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства марки «<данные изъяты>, в результате чего совершил столкновение с указанным автмобилем.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица Козлова М.А. не застрахована.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 27 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство марки «<данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Ушакову В.К. на основании договора купли-продажи автомобиля от 26.09.2022, заключенного между Рябцун В.В. и Ушаковым В.К., после дорожно-транспортного происшествия 03.10.2022 данный автомобиль Ушаковым В.К. продан Козлову М.А. в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 03.10.2022.

Из материалов дела усматривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «<данные изъяты> причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается приложением к постановлению от 03.10.2022 № 18810079220000081093, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно экспертному заключению от 31.10.2033 № ЭЗ-14/2022 по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 331 734 рубля 83 копейки.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> ответчиками суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> в сумме 331 734 рубля 83 копейки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела в виде оплаты услуг оценщика в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией от 10.10.2022, в виде оплаты государственной пошлины в сумме 6 517 рублей 35 копеек, оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией от 16.11.2022.

Вышеуказанные расходы суд находит необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом оплачено 30 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01.11.2022 и чеками: от 16.11.2022 № 202o7a8ees, от 23.01.2022 № 202vo8a3ec на сумму 15 000 рублей.

С учетом сложности категории рассмотренного дела, количества времени, потраченного представителем истца для осуществления защиты его прав и законных интересов, суд находит заявленную ко взысканию сумму судебных расходов 30 000 рублей на оплату услуг представителя разумной.

Учитывая вышеизложенное с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 46 017 рублей 35 копеек, по 23 008 рублей 67 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Пучкова Алексея Андреевича к Козлову Михаилу Алексеевичу, Ушакову Владиславу Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Козлова Михаила Алексеевича (№ в пользу Пучкова Алексея Андреевича (№) в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165 867 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 23 008 рублей 67 копеек, всего взыскать 188 876 рублей 08 копеек.

Взыскать с Ушакова Владислава Константиновича (№) в пользу Пучкова Алексея Андреевича (№ в счет возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 165 867 рублей 41 копейка, судебные расходы в размере 23 008 рублей 67 копеек, всего взыскать 188 876 рублей 08 копеек.

Исковые требования в части взыскания с ответчиков почтовых расходов в размере 240 рублей оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья        Т.В. Хроленок

    Мотивированное решение составлено 9 января 2023 г.