Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6801/2022 от 27.05.2022

Судья: Кривоносова Л.М. гр. дело № 33-6801/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2910/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 19 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Катасонова А.В., Бредихина А.В.,

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Карлович Е.В., ТСЖ «Уют-76» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.12.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Стафилова Д.В., Чурсина Е.С., Чекмаревой Е.Ю., Кривошеевой Т.Г., Марголиной Е.В., Яковлевой О.А., Кузьминой Е.С., Тукиш Е.В. удовлетворить.

Восстановить срок на обжалование Протокола № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ

Признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, проводимого в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. – недействительными».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стафилов Д.В., Чурсин Е.С., Чекмарева Е.Ю., Кривошеева Т.Г., Марголина Е.В., Яковлева О.А., Кузьмина Е.С., Тукиш Е.В. обратились в суд с иском к Карлович Е.В., ТСЖ «Уют-76», о признании недействительным решения общего собрания собственников.

В обоснование иска указано, что истцы являются собственниками жилых и нежилых помещений по адресу: <адрес>. Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения, которые являются незаконными по причине отсутствия кворума.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционных жалобах Карлович Е.В., ТСЖ «Уют-76» просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Карлович Е.В. Климова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Истцы Марголина Е.В., Кузьмина Е.С., представитель третьих лиц Пилюченко Н.В. просили оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

На основании ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, ст. 181.2 ГК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Из материалов дела следует, что истцы и третьи лица являются собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками ЕГРН.

ТСЖ «УЮТ-76» создано и зарегистрировано для управления многоквартирным домом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и Уставом ТСЖ «Уют-76».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание ТСЖ «Уют-76» в очно-заочной форме. Согласно протоколу № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. были приняты решения, согласно повестке дня.

При рассмотрении дела суд установил, что истцы и третьи лица не были уведомлены о проведении собрания и принятых на нем решениях с той повесткой дня, которая была изложена в протоколе. Истцы узнали о решении общего собрания при рассмотрении другого гражданского дела. При этом доказательства надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого общего собрания ответчиками не представлены. Указанное нарушение влечет ничтожность данного решения.

Третьи лица Ефремова И.В., Корябкин А.И., Афанасьева А.Е., Морозова В.Ф., Шипова Г.В., Убогов А.А., Опарин М.А., Якимова З.В., Лозовая Т.В., Шуман Н.Л. участие в общем собрании не принимали, сообщения о собрании не получали, в реестре голосования не расписывались, бланки решений с указанной повесткой не подписывали.

С учетом пояснений указанных лиц, суд исключил принадлежащие им бюллетени голосования и определил площадь, подлежащую исключению в размере 1 407,73 кв.м., в связи с чем пришел к выводу о том, что необходимое количество участников собрания для признания его состоявшимся участия в собрании не принимало, а каких-либо правовых оснований для включения в состав участников собрания лиц, которые от участия в собрании отказались, не имелось.

Учитывая совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании решения общего собрания недействительным, поскольку достоверно установлено, что имело место нарушение порядка созыва собрания, а для принятия решений отсутствовал необходимый для этого кворум.

Пропущенный срок обжалования решения общего собрания собственников судом первой инстанции восстановлен, поскольку о принятом решении истцы узнали только с ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения другого гражданского дела, сам иск ими предъявлен в суд в течение двух лет, при этом доказательства, подтверждающие ознакомление собственников помещений многоквартирного дома с оспариваемым протоколом, ответчиками суду не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что инициатором общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственник <адрес> Карлович Е.В., о чем указано в протоколе № указанного собрания.

По смыслу ст. 44 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания.

Этот вывод соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.

Довод о необоснованном восстановлении пропущенного срока для обжалования спорного решения подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении ходатайства о его восстановлении судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемого протокола общего собрания истцам стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании по гражданскому делу № 2-1653/2021 при его приобщении к материалам гражданского дела. Иск предъявлен в течение 6 месяцев с момента, когда истцам стало известно о проведенном собрании.

Доводы жалоб о том, что истцы имеют задолженности перед ТСЖ «Уют-76», сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных ими требований и правового значения в данном деле не имеют.

Судебная коллегия также отмечает, что в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-1653/2021 ответчиками в качестве доказательства предоставлялся тот же протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были указаны данные, отличные от тех, которые содержит протокол собрания, направленный в ГЖИ.

Так в одном протоколе указано, что при общей площади 9 383,8 м2, в голосовании приняли участие 62 собственника, владеющие 4342,85 м.2, что составляет 82,2% голосов, однако при арифметическом расчете в данном случае количество проголосовавших составляет 46,28%, т.е. кворум отсутствует.

В другом протоколе указано 84 голосовавших, владеющих 5715,5 м2, что составляет 60,91%.

Наличие двух различных протоколов с различным подсчетом кворума представитель ответчика в заседании судебной коллегии объяснить не смог.

Также в материалах ГЖИ имеется уведомление правления ТСЖ о проведении по той же повестке дня очного голосования ДД.ММ.ГГГГ. Протокол очного собрания отсутствует, проводилось ли данное собрание, представитель ответчика пояснить не смогла. Однако, в оспариваемом протокол указано, что очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. При этом ни количество лиц, принявших участие в очной его части, ни результаты голосования не отражены.

Также в материалах ГЖИ имеется извещение о проведении общего собрания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме исключительно заочного голосования, в то время как оспариваемое собрание согласно протокола проводилось в очно-заочной форме.

Кроме того, ряд бюллетеней голосования, содержащихся в материалах ГЖИ, являются светокопией, в частности бюллетень Марглиной Е.В., Миронова В.И., Иконникова И.В., Шиповой Г.В., Королевой А.А., Боброва А.А. Бюллетени АО «Банк Дом.РФ», ЗАО «Компания «ЭР-Телеком Холдинг» подписаны представителями, полномочия которых не подтверждены копиями соответствующих доверенностей.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика не смогла пояснить, где находятся оригиналы вышеуказанных бюллетеней.

При таком количестве нарушений, допущенных при созыве, проведении и подсчете результатов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о его недействительности.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению позиции ответчиков по делу, которую они занимали в суде первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалам дела и установленными судом обстоятельствами. Оценка доказательств, с которой фактически не согласны ответчики, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.12.2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Карлович Е.В., ТСЖ «Уют-76» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25.07.2022