Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2688/2023 ~ М-2593/2023 от 16.10.2023

                                                                                                        Дело № 2-2688/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003585-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.12.2023                                                                                            г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П.., при секретаре Веденевой Э.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димитровградской городской    общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червяковой А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Xiaomi Corporaition, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Оранж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Димитровградская городская    общественная организация - общество защиты прав потребителей «Справедливость» обратилась в суд в интересах Червяковой А.А. обратилось в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 03.08.2022 Червякова А.А. на сайте http://wildberries.ru совершила покупку смартфона Xiaomi №* (серийный №*) стоимостью 28 655 руб., защитное стекло для Xiaomi 12 Лайт стоимостью 359 руб., всего на сумму 29 014 рублей. 28.06.2023 в процессе эксплуатации смартфона во время гарантии в товаре обнаружился недостаток, смартфон перестал держать зарядку и быстро разряжался. 14.07.2023 Червякова А.А. обратилась к продавцу с претензией о гарантийном ремонте товара. 01.10.2023 в связи с просрочкой исполнения требования о ремонте товара Червякова А.А. обратилась с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств. Требования потребителя не удовлетворены в установленный законом срок. Уточнив основание иска, указала, что продавцом не представлена потребителю информации о товаре, а именно о правилах использования товара в части необходимости применения какого-либо дополнительного программного обеспечения для очистки смартфона от мусорных файлов и допустимого количества приложений, работающих в фоновом режиме. Полагает, что ответчиками не доказан факт нарушения потребителем правил эксплуатации товара. Просила признать действия ответчика нарушающими права потребителя в части продажи товара ненадлежащего качества, отказа в ремонте товара, предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и возврате денежных средств; расторгнуть договор купли-продажи в части приобретения смартфона Xiaomi 12 Lite8GB+128GB (серийный номер №*) стоимостью 28 655 руб., защитного стекла для Xiaomi 12 Лайт стоимостью 359 руб. и взыскать с ответчика в пользу Червяковой А.А. сумму 29 014 руб., взыскать с ответчика в пользу истца разницу между покупной ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на день обращения с претензией в сумме 1087 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требований потребителя о ремонте товара по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., а также штраф по Закону о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения дела для участия по делу в качестве соответчика привлечено Xiaomi Corporaition, представитель Xiaomi Corporaition ООО «Смарт Оранж».

        В судебное заседание истец Червякова А.А., представитель общественной организации, представитель Xiaomi Corporaition, представитель ООО «Вайлдберриз» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель Червяковой А.А. по устному заявлению Кубаткина О.Н. в судебном заседании иск поддержала по изложенным доводам, просила о его удовлетворении.

Представитель ООО «Смарт Оранж» Мингачев Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителя со стороны как продавца так и производителя.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Согласно ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

           Согласно ст.4 Закона продавец обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору.

           В соответствии с ч.1 ст.492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Судом установлено, что 03.08.2023 через интернет-магазин ООО "Вайлдберриз" истец Червякова А.А. оформила заказ с доставкой в пункт выдачи, приобретен, в том числе, смартфон Xiaomi №* (серийный номер №*) стоимостью 28 655 руб., защитное стекло для Xiaomi 12 Лайт стоимостью 359 руб.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены.

     В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока потребителем в товаре выявлен недостаток: смартфон перестал держать зарядку и быстро разряжался.

Через личный кабинет ООО «Вайлдберриз» Червякова А.А. направила 14.07.2023 претензию, которой просила произвести ремонт смартфона, предоставив ей подменный товар (л.д.10). Ответчик на данную претензию не ответил.

01.10.2023 Червякова А.А. направила претензию о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей» (л.д.9, 11-12). На указанную претензию ответ также не поступил.

        В соответствии с положениями п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 11 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенный истцом товар – смартфон Xiaomi MiTV относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

      В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992    N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 указанного Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в силу абз. 9 п. 1 ст. 18 упомянутого Закона Российской Федерации в отношении технически сложного товара потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенного недостатка товара.

С целью проверки доводов сторон о наличии в спорном смартфоне существенных недостатков и причинах их возникновения судом назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено апелляционной инстанции по ходатайству представителя истицы назначена повторная судебная - товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (л.д.74-92).

Согласно заключению судебной экспертизы №015/060-2023 смартфон Xiaomi 12 Lite8GB+128GB (серийный номер №*) имеет дефект в виде повышенного энергопотребления, что вызывает быстрый разряд аккумуляторной батареи. Недостаток носит эксплуатационный характер. Причиной повышенного разряда аккумуляторной батареи является наличие большого количества установленных пользователем приложений, которые работают в фоновом режиме, т.е. без участия пользователя, что и вызывает повышенное энергопотребление. Ремонт смартфону Xiaomi №* (серийный номер №*) не требуется. Требуется замена кабеля USB – Type-C (желательно использовать оригинальные аксессуары производителя) для соответствующего заряда аккумуляторной батареи смартфона, а также производить очистку памяти от фоновых программ при помощи специализированных программ. При активном использовании смартфона такую очистку рекомендуется производить 1-2 раза в день, либо же требуется расставить приоритеты приложениям. Стоимость аналогичного смартфона Xiaomi №* по состоянию на 04.12.2023 составляет 29742 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими специальное образование, соответствующую квалификацию и большой стаж экспертной работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты были судом предупреждены. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, непосредственном исследовании объекта экспертизы – технически сложного товара – смартфона. Эксперты руководствовались соответствующими методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что стороной истца не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих ее доводы о наличии в приобретенном ею товаре производственного недостатка, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в приобретенном истцом товаре производственных недостатков, ответственность за которые несут ответчики, не имеется, суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исковые требования о признании действий ответчика незаконными, расторжении договора купли-продажи смартфона и защитного стекла, взыскании денежных средств за товар и за разницу стоимости смартфона, а также взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда не могут быть удовлетворены.

Доводы истца о том, что продавцом нарушена обязанность по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, суд находит несостоятельными.

     В соответствии со ст.10 Федерального закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная пунктом 2 статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Таким образом, предусмотренное положениями пункта 1, абзацев второго - шестого, восьмого - одиннадцатого пункта 2 и пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование направлено на защиту прав потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

В судебном заседании представитель истца подтвердила факт приобретения потребителем смартфона вместе с инструкцией по его эксплуатации, что также отмечено экспертом при производстве экспертизы (л.д.81). Кроме того, экспертом отмечено, что основные параметры смартфона совпадают с заявленными, сертификат имеется. В параметрах батареи отмечено, что почти полного заряда аккумуляторной батареи хватает менее чем на 22 часа при подключенном интернете, в настройках энергопотребления отмечено, что имеются приложения, которые вызывают повышенный разряд аккумуляторной батареи.

Доводы истца о том, что ей не разъяснили необходимость установления приложения для очистки смартфона, суд также находит несостоятельными, поскольку как следует из заключения эксперта (л.д.89) указанное приложение на смартфоне установлено.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения стороной ответчиков норм закона о раскрытии информации о товаре перед покупателем, которые могли повлиять на выбор истца при приобретении смартфона, а также повлекли нарушение его прав.

Доказательств тому, что приобретенный Червяковой А.А. товар имеет какой-либо производственный недостаток, который мог бы служить основанием для удовлетворения заявленных ею требований в суд не представлено. Напротив, судом установлено, что ненадлежащая работа смартфона связана с неисправностью зарядного устройства, а также с большим количеством программ, установленных пользователем и работающих в фоновом режиме.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Димитровградской городской    общественной организации - общество защиты прав потребителей «Справедливость» в интересах Червяковой А. А.ы к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз», Xiaomi Corporaition, обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Оранж» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 25.12.2023.

Председательствующий судья                                     О.П. Кочергаева