Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-235/2023 от 30.11.2023

Дело № 1-235/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001417-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года      р.п. Усть-Донецкий

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стефанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Сокольниковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

подсудимого – Болдырева С.В.,

защитника – адвоката: Шалапановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Болдырева С.В., <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Болдырев С.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, наносящих вред собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения и обращения чужого имущества в свою пользу, в период времени с 04 часов 30 минут по 05 часов 00 минут 02.08.2023, совместно с К., не осведомлённым о преступных намерениях Болдырева С.В., находясь на участке местности в 2,5 метрах западнее ограды домовладения <адрес>, из припаркованного там автомобиля «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком <номер скрыт> регион, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совместно с К.., не осведомлённым о преступных намерениях Болдырева С.В., тайно похитил из вышеуказанного автомобиля принадлежащего А. имущество- карбюратор автомобиля «ВАЗ-21074», стоимостью 1800 рублей; магнитолу автомобильную «Sony», модели «DSX-A30E», стоимостью 900 рублей; батарею аккумуляторную «Volat 60Ah», стоимостью 4920 рублей, а всего на общую сумму 7 620 рублей.

Впоследствии, Болдырев С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 7 620 рублей.

Органами предварительного расследования действия Болдырева С.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей А. в суд поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Болдырева С.В. за примирением сторон, причиненный преступлением вред возмещен, претензий к Болдыреву С.В. не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу ей разъяснены и понятны, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Подсудимый Болдырев С.В. не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшей, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны, просил рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Адвокат Шалапанова Л.В. просила прекратить уголовное дело по обвинению Болдырева С.В. в связи с примирением сторон, не возражала рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Государственный обвинитель Бабенко О.Л. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением сторон и рассмотрении дела в отсутствие потерпевшей.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Болдырев С.В. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с потерпевшей.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении Болдырева С.В. по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Суд освобождает Болдырева С.В. от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении Болдырева С.В. в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Болдырева С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Болдырева С.В. оставить без изменения, до вступления постановления в законную силу.

Болдырева С.В. от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

После вступления постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу:

-карбюратор автомобиля «ВАЗ-21074», магнитола автомобильная «Sony», модель «DSX-A30E», батарея аккумуляторная «Volat 60Ah», считать возвращенными по принадлежности А.

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 15 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья               А.В. Стефанов