Решение по делу № 2-11139/2015 от 04.09.2015

2-11139/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова П.М. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ответчик, Жилищно-строительному кооперативу «ответчик2», АО "ответчик3" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов П.М. обратился в суд с исковым заявлением к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ответчик, Жилищно-строительному кооперативу «ответчик2», АО "ответчик3" о солидарном взыскании денежных средств в размере 2432889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 447702,26 руб., компенсацию морального вреда 1000000 руб., 1216444,50 руб. штраф в пользу потребителя, возврат государственной, за услуги юриста 22600 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «ответчик2» заключен договор об участии в ЖСК №. Поскольку нарушен срок передачи объекта, истец обратился с просьбой вернуть ему денежные средства, которые не возращены до настоящего времени, в связи с чем он вынужден обратиться в суд.

Истец и его представитель на требованиях настаивали.

Ответчики ЖСК «ответчик2» и Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) ответчик» направили в суд представителя, которая с иском не согласилась, поскольку к возникшим правоотношениям 214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей не применим, а регулируется ГК РФ, поскольку имеет место вступление в кооператив. Обратила внимание, что неправильно рассчитаны проценты. Размер морального вреда и расходы на юриста считает завышенными.

Ответчик АО "ответчик3" представители в судебное заседание не направили.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЖСК «ответчик2» в лице Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) ответчик» заключен договор об участии в ЖСК № (л.д.16-27).

Согласно условий договора истцу должна быть передана квартиры после окончания строительства – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). Истец обязан оплатить вступительный взнос в размере 242788,90 руб. и паевой взнос 2 185 100,10 руб. (л.д.18). Свое обязательства истец выполнил в полном объеме (л.д.28).

ЖСК «ответчик2» свое обязательство по передаче квартиры не выполнили. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о расторжении Договора об участии в ЖСК, согласно которого пайщику возвращается только паевой взнос в течение 90 дней с момента заключения Соглашения. Денежные средства не возращены до настоящего времени. Суд считает надлежащим ответчиком по иску ЖСК «ответчик2» поскольку он заключал договор и получал денежные средства. В отношении остальных ответчиков суд считает необходимым отказать.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Кузнецова П.М. паевой взнос в размере 2185100,10 руб.

Суд считает необходимым взыскать в пользу Кузнецова П.М. и вступительный взнос в размере 242 788,00 руб. Доводы ответчика, что к возникшим правоотношениям не применяется 214-ФЗ и Закон о защите прав потребителей не применим, а ГК РФ, суд находит не состоятельными, поскольку согласно Письма Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13 «О применении норм Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Таким образом, к возникшим правоотношения, суд считает необходимым применить нормы Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и « О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Согласно ч.2 ст.9 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства.

Таким образом, Кузнецову П.М. подлежит возврату вся полученная сумма.

Доводы ответчика о том, что согласно Договора пайщику вступительный взнос не выплачивается, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ст.110 ЖК РФ жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Жилищно-строительные кооперативы (далее также - жилищные кооперативы) являются потребительскими кооперативами.

Согласно ст.10 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Вступающий признается пайщиком в случае принятия решения о его приеме в потребительское общество с момента уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Ответчики в нарушение ст.56 ГПК РФ не представили суду доказательств написания и подачи Кузнецовым П.М. заявления о приеме в члены кооператива, не представили решение о принятии его в члены кооператива, не представили членскую книжку, а также справку о выплате пая.

Таким образом, Кузнецову П.М. подлежит возвращению внесенная сумма в полном размере.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Стороны оговорили срок возврата денежных средств, в связи с чем в пользу Кузнецова П.М. подлежат взысканию проценты в размере 42063 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), за 84 дня просрочки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

Суд обращает внимание, что права Кузнецова П.М. были нарушены дважды, а именно нарушением срока передачи объекта и нарушением срока выплаты денежных средств.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кузнецов П.М. обратился к ответчику с претензией и просил выплатить в его пользу денежные средства и неустойку (л.д.33,31,32), однако ответчик отказался удовлетворить его требование в досудебном порядке, в связи с чем его пользу подлежит взысканию штраф в размере 1241445,50 руб. (2432889 +50000* 50%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 9102,96 руб., которая подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая соглашение об оказании юридической помощи, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя за составление искового заявления в размере 5000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ответчик2» в пользу Кузнецова П.М. 2432889 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42063 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., 1 241 445,50 руб. штраф в пользу потребителя, возврат государственной пошлины в сумме 9402,96 руб., за услуги юриста 5000 руб., а всего 3780800,46 руб.

В удовлетворении требований Кузнецова П.М. к Товариществу на вере (Коммандитному товариществу) «ответчик, АО "ответчик3" о взыскании денежных средств, штрафа, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :