Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2024 (2-6068/2023;) ~ М-5484/2023 от 27.10.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007971-50

Дело №2-148/2024 (2-6068/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием представителя истца ДМИ администрации Волгограда – О.А., представителя ответчика Даниловой Е.В. – В.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2024 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Даниловой Е. В. о признании права отсутствующим на объект,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Даниловой Е.В. о признании права отсутствующим на объект. Свои требования мотивирует тем, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде, за исключением целей строительства, осуществляется органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград, уполномоченными на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Как следует из акта обследования земельного участка от 10.07.2023 года №...-МЗК, на земельном участке (учетный №...) по адресу: г.Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр» расположен металлический гараж №.... Согласно выписки из ЕГРП в отношении объекта сооружение (с кадастровым номером 34:34:040038:1011) зарегистрировано право собственности Даниловой Е. В. (регистрация права №... от 18.04.2022 года). Между тем, указанный объект не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, несмотря на наличие регистрации в ЕГРН. Каких-либо разрешительных документов на строительство именно капитального объекта на спорном земельном участке №... площадью 23 651 кв.м., фактически занимаемого самовольно установленными металлическими гаражами в ... Центрального района, без права капитального строительства и установления новых металлических гаражей. Далее земельный участок площадью 23 651 кв.м. с учетным номером 4-63-4 предоставлен ПГК «Пионер-Центр» на основании договора аренды от 25.12.2006 года №... с видом разрешенного использования: эксплуатация металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

В связи с чем, просит суд признать отсутствующим право собственности Даниловой Е.В. на объект «сооружение» (с кадастровым номером 34:34:040038:1011), расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., ПГК «Пионер-Центр».

Представитель истца Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец предоставил ответчику земельный участок в аренду без права капитального строительства. Спорный объект, права на который в ЕГРП зарегистрированы как на недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи. Каких-либо разрешительных документов на строительство именно капитального объекта на спорном земельном участке ответчику не выдавалось, земельный участок для целей строительства объекта недвижимости не представлялся. Сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий. Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Ответчик Данилова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель ответчика Даниловой Е.В. по доверенности В.В. исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в возражениях, пояснил, что гараж был построен в установленном порядке, при наличии необходимой разрешительной документации и на специально предоставленном для этих целей земельном участке. В соответствии с заключением судебной экспертизы спорный объект является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно.

С учетом изложенного, мнения сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя из положений статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из анализа указанных норм следует, что государственная регистрация осуществляется только в отношении недвижимого имущества, основным критерием которого является его прочная связи с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 52 Постановления №... от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Данилова Е.В. является собственником объекта сооружения – гаража №... с кадастровым номером 34:34:040038:1011, расположенного по адресу: г.Волгоград, ... ПГК «Пионер-Центр», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Земельный участок, на котором расположен гараж, используется Даниловой Е.В. на основании заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 25.12.2006 года №... с видом разрешенного использования эксплуатация металлических гаражей без права строительства капитальных и установки новых металлических гаражей.

Для целей государственной регистрации права собственности Даниловой Е.В. на гараж №... МУП «Центральное БТИ» г.Волгограда 20.08.2012 года был составлен технический паспорт объекта недвижимости.

Обращаясь в суд с требованиями о признании права собственности Даниловой Е.В. на сооружение – гараж отсутствующим, ДМИ администрация Волгограда, указала, что данный объект не обладает признаками объекта капитального строительства, фактически представляет собой временное сооружение некапитального характера, следовательно, право собственности на него не подлежит государственной регистрации, а факт государственной регистрации права собственности нарушает права собственника земельного участка.

Проверяя доводы о том, что спорный объект недвижимости объектом капитального строительства не является, судом по ходатайству истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Планета Экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от 28.03.2024 года ООО «Планета Экспертиз» сооружение – гараж №... с кадастровым номером 34:34:040038:1011, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... ПГК «Пионер-Центр», является объектом капитального строительства, объект имеет прочную связь с землей, надземную и подземную части, включающую в себя фундаменты и помещение (подвал). Сооружение – гараж №... с кадастровым номером 34:34:040038:1011, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... ПГК «Пионер-Центр», является объектом капитального строительства, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению, невозможно. Гараж №... с кадастровым номером 34:34:040038:1011, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... ПГК «Пионер-Центр», вероятно возник в результате реконструкции металлического гаража, переданного на основании договора аренды земельного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, проводилось экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, содержит ответы на все поставленные вопросы.

Указанный истцом способ защиты права является исключительным и подлежащим применению субсидиарно к тем ситуациям, когда отсутствует возможность предъявления иска о признании недействительными тех юридических оснований (актов, документов и т. п.), которые выступили причиной для внесения записи о праве в ЕГРП.

Основания для регистрации прав на недвижимые вещи в период действия спорных правоотношений были изложены в статье 17 Федерального закона от 21.07.1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в том числе и акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления.

Исходя из системной взаимосвязи положений ст.ст.2 и 17 ФЗ от 21.07.1997 года №122-ФЗ, следует, что государственная регистрация и факт ее законности зависимы и производны от действительности и законности тех правовых оснований, которые обусловили такую регистрацию. Следовательно, под оспариванием зарегистрированного права в соответствии с п.1 ст.2 указанного ФЗ РФ имеется в виду, прежде всего, оспаривание тех правовых оснований, которые обусловили данную государственную регистрацию прав какого-либо лица в отношении недвижимого имущества одновременно с постановкой требования о признании недействительной самой государственной регистрации права на спорное недвижимое имущество.

Поскольку истцом в установленном порядке не оспорена действительность и законность акта органа местного самоуправления и акта приемочной комиссии, послуживших основанием для регистрации за Даниловой Е.В. права собственности на сооружение – гараж, требования истца о признании права отсутствующим не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект причинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Таким образом, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что объект, не обладает признаками объекта капитального строительства, не обладает признаками недвижимой вещи, а также сооружение гаража возведено на не отведенном для этой цели земельном участке, в отсутствие соответствующей разрешительной документации.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая дторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истцом не представлено суду доказательств в подтверждение доводов о том, что орган местного самоуправления не предоставил ответчику в законное пользование земельный участок для целей строительства на нем капитального объекта как объекта недвижимости, а также, что гараж выстроен в отсутствие разрешительной документации на строительство, почему не может быть отнесен к объектам, право собственности на которые подлежит государственной регистрации.

Как следует из акта совместного осмотра объекта капитального строительства, составленного 10.07.2023 года представителями структурных подразделений администрации Волгограда, сооружение – гараж №..., находящийся по адресу: г.Волгоград, ... ПГК «Пионер-Центр», расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 34:34:040038:1011, соответствует по своим фактическим параметрам (наружным контурам) тем размерам, которые указаны в техническом паспорте.

Так же из представленного акта не усматривается и то, что в ходе осмотра спорного объекта были установлены какие-либо его свойства, признаки, которые опровергали бы его квалификацию как недвижимой вещи.

При таких обстоятельствах, проверки и оценки доводов истца о незаконности строительства, государственной регистрации права собственности Даниловой Е.В. на гараж, а равно и об отсутствии признаков недвижимости у указанного сооружения, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное за Даниловой Е.В. право собственности на спорный объект не имеется.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Планета Экспертиз» судебные расходы по проведению экспертизы составили 35 000 рублей, которые определением Центрального районного суда г. Волгограда были возложены на истца ДМИ администрацию Волгограда.

В добровольном порядке стоимость услуг эксперта истцом не оплачена, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Планета Экспертиз» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с ДМИ администрации Волгограда в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к Даниловой Е. В. о признании права отсутствующим зарегистрированное за Даниловой Е. В. право собственности на объект: сооружение с кадастровым номером 34:34:040038:1011, расположенный по адресу: г.Волгоград, ... ПГК «Пионер-Центр» – отказать.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН/КПП 3444074200/344401001, ОКПО 50484799, ОГРН 1023403446362) в пользу ООО «Планета экспертиз» (ИНН/КПП 3443140732/344301001 ОГРН 1183443016118 адрес: 400048 г.Волгоград, пр. им. Маршала С. С. Г.К. Жукова, ...А, офис 4) расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.05.2024 года.

Судья Е.А. Мягкова