Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-471/2022 от 07.07.2022

№13-471/2022 (№2-1096/2015)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 сентября 2022 года             с. Шаран РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Алехиной О.Н.,

при секретаре Насыровой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя его тем, что судом был вынесен исполнительный документ 2-1096/2015 о взыскании с должника – Габдулхаковой Р.Ф. задолженности по кредитному договору №А/5749 от 19.02.2013г. в пользу взыскателя.

В обоснование поданного в порядке ч. 1 ст. 44 ГПК РФ заявления указано, что 16.12.2020 года между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор цессии №4 от 16 декабря 2020г., согласно которому все права требования по кредитному договору, заключенному между АО Банк «Северный морской путь» и Габдулхаковой Р.Ф. перешли к ООО «Вин Лэвел Капитал». Просит произвести замену стороны по данному делу с АО Банк «Инвестиционный капитал» (АОБ «Северный морской путь») на ООО «Вин Лэвел Капитал».

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, решением Туймазинского районного суда РБ от 16 апреля 2015 года исковые требования АО Банк «Инвестиционный капитал» к Габдулхаковой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в части. Решением постановлено: в пользу АО Банк «Инвестиционный капитал» с Габдулхаковой Р.Ф. задолженность по кредитному договору в размере 564602,32 рублей, в том числе: 427 935,21 руб. – основной долг; 14368,25 рублей – просроченный основной долг; 0 руб. – проценты; 0 руб. – проценты на просроченный основной долг; 2184,11 руб. – пени на просроченный основной долг; 673,39 руб. – пени на просроченные проценты; 3729,36 руб. – штрафы. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, VIN №, № двигателя №, номер кузова №. Определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 435 000 рублей. Взыскать в пользу АО Банк «Инвестиционный капитал» с Габдулхаковой Р.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в размере 14846,02 рубля. В остальной части иска АО Банк «Инвестиционный капитал» к Габдулхаковой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 02 июля 2015г. решение Туймазинского районного суда РБ от 16 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Габдулхаковой Р.Ф. – без удовлетворения.

На основании данного решения взыскателю АО Банк «Инвестиционный капитал» был выдан исполнительный лист серия ФС №.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2015 года заявление АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена стороны АО Банк «Инвестиционный капитал» по гражданскому делу по иску АО Банк «Инвестиционный капитал» к Габдулхаковой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк».

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта, в случае если не имеется оснований для восстановления срока.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть 1).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Аналогичные положения содержит в себе и ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно сведениям сайта УФССП по РБ исполнительное производство №-ИП от 17.09.2020, в отношении Габдулхаковой Р.Ф., возбужденного на основании исполнительного документа ФС № от 29.07.2015, выданного Туймазинский межрайонный суд окончено 27.01.2022г. на основании п.7 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

16.12.2020 года между АО Банк «Северный морской путь» и ООО «Вин Лэвел Капитал» был заключен договор цессии № от 16 декабря 2020г., согласно которому все права требования по кредитному договору, заключенному между АО Банк «Северный морской путь» и Габдулхаковой Р.Ф. перешли к ООО «Вин Лэвел Капитал».

Срок предъявления исполнительного листа в отношении Габдулхаковой Р.Ф. по решению Туймазинского районного суда РБ от 16.04.2015 года не истек, как на момент обращения с заявлением о процессуальном правопреемстве, так и на момент заключения договора уступки права.

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести замену взыскателя в исполнительном производстве с АО Банк «Северный морской путь» на ООО «Вин Лэвел Капитал».

Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Заявление ООО «Вин Лэвел Капитал» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

    Произвести замену стороны – АО Банк «Северный морской путь» по гражданскому делу №2-1096/2015 по иску АО Банк «Инвестиционный капитал» к Габдулхаковой Р.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 19.02.2013г. - на ООО «Вин Лэвел Капитал».

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья:     О.Н. Алехина