Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 ~ М-28/2023 от 18.01.2023

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

              03 мая 2023 года    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кубасовой Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Савик С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Васильевой ФИО7 к Дружинину ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

Истец Васильева А.С. обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 ОКТАВИЯрегистрационный знак № регион под управлением Васильевой А.С. и автомобиля ТОЙОТА IPSUM регистрационный знак № регион под управлением Дружинина А.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля ТОЙОТА IPSUM в соответствии с Законом об ОСАГО застрахована не была.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль ФИО3 ОКТАВИЯ получил механические повреждения, указанные в справке МО МВД России «Юргинский», экспертном заключении ООО ЧОО «Коммунальная охрана» № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 289 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6095 руб.

    Истец Васильева А.С., представитель истца Басалаев В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель истца Басалаев В.В. в предварительном судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, содержащиеся в иске доводы подержал.

Ответчик Дружинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Дружинин А.В. исковые требования не признал, пояснил следующее: ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновении автомобиля ФИО3 ОКТАВИЯ под управлением истца и ТОЙОТА IPSUM, которым управлял он, на момент ДТП его автогражданская ответственность застрахована не была. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, с чем он не согласен, но постановление не обжаловал. Он не оспаривает повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении №, но полагает, что размер ущерба является завышенным.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте его проведено уведомлено надлежащим образом.

Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, учитывая пояснения сторон, данные в предварительном судебном заседании, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, полученных судом по запросу из МО МВД России «Юргинский», ДД.ММ.ГГГГ в 18-05 час. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО3 ОКТАВИЯ регистрационный знак Е № регион под управлением Васильевой А.С., собственником которого является она же и автомобиля ТОЙОТА IPSUM регистрационный знак М № регион под управлением Дружинина А.В., который является собственником указанного автомобиля, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспекторов ДПС. В результате ДТП автомобиль Васильевой А.С. получил механические повреждения: повреждение правого колеса, правого крыла, капота, правой фары, правого повторителя, переднего бампера, передней заглушки бампера, двух подушек, лобового стекла, возможны скрытые повреждения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по вине водителя Дружинина А.В., нарушившего п. п. 8.1, 8.2 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным должностным лицом ГИБДД ОВД России «Юргинский», Дружинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа. Постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ТОЙОТА IPSUM регистрационный знак № регион) - Дружинина А.В. в установленном законом порядке застрахована не была. Собственником указанного автомобиля также является Дружинин А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 ОКТАВИЯ регистрационный знак № регион, принадлежащий Васильевой А.С., получил механические повреждения.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Васильевой А.С. с ООО ЧОО «Коммунальная охрана», специалистом был проведен осмотр автомобиля ФИО3 ОКТАВИЯ регистрационный знак № зафиксированы имевшиеся на автомобиле повреждения. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 381 000,00 руб., стоимость ремонта с учетом износа составляет 475 161,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляют 91 800,00 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом вычета годных остатков составляет 289 200,00 руб.

Согласно информации АО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения Васильевой А.С. не осуществлялась.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку истцом доказан факт причинения ущерба в результате противоправных действий ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности и размер причиненного ущерба. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем, имеются основания для полного возмещения ущерба, причиненного истцу. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик суду не предоставил.

Ответчик в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал повреждения автомобиля истца, указанные в экспертном заключении №, но полагал, что размер ущерба является завышенным. Судом ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик суду не представил, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 095,00 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, размер судебных расходов не оспорен ответчиком.

          Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

         РЕШИЛ:

           Иск Васильевой ФИО9 к Дружинину ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

           Взыскать с Дружинина ФИО11 в пользу Васильевой ФИО12 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 289 200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 6 095 рублей 00 копеек. Всего взыскать 295 295 (двести девяносто пять тысяч двести девяносто пять рублей) 00 копеек.

Сведения об истце: Васильева ФИО13, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, место регистрации и жительства: <адрес> <адрес>. Паспорт гражданина РФ: №.

Сведения об ответчике: Дружинин ФИО14, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., место рождения: <адрес>, место регистрации по адресу: <адрес>, место проживания по адресу: <адрес>. Паспорт гражданина РФ: №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается через <адрес> районный суд <адрес>.

Судья                                                      Е.Н. Кубасова

     Подлинник находится в материалах дела № <адрес> районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела №