Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2022 от 19.07.2022

Мировой судья Пшеницын И.А.

Адм. дело №     КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2,

установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ИП. ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой не оспаривая квалификацию своих действий поставил вопрос об изменении постановления мирового судьи в части назначенного ему административного наказания. В обоснование доводов жалобы указал, на то, что назначенное ему наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение, поскольку каких-либо последствий от совершенного им административного правонарушения не наступило.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, указав, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Защитник ФИО6 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в умышленном невыполнении требований должностного лица, в данном случае - требования о предоставлении сведений и документов, необходимых для целей административного расследования в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в отношении ИП ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, за выпуск ДД.ММ.ГГГГ, в 08:00 часов, около <адрес> в д. <адрес> на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО7 не прошедшего в установленном порядке технического осмотра транспортного средства.

Определением указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 26.10 КоАП РФ истребованы у ИП ФИО1 следующие сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, заверенные копии: трудового договора с водителем ФИО7, должностной инструкции водителя ФИО7; удостоверения специалиста по обеспечению БДД лица;должностную инструкцию лица, ответственного за выпуск транспортныхсредств у ИП и приказа о назначении его на должность; журнала учета движения путевых листов за март 2022 года; руководящих документов у ИП по организации контроля за техническим состоянием и при выпуске транспортных средств на линию; руководящих документов у ИП по организации контроля предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств; договора с медицинским учреждением или медицинским работником на проведение предрейсовыхи послерейсовых медицинских осмотров и лицензии на право осуществления данной деятельности организации; журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей за март 2022 года; журнала контроля технического состояния при выпуске и возращении автомобилей с линии за март 2022 года; путевого листа выданного на ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, руководящих документов на предприятии по организации контроля за техническим состоянием при выпуске транспортных средств на линию, а также подробные письменные пояснения ИП ФИО1, и лица, ответственного за выпуск транспортных средств на линию по факту выпуска на линию транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не прошедшего в установленном порядке технический осмотр.

Данное требование было получено лично ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью (л.д. 10) и не оспаривается сторонами. При том, что последним днем исполнения требования в определении о предоставлении сведений являлось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный срок оно исполнено не было, истребуемаяинформация представлена не была, равно как и уведомление о невозможности представления указанных сведений не направлено, в связи с чем в отношении ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ.

Допущенное нарушение подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано допущенное нарушение (л.д. 4-6); определением об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); иными доказательствами. Факт непредставления в установленный срок сведений или направления уведомления о невозможности их представления стороной защиты не оспаривается.

Установив факт неисполнения ИП ФИО1 требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ИП ФИО1 правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 17.7 КоАП РФ. Выводы, изложенные в постановлении, должным образом мотивированы, сделаны с учетом ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.

Собранные по настоящему делу доказательства и приведенные выше обстоятельства в совокупности объективно свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 имел возможность ответить на предъявленное ему в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, требование о представлении необходимых для разрешения данного дела сведений, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этого требования. Следует отметить, что положения ст. 26.10 КоАП РФ о сроках направления истребуемых сведений, уведомления о невозможности представить соответствующие сведения, в определении были разъяснены.

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 17.7 КоАП РФ.

Относительно доводов жалобы о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, то данная норма указывает на возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение лицам являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства,лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам,.. . за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначениеадминистративного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ является формальным, не предполагающим как признак объективной стороны наступление либо гипотетическую возможность наступления каких-либо общественно-опасных последствий кроме таковых относительно основного объекта правонарушения - интересы института государственной власти, у мирового судьи, равно как и у судьи районного суда отсутствуют основания для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного административного наказания ввиде штрафа предупреждением, несмотря на то обстоятельство, что ИП ФИО1 является субъектом малого предпринимательства, о чем содержатся сведения в Едином реестре таких субъектов с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, не допущены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.    

Судья /подпись/

Копия верна

Судья В.В. Неволин

Подлинный документ подшит в деле

об административном правонарушении

№мирового судьи судебного участка №

Пермского судебного района <адрес>

Пермского судебного района <адрес>

УИД 59RS0008-01-2022-0