Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2484/2021 ~ М-2077/2021 от 12.07.2021

Дело № 2-2484/2021

УИД 03RS0063-01-2021-003401-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 года                              город Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Асанова Р.Ф.,

при помощнике судьи Бургановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Галеевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Галеевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 168 118,56 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 562,73 рубля.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Галеевой А.Ш. был заключен договор № на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic, открыт счет № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, с открытием счета № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, с кредитным лимитом в размере 20 000 рублей, с процентной ставкой 19,0 % годовых, сроком 36 месяцев.

Со всеми вышеуказанными условиями ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Погашение кредита и уплата процентов за его использование должно было осуществляться ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Однако заемщик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету образовалась просроченная задолженность 168 118,56 рублей, в том числе: просроченные проценты – 4 908,38 рублей, просроченный основной долг – 159 990,20 рублей, неустойка – 3 219,98 рублей.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако данное требование до настоящего момента е выполнено.

Представитель истца, ПАО Сбербанк в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк, на судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Галеева А.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила. Повестки, направленные по известным суду адресам, возвращены с отметкой «Почты России» об истечении срока хранения.

Из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). В свою очередь, п. 67 этого же Пленума закрепил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Из абзаца 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27 июля 2021 года по делу № А07-16220/2021 Галеева А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 27.01.2022 года, финансовым управляющим утверждена Сафуанова А.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Галеевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит оставлению без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Уральский банк ПАО Сбербанк к Галеевой А.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без рассмотрения в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Оставление искового заявления без рассмотрения является основанием для возврата государственной пошлины в размере 4 562,73 рубля (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) заявителю из соответствующего бюджета.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 дней через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан    

    Судья                 подпись             Р.Ф. Асанов