Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3017/2024 ~ М-1894/2024 от 15.04.2024

        16RS0049-01-2024-005023-09

2.116

Дело №2-3017/2024

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М      Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 мая 2024 года                                          город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи                              Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания                           Габдрахманове И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Дуда А. В., Дуда В. М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" обратилось в суд с иском к Дуда А. В., Дуда В. М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчик Дуда В.М. является собственником ... .... Дуда А.В. зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире.

Данный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений от --.--.---- г..

С --.--.---- г. по --.--.---- г. у ответчиков образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 201 083 рубля 92 копейки, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям.

Несмотря на неоднократные предупреждения, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по жилищно-коммунальным услугам и пени в размере 201 083 рубля 92 копейки, государственную пошлину в порядке возврата в размере 2 605 рублей 42 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, согласно которому исковые требования ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп" поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом извещены. Ответчик Дуда В.М. представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с требованиями не согласен.

Огласив исковое заявление и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

- Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Дуда В.М. является собственником ... ... жилом ... ....

Согласно Выписке из домой книги от --.--.---- г. в ... ... зарегистрированы Дуда А.В. с --.--.---- г., Дуда В.М. с --.--.---- г..

Данный дом находится в управлении ООО "Управляющая компания "Уютный дом групп", что подтверждается Протоколом общего собрания собственников от --.--.---- г..

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей. В связи с чем, у ответчиков за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. образовалась задолженность по жилищно-коммунальным платежам в размере 201 083 рубля 92 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

Каких-либо доказательств уплаты данной задолженности ответчиками, материалы дела не содержат.

Из представленных расчетов истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 201 083 рубля 92 копейки, из которых коммунальные услуги 90 252 рубля 29 копеек, жилищные услуги 41 639 рублей 29 копеек, за домофон 1 261 рубль 00 копейки, пени 67 931 рубль 34 копейки.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом ООО «УК «Уютный дом», ответчиками своих составленных надлежащим образом расчетов ответчиками суду не представлено. Ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы не заявлялось.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорная ... ... жилом ... ... находится в собственности Дуда В.М., долг за спорный период за жилищные услуги должен быть взыскан с собственника жилого помещения; а коммунальные услуги должны быть распределены по количеству проживающих в данной квартире членов семьи, то есть на Дуда В.М., Дуда А.В.

С учетом изложенного, учитывая, что долг Дуда В.М. составляет 88 026 рублей 44 копейки (41 639 рублей 29 копеек за жилищные услуги + 45 126 рублей 15 копеек за коммунальные услуги + 1 261 рубль 00 копеек за домофон).

Долг Дуда А.В. составляет 45 126 рублей 15 копеек (45 126 рублей 15 копеек за коммунальные услуги).

В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени несоразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

Однако, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за нарушение условий договора, вместе с тем и не должна нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения за счет другой стороны.

Судом установлено, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в силу чего суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени взыскиваемых с ответчиков с 67 931 рубль 34 копейки до 10 000 рублей, 6 000 рублей с ответчика Дуда В.М., 4 000 рублей с ответчика Дуда А.В.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Дуда А. В., Дуда В. М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 605 рублей 42 копейки, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме, с Дуда В.М. в размере 1 722 рубля 18 копеек, с Дуда А.В. в размере 883 рубля 24 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Дуда А. В., Дуда В. М. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Дуда А. В. (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" ИНН (№--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 88 026 (восемьдесят восемь тысяч двадцать шесть) рублей 44 копейки, 6 000 (шесть тысяч) рублей пени и 1 722 (одна тысяча семьсот двадцать два) рубля 18 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Взыскать с Дуда В. М. (паспорт серии №--) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" ИНН (№--) задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 45 126 (сорок пять тысяч сто двадцать шесть) рублей 15 копеек, 4 000 (четыре тысячи) рублей и 883 (восемьсот восемьдесят три) рубля 24 копейки в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом групп" к Дуда А. В., Дуда В. М. о взыскании пени отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2024 года.

Судья (подпись) Султанова И.М.