Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2023 ~ М-761/2023 от 26.09.2023

                                                         Дело № 2-841\2023

УИД 66RS0059-01-2023-000925-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2023 года                                                                                   г.Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куликовой Г.А.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Е.М.,

с участием представителя истца Щукиной Т.Е. по доверенности Волковой Л.Г., представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Управления образованием Туринского городского округа» по доверенности Спириной Н.А., помощника прокурора Туринского района Чикулаевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде гражданское дело по исковому заявлению

           Щукиной Татьяны Евгеньевны к Муниципальному автономному

           дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Огонёк»

           общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по

           физическому развитию детей Туринского городского округа,

           Муниципальному казенному учреждению «Управления образованием

           Туринского городского    округа о признании незаконным приказа об

           увольнении её в связи с сокращением численности работников,

           восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой

           книжке, взыскании    компенсации морального вреда, заработной платы за

           время вынужденного прогула

                                    УСТАНОВИЛ:

         Щукина Т.Е. обратилась в Туринский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Огонёк» №5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа, Муниципальному казённому учреждению «Управление образованием Туринского городского округа» о признании её увольнения в связи с сокращением численности работников незаконным, отмене приказа №123-Л от 01.09.2023 года и. о. заведующей МКУ «Управление образованием» МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонёк» Туринского городского округа ФИО6 о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 ч. 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении её в должности младшего воспитателя в МКУ «Управление образованием» МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонёк» Туринского городского округа, обязании МКУ « Управление образованием» МАДОУ «Детский сад № 5 «Огонёк» ТГО аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении Щукина Т.Е.. указала, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в МАДОУ № 5 детский сад «Огонёк» в должности младшего воспитателя. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ исх. № о предоставлении увольнения в связи с сокращением численности работников, которое получила ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом почта России, уведомлена, что с ДД.ММ.ГГГГ будет сокращена, в связи с сокращением занимаемой ею должности младшего воспитателя, что трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № 123-Л от 01.09.2023 года действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по пункту 2 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Расчет выдан ДД.ММ.ГГГГ.

    С данным увольнением не согласна, считает его незаконным и не обоснованным. Работодателем не был издан приказ о сокращении штата и изменении штатного расписания за два месяца до сокращения (ознакомлена не была), не предложил ей другую имеющуюся у работодателя должность, которую она могла бы выполнять с учетом образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

    При сокращении численности или штата работников работодателем не был определен круг лиц, имеющих преимущественное право на оставление на работе. Преимущественное право при сокращении предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, что не было учтено.

     С ДД.ММ.ГГГГ она имеет право на ведение профессиональной деятельности в сфере дошкольного образования по квалификации воспитатель детей дошкольного возраста, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовки №. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух несовершеннолетних детей. У нее имеется двое несовершеннолетних детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения., которые находятся на её содержании, так как муж не имеет самостоятельного заработка. Стаж её работы на данном предприятии 19 лет.

    Кроме того, действиями ответчика об её увольнении ей причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. При отсутствии постоянного заработка она, не имела возможности полноценно содержать свою семью, в том числе, несовершеннолетних детей, вынуждена была занимать деньги.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Щукина Т.Е.. изменила исковые требования, дополнила требованием о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16025 рублей 64 коп.

Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела истец Щукина Т.Е.. в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности Волкову Л.Г.

           В судебном заседании представитель Щукиной Т.Е. по доверенности Волкова Л.Г. исковые требования ЩукинойТ.Е. поддержала, суду пояснила, что Щукина Т.Е. ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МАДОУ № «Огонёк» на должность младшего воспитателя. ДД.ММ.ГГГГ по почте она получила уведомление о сокращении и ДД.ММ.ГГГГ, до истечения двух месяцев её уволили. О том, что на предприятии было сокращение, Щукина Т.Е.. не знала, приказ о сокращении работодателем не издавался, Щукину Т.Е. с таким приказом не знакомили. Ей сказали что на основании приказа управления образованием была сокращена одна группа, группа Щукиной не была сокращена. Если была сокращена одна группа, то должны быть сокращены ставка младшего воспитателя и ставка воспитателя, но кроме Щукиной больше никого не сокращали. Вакантные должности при сокращении ей не предлагали. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была в отпуске. При сокращении не было учтено, что у Щукиной Т.Е. имеется педагогическое образование, а у оставленных младших воспитателей нет педагогического образования и стаж работы небольшой. При сокращении предпочтение отдается тем работникам у кого высшая производительность труда и квалификация. Из представленных ответчиком доказательств видно, что из всех 13 младших воспитателей только одна Щукина имеет педагогическое образование и диплом, остальные педагогического образования не имеют. Шесть человек ФИО10. ФИО11 ФИО19 и др. не имеют квалификации. Щукина Т.Е.. проработала 18 лет 11 месяцев, не имеет ни одного взыскания, имеет три грамоты за добросовестный труд, однако, это не было учтено. Согласно штатного расписания и тарификации на ДД.ММ.ГГГГ 15,5 единиц воспитателя, младших воспитателей 13 единиц, из них одна ставка пустая, на ДД.ММ.ГГГГ младших воспитателей по тарификации 12 человек. В соответствии с законом если происходит сокращение сокращаются вначале вакансии, а затем занимаемые должности. У воспитателей тоже одна вакантная должность, ФИО20- уволилась сокращение не произошло. То есть, поскольку имелась одна вакантная должность младшего воспитателя из младших воспитателей никто не должен быть сокращен., а только вакантная должность одна ставка.

       При одинаковой производительности труда и одной квалификации преимущественное право отдается семейным, у которых двое и более детей. У Щукиной двое несовершеннолетних детей. Кроме того, незаконным увольнением Щукиной Т.Е.. причинен моральный вред который выразился в физических страданиях, переживаниях, у нее болела голова, она испытывала боль от полученных уколов, была вынуждена занимать деньги, чтобы обеспечить и прокормить семью. На нервной почве у нее заболела поясница, она вынуждена была обратиться к врачу, ей выписали уколы, она находится в настоящее время на больничном, кроме того, в <адрес> сложно трудоустроиться.

    Что касается ответчика Управление образованием, начисление заработной платы производит бухгалтерия Управления образованием на основании приказа руководителя детского сада, так как бухгалтера в детском саду нет.

      Кроме того, при сокращении не учтено что ФИО11 не имела своей группы, она проработала три года подменным работником. С приказом о сокращении Щукина Т.Е. не была ознакомлена. О том что на момент сокращения имелась вакантная ставка повара она не знала, Щукиной Т.Е.. не предлагали.

        Надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела заведующая МАДОУ «Детский сад «Огонек» Котосина Е.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

      В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Щукиной Т.Е.. не поддержала, суду пояснила, что Щукина Т.Е.. работает младшим воспитателем в детском саду с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она была отстранена от работы так как, не сделала прививку от коронавируса, вакцинация была обязательна. ДД.ММ.ГГГГ, обязательная вакцинация была отменена, стала носит рекомендательный характер. В связи с этим они пытались дозвониться Щукиной Т.Е.. чтобы её предупредить о выходе    на работу, но не смогли дозвониться. В мае был приказ Управления образованием о сокращении одной группы в детском саду. Они поехали к Щукиной Т.Е.. по месту проживания по адресу: <адрес>, чтобы её предупредить, им открыла Волкова Л.Г. которая сказала что Щукина Т.Е.. не проживает по данному адресу и предложила направить уведомление по почте. ДД.ММ.ГГГГ они отправили Щукиной Т.Е.. уведомление о том что она приглашена на работу и подлежит сокращению.

         Был приказ Управления образованием о сокращении группы. При сокращении они учли параметры которые существуют в трудовом кодексе. Как таковой квалификации у воспитателей нет они все идут со средним образованием. Вакантные должности Щукиной Т.Е. не предлагали. После сокращения Щукиной она приняла на работу третьего повара, на период декретного, Щукиной Т.Е.. эту должность не предлагали. При сокращении они учитывали, что ФИО19 находится в декретном отпуске, у нее пятеро детей, ФИО9 проработала пять месяцев у нее 4 детей, у ФИО10 есть образование, ФИО11 учится в педагогическом техникуме. При сокращении они учитывали то что Щукина Т.Е.. отсутствовала долго на работе в связи с тем что не поставила прививку от коронавируса. Действительно о предстоящем сокращении они Щукину Т.Е.. предупредили не за два месяца, а позже, так как не думали что уведомление будет идти долго по почте. Думает что приказ о сокращении возможно есть. Щукину Т.Е.. с данным приказом не знакомили.

     Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление образованием Туринского городского округа « по доверенности Спирина Н.А. полагает, что Управление образованием не является ненадлежащим ответчиком. Действительно Управлением образования ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о сокращении группы не только в детском саду №5, но и в других детских садах, так как группы не набираются и решено было сократить по группе. Если группа сокращается то сокращается должность воспитателя и младшего воспитателя. Детский сад №5 «Огонек» является автономным учреждением они самостоятельно набирают штат, управление образованием только оказывает бухгалтерские услуги по начислению заработной платы. На основании приказа Управления образованием о сокращении группы в детском саду, руководитель должен был издан свой приказ о сокращении какой-то конкретной группы.

        Кроме того, информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в установленном п. 2 ч.1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Туринского районного суда Свердловской области (turinsky.svd@sudrf.ru раздел «судебное делопроизводство».

               В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело при данной явке в отсутствии истца Щукиной Т.Е.. и представителя ответчика МАДОУ «Детский сад «Огонёк».

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На стадии подготовки гражданского дела к судебному разбирательству, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

         В соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

      В силу требований статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

          При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

             Согласно статье 71 ГПК Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим, установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

              Заслушав доводы сторон, заключение прокурора Чикулаевой А.Н., поддержавшей исковые требования Щукиной Т.Е.., исследовав и оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в судебное заседание доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

          Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

        Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 15, части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения, то есть отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом.

Согласно статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются :1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса)..

    В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:1) ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем;2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;3) несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации и др.

Согласно ст.82 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Коллективным договором может быть установлен иной порядок обязательного участия выборного органа первичной профсоюзной организации в рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя.

          Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что Щукина Т.Е.. осуществляла трудовую деятельность в МДОУ детский сад №5 в должности младшего воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение переименовано в Муниципальное детское образовательное учреждение Детский сад «Общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением физического направления развития воспитанников <адрес> на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в соответствии с уставом в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №5., ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение переименовано в соответствии с уставом в Муниципальное казённое образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей №5.,

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение переименовано в соответствии с уставом в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад№5 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию «Огонёк»., ДД.ММ.ГГГГ образовательное учреждение на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ переименовано в соответствии с уставом в Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа.

       На основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ Щукиной Т.Е.. присвоен 4 разряд ЕТС младшего воспитателя. (л.д.7-8).

    Приказом № 123-Л от 01.09.2023 года МАДОУ Детский сад №5»Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ со Щукиной Т.Е.. и она уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению штата работников организации с должности младшего воспитателя. (л.д.9).

              Не согласившись с увольнением, Щукина Т.Е.. обратилась в суд, с указанными в решении исковыми требованиями.

            Суд считает обоснованными требования Щукиной Т.Е.. о признании приказа №123-Л от 01.09.2023 года об её увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации    незаконным и его отмене.

        В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения, возлагается на работодателя.

     В соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, если сокращение численности работников или штата действительно (реально) имеет место.

Это обстоятельство должно быть подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным. При этом новое штатное расписание должно быть утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников организации; работник должен быть предупрежден о предстоящем увольнении персонально под подпись не менее чем за два месяца, работодатель обязан трудоустроить работника, и увольнение возможно лишь в случае, если работник отказался от предложенной ему работы или в организации не было соответствующей работы. Предлагать любые вакантные должности работодатель обязан в течение всего срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным казённым учреждением «Управление образованием Туринского городского округа « издан приказ №-п о сокращении одной дошкольной группы общеразвивающей направленности в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад№5»Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа в связи с уменьшением контингента детей и отсутствием в информационной системе «Е-услуги. Образование» актуальных заявлений от родителей. Сокращение произвести с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.2.1 приказа заведующей МАДОУ «Детский сад «Огонёк» Котосиной Е.А. необходимо издать приказ о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ одной дошкольной группы общеразвивающей направленности; п.2.2.-издать приказ о закрытии на консервацию данной группы; п.2.3 -произвести необходимые мероприятия, связанные с сокращением дошкольной группы общеразвивающей направленности, внести соответствующие изменения в штатное расписание. (77).

Судом установлено и следует из представленных суду ответчиком доказательств, что в соответствии с приказом Управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ №-п, приказ о сокращении одной дошкольной группы общеразвивающей направленности и сокращении штата работников, в детском саду руководителем Котосиной Е.А. не издавался. По запросу суда в ходе подготовки дела к слушанию и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заведующей Котосиной Е.А. суду не был представлен. Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Щукина Т.Е.. с приказом о сокращении также не была ознакомлена.

Также не было ответчиком утверждено и новое штатное расписание до проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

Суду ответчиком было представлено штатное расписание на период ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что количество штатных единиц младших воспитателей составляет 11.4, (л.д.85), штатное расписание на период с ДД.ММ.ГГГГ в котором количество штатных единиц младших воспитателей составляет 13.(л.д.87).. Кроме того, ответчиком представлены :Тарификация детского сада «Огонёк» №5 на ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует состав младших воспитателей 13 человек, нагрузка на каждого -1 (л.д.88-89), тарификация на ДД.ММ.ГГГГ из которой следует что младших воспитателей 12 человек нагрузка на 11 человек по -1, на одного ФИО9 -0,4, (л.д.90-92), тарификация на ДД.ММ.ГГГГ младший воспитателей -12 нагрузка на 11 человек по -1, на одного ФИО9 -0,4, (л.д.93-95).

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что о предстоящем сокращении Щукина Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ была уведомлена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ по почте, что подтверждается представленным суду «Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д10,.98) и не отрицается ответчиком, то есть не за два месяца.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на момент сокращения Щукиной Т.Е.. не были предложены имеющиеся вакантные должности на предприятии. В судебном заседании ответчик Котосина Е.А. подтвердила, что приняла третьего повара в период сокращения Щукиной Т.Е.., однако, Щукиной Т.Е.. вакантная должность не была предложена.

В соответствии со ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы; родителю, имеющему ребенка в возрасте до восемнадцати лет, в случае, если другой родитель призван на военную службу по мобилизации или проходит военную службу по контракту, заключенному в соответствии с пунктом 7 статьи 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", либо заключил контракт о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что согласно представленного ответчиком суду анализа преимущественного права работников младших воспитателей детского сада №5 «Огонёк», (л.д.96).из 13 младших воспитателей у 7 человек имеется помимо среднее образования, свидетельство о присвоении квалификации младший воспитатель от ДД.ММ.ГГГГ,. у 6 человек имеется только среднее образование. При этом ФИО10 имеет стаж работы 11 месяцев, и среднее образование, ФИО9 5 месяцев стаж среднее образование, ФИО11 стаж три года образование среднее. Из представленного анализа не следует каким образом учитывалась производительность труда каждого младшего воспитателя. Указанная в данном анализе производительность труда Щукиной Т.Е.. «низкая» не соответствует представленным суду ответчиком доказательствам. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ года Щукина Т.Е.. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, напротив она неоднократно награждалась грамотами заведующего детского сада №5 «Огонёк» за добросовестное отношение к работе, добросовестный труд, качественное выполнение должностных обязанностей (л.д.100,101,103).»

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Щукина Т.Е.. прошла профессиональное обучение по программе профессиональной подготовке по должности служащих младший воспитателя в Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Навигатор обучения» и ей присвоена решением аттестационной комиссией квалификация младший воспитатель ( л.д.102). Кроме того, судом установлено, что Щукина Т.Е.. имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельствами о их рождении №АИ № от ДД.ММ.ГГГГ и №-АИ № от ДД.ММ.ГГГГ выданными отделом записи актов гражданского состояния <адрес> (л.д.13-14).

Однако, данное обстоятельство при сокращении Щукиной Т.Е.. наличие двоих несовершеннолетних детей работодателем не было учтено.

Из представленных ответчиком суду доказательств следует, что согласно п.3.1 коллективного трудового договора на ДД.ММ.ГГГГ гг. МАДОУ «Детский сад «Огонёк»№5 утвержденному на собрании работников ( подписанного заведующей детского сада №5 «Огонёк» Котосиной Е.А. и председателем первичной профсоюзной организации МАДОУ №5 «Огонёк» ФИО12 работодатель обязуется сообщить в письменной форме профсоюзному комитету не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятия по сокращению численности или штата работников и о возможности расторжении трудовых договоров с работниками, а при массовых увольнениях работников соответственно не позднее чем за три месяца.

Из надлежащим образом не заверенной копии выписки из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ МАДОУ «Детский сад №5 «Огонёк» следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Управление образованием Туринского городского округа « была создана комиссия на которой был рассмотрен список из 13 работников детского сада из которых два подпадают под сокращение, а именно : ФИО9 младший воспитатель пришедшая на работу с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и Щукина Т.Е.. младший воспитатель, отстраненная от работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с не вакцинированием ( СОVID-19), комиссия решила о сокращении Щукиной Т.Е. по причине не выхода на работу. Из данной выписки не следует что при принятии решения учитывалась квалификация и производительность труда каждого работника, наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); а также не учитывалось то что в семье нет других работников с самостоятельным заработком.

В судебном заседании представитель Щукиной Т.Е.. –Волкова Л.Г. пояснила что муж Щукиной Т.Е.. не имеет самостоятельного заработка. Это обстоятельство работодателем при сокращении не выяснялось и не учитывалось.

Кроме того, данный протокол также подтверждает факт не издания работодателем приказа о сокращении численности и штата работников детского сада, поскольку согласно протокола на комиссии обсуждался приказ Управления образованием от ДД.ММ.ГГГГ №-п., а именно о сокращении группы в детском саду, а не численности и штата работников.

Кроме того, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано о сокращении двух человек, младших воспитателей из 13, а согласно приказа МКУ «Управление образованием»№ от ДД.ММ.ГГГГ в детском саду №5 «Огонёк» подлежала сокращению дошкольная группа, то есть воспитатель и младший воспитатель.

       Оценивая представленные истцом суду доказательства относительно незаконности расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ дав им оценку в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, а именно не был издан работодателем приказ о сокращении, не утверждено штатное расписание, при решении вопроса о преимущественном оставлении на работе не было учтены в полном мере квалификация и производительность труда Щукиной Т.Е.., а также то что она имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не учитывалось работодателем то, что в семье нет других работников с самостоятельным заработком, о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ Щукина Т.Е. была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ то есть менее чем за два месяца, при сокращении ДД.ММ.ГГГГ расчет заработной платы был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, ей не были предложены имеющиеся на предприятии вакантные должности, в связи с чем, пришел к выводу, что приказ №123-л от 01.09.2023 года является незаконным.

        Признавая незаконным увольнение Щукиной Т.Е..., суд, руководствуясь положениями ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о нарушении ответчиком процедуры расторжения трудового договора по инициативе администрации что, безусловно, свидетельствует о незаконности увольнения и в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации влечет необходимость восстановления Щукиной Т.Е... на работе в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа в прежней должности младшего воспитателя со ДД.ММ.ГГГГ с взысканием в пользу Щукиной Т.Е. среднего заработка за период вынужденного прогула.

      В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Суд считает обоснованными также требования Щукиной Т.Е.. о взыскании с МАДОУ детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа среднего заработка за время    вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года включительно.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествовавших вынужденному прогулу, кроме случаев когда коллективным договором предусмотрен иной период для расчета средней заработной платы и при условии что это не ухудшает положение работника.( ч.3 ст.139, ч.6 ст.139 ТК РФ, п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №922).

Согласно представленной заведующей МАДОУ детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа справки от ДД.ММ.ГГГГ года, расчет заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16915 рублей 95 копеек.. В судебном заседании представитель истца согласна с данным расчетом.

Из представленной представителем суду копии листка нетрудоспособности № следует, что Щукиной Т.Е. с ДД.ММ.ГГГГ предоставлен листок нетрудоспособности в связи с заболеванием.

Согласно п.62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 ( в редакции от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако, при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

С учетом представленных ответчиком данных о заработной плате за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в пользу Щукиной Т.Е.. подлежит взысканию сумма среднего заработка в размере 16915 рублей 95 копеек с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц ( п.1 ст.207, подт.6 п.1 ст.208 Налогового кодекса РФ).

Суд считает заявленные Щукиной Т.Е. требования ответчику Муниципальному казенному учреждению «Управление образованием «Туринского городского округа, необоснованными, Щукина Т.Е. была принята на работу в Муниципальное автономному дошкольное образовательное учреждение «Детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа младшим воспитателем, приказ о её приеме и увольнении Управлением образования не издавался, поэтому заявленные ею требования к МКУ «Управлением образованием Туринского городского округа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Щукиной Т.Е... суд учитывает юридически значимые обстоятельства, а именно, степень нравственных и физических страданий Щукиной Т.Е..., причиненных ей в результате неправомерного увольнения: переживания, стресс, что она с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе, испытывает при этом также физические страдания от инъекций, а также сроки противоправного бездействия работодателя, требований разумности и справедливости, и устанавливает его в размере 15 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворенных судом исковых требований государственная пошлина с учетом требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1247 рублей 48 копеек.

      Поскольку истец при подаче искового заявления Щукина Т.Е. освобождена от уплаты государственной пошлины, неуплаченная государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. Поэтому суд считает необходимым взыскать с МАДОУ » общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1247 рублей 48 копеек в федеральный бюджет.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.98, 191-194 ГПК РФ

                    РЕШИЛ:

    Исковые требования Щукиной Татьяны Евгеньевны к Муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №123-Л от 01.09.2023 года Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа о прекращении ( расторжении) трудового договора с младшим воспитателем Щукиной Татьяной Евгеньевной по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации –сокращение штата работников.

Восстановить Щукину Татьяну Евгеньевну на работе в должности младшего воспитателя в Муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № № выданной Щукиной Татьяне Евгеньевне о расторжении с ней трудового договора в связи с сокращением штата работников организации п.2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа в пользу Щукиной Татьяны Евгеньевны средний заработок за период вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 16 915 рублей 95 копеек. Данная сумма подлежит взысканию в пользу Щукиной Татьяны Евгеньевны с удержанием при выплате и последующем перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (п.1 ст.207 подп. 6 п.1 ст..208 Налогового кодекса Российской Федерации).

         Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа в пользу Щукиной Татьяны Евгеньевны в возмещение морального вреда 18 000 рублей.

          Взыскать с Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №5 «Огонёк» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому развитию детей Туринского городского округа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1247 рублей 48 копеек.

          В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

              Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Срок для обжалования судебного решения может быть восстановлен в случае его пропуска по уважительной причине.

          Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только при условии его обжалования в апелляционном порядке.

           Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

            Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2023 года..

Председательствующий     судья                                                     Г.А.Куликова