Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7633/2022 ~ М-7060/2022 от 17.11.2022

<***>

Дело № 2-7633/2022

УИД № 66RS0004-01-2021-010400-97

Мотивированное решение суда изготовлено 29 декабря 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пикулевой Светланы Анатольевны к Виницкому Валерию Станиславовичу, ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о выделении земельного участка, признании права единоличной собственности, прекращении права общей долевой собственности, освобождении от ареста,

установил:

Пикулева С.А. обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 74,2 кв.м. по адресу: ***, литер А, собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Виницкий В.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования Пикулевой С. А. к Виницкому В. С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены. Пикулевой С. А. выделено в собственность жилое помещение - *** (жилой блок *** в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1,А2), общей полезной площадью 45.3 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, литер А, признано право собственности Пикулевой С. А. на выделенное помещение. Выделено Виницкому В. С. в собственность жилое помещение - *** (жилой блок *** в части основного строения литер А), общей полезной площадью 29 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, *** признано право собственности Виницкого В. С. на выделенное помещение. Прекращено право общей долевой собственности Пикулевой С. А. и Виницкого В. С. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, площадью 74,3 кв.м.

Право собственности Пикулевой С. А. на выделенное помещение зарегистрировано ***, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702007: 3, принадлежащем Пикулевой С. А. и Виницкому В. С. по 1/2 доли.

При этом факт нахождения принадлежащего истцу объекта недвижимого имущества на земельном участке, находящемся в общедолевой собственности нарушает его права как собственника.

Однако раздел земельного участка и постановка его на учет в досудебном порядке не представляется возможным по причине наличия ограничений принятых в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702007: 3 по исполнительным производствам № 130978/20/66003-ИП, 33707/19/66003-ИП, 55947/21/66003-ИП, 61753/21/66003-ИП, 110736/21/66003-ИП, 112600/21/66003-ИП, 226088/22/66003-ИП, 226512/22/66003-ИП, 252046/22/66003-ИП, возбужденных в отношении Виницкого В. С., взыскателями по которым выступают ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга.

На основании изложенного, истец просит суд выделить Пикулевой С. А. в собственность земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702007:63 площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: ***. Признать право собственности за Пикулевой Светланой Анатольевной на выделенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702007:63 площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Памирская, д. 51. Прекратить право общей долевой собственности Пикулевой С. А. и Виницкого В. С. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702007:3 площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: ***. Освободить от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) выделенный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702007:63 площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверила защиту интересов представителю.

Представитель истца Катаев К. И. поддержал доводы и требования иска, настаивал на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Виницкий В. С. в судебном заседании признал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург – Фефелов А. В., поддержал доводы и требования истца, оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, судебный пристав исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Хомицкая Е. В. явку в судебное заседание также не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав пояснения, исследовав материалы гражданского дела, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, включая судебную, указанного права, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Данные гарантии распространяются в том числе на участников общей долевой собственности на земельные участки.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 74,2 кв.м. по адресу: ***, литер А, собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является Виницкий В.С.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2021 исковые требования Пикулевой С. А. к Виницкому В. С. о выделе доли в праве общей долевой собственности на жилой дом – удовлетворены. Пикулевой С. А. выделено в собственность жилое помещение - *** (жилой блок *** в части основного строения литер А и теплых пристроях литер А1,А2), общей полезной площадью 45.3 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, литер А, признано право собственности Пикулевой С. А. на выделенное помещение. Выделено Виницкому В. С. в собственность жилое помещение - *** (жилой блок *** в части основного строения литер А), общей полезной площадью 29 кв.м., согласно Техническому заключению ООО «РЕМОНТ-ПРОВЕРКА» по состоянию на апрель 2021 года в жилом доме, расположенном по адресу: ***, ***, признано право собственности Виницкого В. С. на выделенное помещение. Прекращено право общей долевой собственности Пикулевой С. А. и Виницкого В. С. на жилой дом, расположенный по адресу: ***, ***, площадью 74,3 кв.м.

Право собственности Пикулевой С. А. на выделенное помещение зарегистрировано ***, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0702007: 3, принадлежащем Пикулевой С. А. и Виницкому В. С. по 1/2 доли.

Разрешая требования истца о разделе земельного участка и признании права собственности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. По смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 указанного Федерального закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу ст. 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу положения ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

В силу ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик Виницкий В. С. в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, с предложенным стороной истца разделом земельного участка согласился. От иных ответчиков возражений не поступало.

Учитывая факт нахождения земельного участка в общей долевой собственности истца и Виницкого В. С., факт согласия обоих собственников с предложенным разделом в соответствии с представленными кадастровым и межевым планами, а также тот факт, что площадь вновь образуемых участков превышает минимально установленный размер, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований Пикулевой С. А. о выделении ей в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702007:63 площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: ***, признании права собственности на выделенный земельный участок и прекращении права общей долевой собственности Пикулевой С. А. и Виницкого В. С. на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702007:3 площадью 701 кв.м., расположенный по адресу: ***.

Разрешая требования истца об освобождении имущества от ареста, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются должник, у которого произведен арест имущества, и лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении разделяемого земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702007:3 имеются ограничения, наложенные Кировским РОСП в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении долевого собственника Виницкого В. С. Взыскателями по указанным исполнительным производствам выступают ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбург, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга о выделении земельного участка.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости раздела указанного земельного участка и признания за Пикулевой С. А. права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0702007:63, суд приходит к выводу о необходимости освобождения от ареста (запрета на осуществление регистрационных действий) выделенного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0702007:63 площадью 701 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Памирская, д. 51, как не принадлежащего должнику Виницкому В. С..

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0702007:63 ░░░░░░░░ 701 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0702007:63 ░░░░░░░░ 701 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0702007:3 ░░░░░░░░ 701 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0702007:63 ░░░░░░░░ 701 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 66:41:0702007:63 ░░░░░░░░ 701 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ <***> ░. ░. ░░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>