Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2050/2023 ~ М-1206/2023 от 31.03.2023

№ 2-2050/2023

УИД 70RS0004-01-2023-001510-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.,

при секретаре Жаворонковой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к Черепанову ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО «АКБ») обратилось в суд с иском к Черепанову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281954,89 руб., а также просит возместить за счет ответчика понесенные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6019,56 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № №. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен кредит в размере 292500 руб. путем единоразового зачисления суммы кредита. Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом обязательства по уплате основного долга по кредитному договору, начисленных процентов не исполнялись. До настоящего времени кредит не погашен. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «АБК был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приложению № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ общий объем уступаемых требований составляет 281954,89 руб. из которых 256170,49 руб. – сумма просроченной задолженности по основному долгу, 25784,40 руб. – сумма просроченных процентов.

Истец ООО «АКБ», получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Черепанов В.В., уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно подп.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п.2 ст.1 ГК РФ).

Согласно ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В. обратился в АО «Альфа-Банк» с Анкетой-заявлением на предоставление потребительского кредита (Кредитная карта) (заявка № №), в котором просил банк рассмотреть возможность заключения с ним договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, а также открытие и кредитование счета кредитной карты.

Суд рассматривает данное заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом Банком заявления (оферты) Черепанова В.В. явились действия по выдаче банковской карты «Стандартная карта Visa», а также по открытию банковского счета №.

Распиской в получении банковской карты «Стандартная карта Visa» от ДД.ММ.ГГГГ Черепанов В.В. подтвердил получение им банковской карты №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита, согласованные между сторонами, предусматривают, что лимит кредитования составляет 150 000 руб., возможность использования лимита кредитования обеспечивается банком с ДД.ММ.ГГГГ, договор действует в течение неопределённого срока, до дня его расторжения одной из сторон. Процентная ставка составляла 24,49% годовых, полная стоимость кредита 24,479% годовых.

По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком ежемесячными минимальными платежами. Минимальный платеж включает в себя сумму, не превышающую 10% от суммы основного долга на дату расчета минимального платежа, но не менее 300 руб., а также проценты за пользование кредитом. Дата расчета минимального платежа – 11-е число каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Таким образом, судом установлено, что письменная форма договора была соблюдена. Между АО «Альфа-Банк» и Черепановым В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № №

Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

Заключая договор о предоставлении и обслуживании карты, Черепанов В.В. был ознакомлен и согласился со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих документах.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец обосновывает свое право на взыскание с ответчика указанной задолженности состоявшейся между ним и АО «Альфа-Банк» уступке прав требований.

Согласно положениям п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Материалами дела установлено, что между АО «Альфа-Банк» (Цедент) и ООО «АБК» (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого Цедент обязался передать (уступить), Цессионарию свои требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи требований и в соответствии с перечнем соглашений, которые указаны в приложении № к настоящему договору – акте передаче требований.

Согласно выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату перехода прав требования размер задолженности Черепанова В.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, переданный Цессионарию, составил 281954,89 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу 256170,49 руб., просроченная задолженность по процентам 25784,40 руб.

Оплата уступаемых прав требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена Цессионарием, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как усматривается из 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик Черепанов В.В. выразил свое согласие банку на уступку права (требования) по заключенному с ним кредитному договору.

Таким образом, суд считает установленным, что к ООО «АБК» перешли права требования к Черепанову В.В. задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в объеме, установленном договором цессии, 281954,89 руб.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что Черепанов В.В. принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору перед Банком, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 281954,89 руб.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 281954,89 руб.

Просроченная ссудная задолженность рассчитывается следующим образом - сумма основного долга за вычетом уплаченных сумм.

Как следует из выписки по счету, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ начал совершать расходные операции по карте. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом. Платежи вносились не регулярно, в сумме меньше размера очередного платежа, задолженность по основному долгу составила 256170,49 руб.

Из представленного расчета задолженности следует, что разница между начисленными процентами за пользование денежными средствами и суммами, внесенными заемщиком в счет их погашения, составляет 25784,40 руб.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан математически верным, поскольку он соответствует условиям договора, составлен с учетом всех внесенных ответчиком денежных средств в даты и размере, указанные в выписке по счету.

Таким образом, поскольку судом установлены обстоятельства нарушения ответчиком условий кредитного договора и факт образования задолженности по нему, размер данной задолженности, а также обстоятельства уступки прав требования по взысканию данной задолженности в пользу истца, при отсутствии доказательств полного либо частичного погашения данной задолженности либо меньшего ее размера, общая сумма подлежащей досрочному взысканию в соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 281954,89 руб., из расчета: 256170,49 руб. (сумма просроченной задолженности по основному долгу) + 25784,40 руб. (просроченные проценты).

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска исходя из заявленной ко взысканию суммы задолженности по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в сумме 6019,56 руб.

Поскольку исковые требования ООО «АБК» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 6019,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «АктивБизнесКонсалт» к Черепанову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Черепанова ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...) в пользу ООО «АктивБизнесКонсалт» (№) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 281954,89 руб., из которых: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 256170,49 руб., сумма просроченных процентов – 25784,40 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6019,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал документа находится в деле № 2-2050/2023 (70RS0004-01-2023-001510-24) Советского районного суда г.Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 05.07.2023