Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-101/2020 от 03.03.2020

Мировой судья Симкин А.С.         копия

Адм. дело № 12-101/2020        

Р Е Ш Е Н И Е

14 мая 2020 года                             г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Пашкова А.Н.,

защитника Бабенко Р.В.,

должностного лица инспектора ГИБДД Коновалова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении:

Пашкова ФИО10 обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

по жалобе Пашкова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 года Пашков А.Н. признан виновным в том, что 23 декабря 2019 года в 21.40 на 12 км автодороги Пермь-Екатеринбург управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Действия Пашкова А.Н. квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год восемь месяцев.

Пашков А.Н. будучи не согласным с постановлением мирового судьи обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по тем основаниям, что автомобилем не управлял, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось сотрудником ГИБДД с нарушением требований КоАП РФ, ему не были разъяснены его права, понятые отсутствовали, акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством.

Пашков А.Н. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. Кроме того, указывает на то, что процессуальные документы сотрудниками ГИБДД составлены с нарушениями, ему не были разъяснены его права и обязанности.

Защитник Бабенко Р.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что Пашков А.Н. не управлял транспортным средством в момент остановки его сотрудниками ДПС.

Должностное лицо инспектор ГИБДД Коновалов Ю.В. с доводами жалобы не согласен, суду пояснил, что лично видел как Пашков А.Н. управлял транспортным средством, не справившись с управлением, автомобиль съехал в кювет. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых, права Пашкову А.Н. были разъяснены. Нарушений при проведении процедуры освидетельствования не допущено.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным законом от 23 июля 2013 № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013, ст. 12.8 КоАП РФ дополнена примечанием, в соответствии с которым административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Выводы мирового судьи о виновности Пашкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются правильными, должным образом мотивированными и основанными на надлежащей оценке и проверке рассмотренных мировым судьей доказательств по делу.

Анализ исследованных материалов в своей совокупности указывает на то, что вина Пашкова А.Н. в совершении вышеуказанного административного правонарушения вопреки доводам последнего, установлена и подтверждается следующими исследованными судом доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении от 24 декабря 2019 года, с которым Пашков А.Н. был не согласен, и собственноручно указал: «не виноват»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 23 декабря 2019 года, согласно которому Пашков А.Н. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> в виду наличия достаточных данных полагать, что он находится в состоянии опьянения, с имеющимися признаками: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 декабря 2019 года, согласно которому у Пашкова А.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения, результат 0,80 мг/л, с результатом освидетельствования Пашков А.Н. был не согласен; бумажным носителем с показаниями анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе 0,80 мг/л, который подписан Пашковым А.Н., а так же понятыми; протоколом о задержании транспортного средства от 24 декабря 2019 года; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 2423 от 23 декабря 2019 года, согласно которому у Пашкова А.Н. установлено состояние опьянения, объяснениями Южаковой В.В., Вавилина М.Г. от 23 декабря 2019 года о том, что 23 декабря 2019 года около 21:45 часов на 12 км автодороги Пермь-Екатеринбург в районе с. Фролы каждый из них был приглашен сотрудниками ДПС принять участие в качестве понятого при отстранении от управления транспортным средством «<данные изъяты>, и освидетельствовании водителя Пашкова А.Н. Сотрудники ДПС разъяснили Пашкову А.Н. его права, также как и им, после этого, сотрудники ДПС продемонстрировали прибор Alcotest 6810, поверку на прибор, затем сотрудник ДПС достал упаковку с трубкой, вскрыл в их присутствии, вставил трубку в аппарат, и предложил Пашкову А.Н. выдохнуть воздух изо рта в трубку, что он и сделал. Прибор показал наличие алкоголя, а именно 0,80 мг/л. После этого, сотрудник распечатал чек из аппарата, в котором они поставили свои подписи. С проведенным тестом Пашков А.Н. был не согласен, поставил свою подпись, объяснениями Пашкова А.Н., свидетельством о проверке анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, пришел к обоснованному выводу о виновности Пашкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления Пашковым А.Н. транспортным средством в указанное в протоколе время установлен.

Из представленных в деле документов видно, что освидетельствование Пашкова А.Н. на состояние опьянения было проведено сотрудником полиции в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Результаты освидетельствования отражены в акте и на бумажном носителе, приложенном к акту. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как того требуют положения главы 27 КоАП РФ, присутствовали двое понятых, которые удостоверили ход и результаты проведенного освидетельствования своими подписями в письменных документах по делу, составленных сотрудниками полиции. Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона при их составлении не усматривается, поскольку все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, как того требуют положения ст. 28 КоАП РФ, в протоколах должностным лицом отражены. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пашков А.Н. был не согласен.

В присутствии понятых, Пашков А.Н. был не согласен с результатами (0,80 мг/л) освидетельствования, пройденного посредством прибора Алкотест 6810, в связи, с чем в установленном порядке был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является доказательством, оцененным судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, порядок проведения освидетельствования водителя Пашкова А.Н. на состояние алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, соблюден. Основанием для проведения в отношении водителя Пашкова А.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: перед освидетельствованием Пашкову А.Н. не разъяснили порядок проведения освидетельствования, суд отклоняет как необоснованные, поскольку процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона, прибором, имеющим заводской номер, указана и дата последней поверки прибора и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись Пашкова А.Н. и сведения о его не согласии с результатами проведенного освидетельствования. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Пашков А.Н. не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке и порядка проведения освидетельствования была нарушена процедура освидетельствования, не имеется.

Кроме того, Пашков А.Н. является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с проведенными процессуальными действиями в отношении него, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Довод жалобы Пашкова А.Н. об исключении из числа доказательств по делу об административном правонарушении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с указанием в нем даты окончания медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ» не влияет на законность принятого по делу судебного акта, поскольку согласно тексту данного документа само освидетельствование заявителя на состояние опьянения начато ДД.ММ.ГГГГ в 23.36, дата вынесения заключения ДД.ММ.ГГГГ, химико-токсикологическое исследование было проведено ДД.ММ.ГГГГ, а потому указание в пункте 16 данного акта даты окончания медицинского освидетельствования «ДД.ММ.ГГГГ» следует считать ошибочным.

Сам Пашков А.Н. факт проведения медицинского освидетельствования 24 декабря 2019 года не оспаривал.

Исследование проведено с помощью технического средства измерения Lion Alkometer SD-400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, который имеет заводской номер 105851D. Указанный прибор прошел метрологическую поверку на исправность в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке, пригоден к использованию дата последней поверки 24 октября 2019 года. То есть данное средство измерения соответствует установленным техническим требованиям и пригодно к применению для такого рода исследований. Отсутствие в акте медицинского освидетельствования указания времени проведения второго исследования, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Как следует из представленных ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» сведений медицинское освидетельствование Пашкова А.Н. проводилось дважды с интервалом в 16 минут в 23.44 и 00.00 минут соответственно. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № 2423 от 24 декабря 2019 года обоснованно принят в качестве допустимого доказательства вины Пашкова А.Н. в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы заявителя о том, что во время медицинского освидетельствования был нарушен 20 минутный интервал, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку несоблюдение 20-минутного интервала между исследованиями (первое исследование проведено в 23 декабря 2019 года в 23.44 - 0,62 мг/л, второе – 24 декабря 2019 года в 00.00 - 0,61 мг/л, то есть с интервалом в 16 минут), принимая во внимание результат освидетельствования (концентрация паров этанола в выдыхаемом Пашковым В.Н. воздухе после второго исследования составила 0,61 мг/л), не привело к искажению полученного результата и не может свидетельствовать о его недостоверности.

Довод Пашкова А.Н. о том, что при составлении процессуальных документов ему не были разъяснены его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ суд признаёт не состоятельным.

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ Пашкову А.Н. должностным лицом ГИБДД были разъяснены, что подтверждается собственноручными его подписями в соответствующей графе протоколов.

Вопреки доводам жалобы из объяснений понятых следует, что перед проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД информировал Пашкова А.Н. о порядке освидетельствования, демонстрировал целостность клейма, разъяснил Пашкову А.Н. и понятым процессуальные права, водитель не согласился с результатами освидетельствования. Данные объяснения получены с соблюдением требований статьи 25.6 КоАП РФ, понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в них не имеется.

То обстоятельство, что понятые подписали написанные должностным лицом на заранее подготовленном бланке объяснения, правового значения не имеет, поскольку эти объяснения, прочитанные лично понятыми, ими подписаны и датированы 23 декабря 2019 года, то есть, составлены в день совершения правонарушения.

Таким образом, проведенные в отношении Пашкова А.Н. процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых. Соответствующие процессуальные документы подписаны как Пашковым А.Н., так и понятыми без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления этих процессуальных документов.

Доводы заявителя, о том, что он не употреблял спиртное, суд считает не состоятельными, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования мировым судьей и обоснованно им отвергнуты, в связи с чем, данный довод судом отклоняется и признается, как избранный Пашковым А.Н. способ защиты избежать ответственности.

Указание в жалобе на то, что показания старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пермскому району Коновалова Ю.В. необходимо отвергнуть, поскольку последний заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимым доказательством и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. При этом, обстоятельств заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено.

Довод жалобы о том, что Пашков А.Н. автомобилем не управлял, опровергается вышеприведенными доказательствами.

Более того, как следует из представленных по делу доказательств, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены сотрудниками полиции к Пашкову А.Н. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом Пашков А.Н. не воспользовался, выразил согласие пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Пашков А.Н. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и он обоснованно привлечен мировым судьей к ответственности по данной норме закона.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях Пашкова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены. Вопреки доводам защитника, нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные по делу доказательства, мировой судья правильно установил обстоятельства правонарушения и верно квалифицировал действия Пашкова А.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание Пашкову А.Н. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи, с чем оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Пермского судебного района Пермского края от 13 февраля 2020 года о привлечении Пашкова ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Пашкова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья (подпись).

Копия верна. Судья О.М. Бабанина

Подлинный документ подшит

в административном деле № 5-172/2020

судебного участка № 5 Пермского судебного района

Пермского края

УИД 59RS0008-01-2020-0