Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1746/2023 ~ М-1096/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1-1746/2023                     УИД: 64RS0042-01-2023-001308-27

Решение

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Мельникова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кущеевой И.А.,

с участием ответчика Моисеева И.В.,

законного представителя ответчика Моисеева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к
ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате
дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), взыскании судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе а/<адрес> 6 км от ФАД Р-228 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак В878ОТ164, принадлежащим ФИО1, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С909КР164, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно досудебному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения повреждений составляет 339 997 руб. 11 коп. С учетом изложенного истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб в размере
339 997 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебного исследования 12 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 6 600 руб., расходы на оплату юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы – 438 руб. 64 коп.

В судебное заседание истец, его представитель ФИО6, ответчик ФИО3, третье лицо ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, поскольку заказное письмо с уведомлением о вручении и телефонограмма в силу статьи 113 ГПК РФ являются правомерным способом извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4, его законный представитель ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца к ответчику
ФИО4, ссылаясь на то, что на момент ДТП, участником которого
ФИО4 не являлся, ФИО4 и собственником автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак В878ОТ164, ранее приобретенного у ФИО1, также не являлся, поскольку еще ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ФИО4 продал ФИО3

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, его законного представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

По общим правилам пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации а, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе а/<адрес> 6 км от ФАД Р-228 произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes Benz E230, государственный регистрационный знак В878ОТ164, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Toyota Camry, государственный регистрационный знак С909КР164, принадлежащего
ФИО2 и под его управлением.

ФИО3, не обеспечив постоянный контроль за движением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем истца (л.д. 84).

Таким образом, суд приходит к выводу в отсутствие каких-либо доказательств обратного о том, что ДТП произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности (л.д. 85).

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец является собственником транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный знак С909КР164 (л.д. 117).

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортное средство не отнесено к объектам недвижимости, в связи с чем является движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства Mercedes Benz E230 FT XT 105/460, государственный регистрационный знак В878ОТ164, является ответчик ФИО3, которому согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был продан ФИО4 (л.д. 112), который его приобрел ДД.ММ.ГГГГ у
ФИО1 (л.д. 100, 101).

Право собственности данного ответчика на указанный выше автомобиль закреплено законом и не требует специального признания или подтверждения в судебном порядке, а отсутствие регистрационных действий по постановке на учет и регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не свидетельствует об отсутствии у ответчика права собственности на автомобиль.

Оснований для освобождения ответчика ФИО3 от ответственности, как и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости ее возложения на иное лицо, в том числе ответчика ФИО4, не установлено.

По инициативе истца организована независимая экспертиза для определения размера вреда, причиненного транспортному средству истца.

Согласно заключению эксперта ООО Центр правовой защиты и оценки «Стандарт Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 339 997 руб. 11 коп. (л.д. 15-38).

Размер ущерба ответчики не оспорили, несмотря на разъяснение судом неоднократно данного права с учетом обязанности, предусмотренной
статьей 56 ГПК РФ (л.д. 48, 71, 106, 135).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ досудебное исследование, суд кладет его в основу своих выводов, поскольку оно составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность результатов экспертного заключения, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты данного экспертного заключения в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,
339 997 руб. 11 коп.

Доказательств возможности восстановить транспортное средство истца с использованием деталей и запасных частей, бывших в употреблении, ответчиком не предоставлено.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 339 997 руб. 11 коп.

Так же истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования 12 000 руб., расходов на оплату юридических услуг – 10 000 руб., почтовых расходов – 438 руб. 64 коп., расходов на оплату государственной пошлины – 6 600 руб.

Несение истцом данных расходов подтверждается материалами гражданского дела и взыскание соответствует требованиям статей 88, 96, 100 ГПК РФ, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 (ИНН 641300119226) к ФИО3 (ИНН 644926819999) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН 644926819999) в пользу ФИО2 (ИНН 641300119226) в счет возмещения ущерба
339 997 руб. 11 коп., расходы на проведение досудебного исследования 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 10 000 руб., почтовые расходы –
438 руб. 64 коп., расходы на оплату государственной пошлины – 6 600 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2
(ИНН 641300119226) к ФИО4 (ИНН 230906303873) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд <адрес>.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья                    Д.А. Мельников

Секретарь судебного заседания            ФИО9