Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-9/2023 (1-157/2022;) от 30.08.2022

Дело № 1-9/2023 (1-157/2022)

УИД № 24RS0006-01-2022-001076-26

№12201040004000154

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.01.2023 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Каретниковой Е.П.,

при секретаре Козловой Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Боготольского межрайпрокурора Ивановой О.А.,

подсудимого Морозова Е.С.,

защитника – адвоката Лагуткиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Морозова ЕС,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> с <данные изъяты>, судимого:

17.05.2019 Боготольским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 68 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 30.07.2019), к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 16.02.2022 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с <данные изъяты>, Морозов Е.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, введя в заблуждение МПВ. и ЗАВ. относительно законности своих действий, находясь на веранде дома, по адресу: <адрес> посредством телефонного разговора, предложил приобрести ранее знакомому МАВ. морозильную камеру, принадлежащую МВИ после чего, продолжая вводить в заблуждение относительно законности своих действий МПВ и ЗАВ попросил последних вынести МАВ морозильную камеру по его приезду, после чего уснул. В указанное время к дому по адресу: <адрес> на мотоблоке под управлением ГИВ. приехал МАВ., которому МПВ и ЗАВ., загрузили в прицеп мотоблока марки <данные изъяты> морозильную камеру марки «<данные изъяты>», которую МАВ непосвященный в преступные намерения Морозова Е.С., увез от дома по адресу: <адрес>, к дому по месту своего жительства, тем самым Морозов Е.С. тайно похитил вышеуказанное имущество, принадлежащее МВИ причинив ему значительный материальный ущерб в размере 12500 рублей.

Подсудимый Морозов Е.С. в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого Морозова Е.С. подтверждается следующими доказательствами: показаниями Морозова Е.С., данными в ходе следствия, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний. Допрошенный в качестве подозреваемого Морозов Е.С. показал, что проживает по адресу: <адрес>, у знакомого МВИ., у которого на веранде стояла морозильная камера <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ днем он совместно с З и МП. вытащили ее в ограду, чтобы помыть. Около <данные изъяты> этого же дня ему позвонил МП и пригласил к Б распивать спиртные напитки. Около <данные изъяты> минут, в ходе совместного распития спиртных напитков с МП., БН и ЗА. по адресу: <адрес> он решил продать морозильную камеру, принадлежащую МВ., чтобы на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного. Для этого он позвонил ранее знакомому МА. и предложил купить принадлежащую ему морозильную камеру за 3000 рублей. После чего они продолжили распивать спиртное. В какой-то момент он уснул, что происходило дальше, сказать не может, так как спал. Около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ года проснулся на веранде дома у Б на улице увидел, что около дома М стоит автомобиль сотрудников полиции, он понял, что приехали из-за морозильной камеры. Он снова зашел к Б на веранду, где лег спать. Сам процесс продажи морозильной камеры не помнит, но помнит, что в ходе распития спиртного всем сказал, что морозилка его и он ее продает. Второй раз он проснулся около 03 часов <данные изъяты> и пошел домой, когда он зашел в дом, то М В. сказал ему, что кто-то украл морозилку, он не стал признаваться в краже, думал, что не установят, кто совершил кражу (т. 1 л.д.136-139);

- в качестве обвиняемого Морозов Е.С. показал, что действительно все было именно так, как написано в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого.Дал показания, аналогичные показаниям, данным в качестве подозреваемого. Вину по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 1, л.д.153-155);

- при проверке показаний 19.08.2022 на месте, показал и рассказал какДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он, введя в заблуждение МПВ, ЗАВ и МАВ продал последнему морозильную камеру, принадлежащую МВИ(т. 1 л.д.142-147).

Кроме того виновность подсудимого Морозова Е.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон:

- МВИ., согласно которым по адресу<адрес>, он проживает с Морозовым Е.С. У него в собственности есть морозильная камера марки «Бирюса» белого цвета, которую он приобрёл около года назад за 20000 рублей. Морозильная камера стояла на веранде дома, и была отключена от сети питания. Последнее время он из дома не выходит, так как у него болят ноги. ДД.ММ.ГГГГ вечером от соседа ПЕ. узнал, что из веранды пропала морозильная камера. Оценивает похищенную морозильную камеру в 12500 рублей, ущерб для него является значительным. В ходе работы по его заявлению сотрудники полиции забрали в отдел Морозова Е., а когда отпустили, то по приходу домой тот сознался в краже морозильной камеры. Похищенное имущество найдено и ему возвращено (т. 1 л.д. 39-41);

- МАВ о том, что у него есть друг Морозов Е.С., которому в мае 2022 года он рассказывал, что у него дома сгорела морозильная камера и ему нужна другая. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Морозов и предложил купить морозилку, бывшую в употреблении, сказал, что она рабочая и не ворованная, находится по адресу: <адрес>, договорились о цене в 3000 рублей. Он совместно со знакомым ГИ. на мотоблоке последнего подъехали к дому по указанному адресу, где проживает Морозов Е., около дома на улице, увидели МП. и ЗА., которые помогли им загрузить морозилку в прицеп мотоблока. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что морозильная камера краденая и ее нужно вернуть (т. 1 л. д. 52-54);

- ЗАВ. о том, что по адресу: <адрес>, он проживает с сожительницей БНВ. У него есть друг Морозов Е., который проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут к ним в гости пришел Морозов Е., с которым они втроем, то есть он, Б и М распивали спиртное. Позже к ним присоединился МП. В ходе распития спиртного Морозов Е. попросил его помочь вынести с веранды дома, где тот проживает, в ограду морозильную камеру. Сказал, что хочет ее помыть. В связи с этим, он, МП и Морозов Е. пошли до дома по адресу: <адрес>, из веранды дома он и МП вынесли морозильную камеру в ограду, и снова вернулись к ним домой, где продолжили распивать спиртное. Вечером у них закончилось спиртное, и Морозов Е. предложил продать морозильную камеру, чтобы купить еще спиртного, сказав, что это его морозильная камера. Морозов Е. в их присутствии позвонил ранее ему знакомому МА., который согласился ее купить. Попросил помочь вынести камеру к М когда тот за ней приедет. После разговора они купили еще бутылку водки и продолжили распивать спиртное. Затем Морозов Е. уснул, так как был сильно пьяный. Вечером, сколько было времени он не знает, на телефон МП. позвонил М, Морозов П. сказал, что М едет за холодильником. После этого они пошли в направление дома МВ. При этом Морозов Евгений в тот момент спал пьяный у них дома. М подъехал на мотоблоке с ранее незнакомым ему парнем. МП. с М вынесли из ограды холодильник, вчетвером они погрузили его в прицеп мотоблока, и М с парнем уехали. Позже от соседей узнал, что у МВ. украли морозильную камеру. Он к краже не причастен, был уверен, что Морозов Е. продает свое имущество (т. 1 л.д.57-59);

- ПЕН. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он общался с соседкой СЕ., которая попросила его сходить к соседу МВ. и узнать, на месте ли у него морозильная камера, так как она видела, как два человека везли на мотоблоке либо холодильник, либо морозильную камеру. Он тут же пошел к М, зайдя на веранду, увидел, что морозильной камеры нет. Об этом он сказал М. Позже от М узнал, что кражу морозильной камеры совершил проживающий с ним Морозов Е.(т. 1 л.д.62-64);

- СЕС., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, на повороте с <адрес> ей встретился мотоблок с телегой. В телеге находился холодильник или морозильная камера белого цвета. На мотоблоке ехали двое мужчин. Ей показалось, что данная вещь из дома ее соседа МВИ., об этом она сообщила П. В настоящее время от соседей знает, что морозильную камеру у М украл Морозов Е., который живет с М в одном доме (т. 1 л.д.65-67);

- ГИВ., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 20 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил знакомый МА. и попросил перевести на имеющемся у него мотоблоке морозильную камеру с адреса: <адрес> к нему домой. Так же М пояснил, что данную морозильную камеру он купил. Подъехав к указанному адресу, он увидел, что около дома стоят двое незнакомых мужчин. Время на тот момент было около 21 часа 30 минут. М с одним из парней погрузили в прицеп мотоблока морозильную камеру, и они ее увезли до дома М На следующий день от сотрудников полиции он узнал, что морозильная камера оказалась похищенной у МВИ (т. 1 л.д.68-70);

- МПВ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у БН. и ЗА., которые проживают по адресу: <адрес>. Так же с ними был его брат Морозов Е. В ходе распития спиртного Морозов попросил его и З помочь вынести с веранды дома, где тот проживает, в ограду дома морозильную камеру. Сказал, что хочет ее помыть. В связи с этим, он, З и брат Морозов Е. пошли до дома по адресу: г. <адрес>. Он, ЗА. и Морозов Е. вынесли морозильную камеру в ограду дома и снова вернулись в дом Б, где продолжили распивать спиртное. Когда спиртное и деньги закончились, Морозов Е. сказал, что можно продать морозильную камеру, сказал, что она принадлежит ему. Время на тот момент было около 19 часов 00 минут. Так же он слышал, как Морозов Е. позвонил знакомому М и предложил тому купить морозильную камеру. После чего они скинулись деньгами еще на бутылку водки, которую стали распивать. В ходе распития спиртного, Морозов сказал ему и З, что тот уже очень пьяный и если он будет не в состоянии выйти к М, или возможно уснет, то чтобы они вынесли к М морозильную камеру, на что они согласились. Через некоторое время Морозов Е. уснул. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, может чуть раньше, на мотоблоке с ранее незнакомым ему парнем, приехал М. Он начал будить Морозова Е., но разбудить не смог, вместе с МА., загрузили в прицеп мотоблока морозильную камеру. Примерно через неделю к нему приехали сотрудники полиции и сказали, что морозильная камера, которую они отдали М, принадлежит МВ. (т. 1 л.д.73-75);

- БНВ., которая показала, что она проживает по адресу: <адрес>. Ранее она сожительствовала с ЗАВ ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут к ним в гости пришел Морозов Е., который проживает в доме у МВИ. по адресу: <адрес>, и они втроем распивали спиртное. Позже к ним присоединился МП В ходе распития спиртного Морозов Евгений, предложил продать морозильную камеру, получить деньги и купить еще спиртного. Так же она слышала, как Морозов Е. сказал, что это его морозильная камера. Кому тот собирался продать морозильную камеру, и какую, она не знает. Когда у них закончилось спиртное, они скинулись еще деньгами и купили водки, которую так же вчетвером продолжили распивать. В ходе распития спиртного она слышала, как Морозов Евгений сказал, что хочет спать и если тот уснет, чтобы парни, то есть ЗА и МП отдали морозилку, которая стоит в ограде у деда, как она поняла у М, когда за ней приедут покупатели. От З узнала, что морозилка Морозову Евгению не принадлежит, он ее украл (т. 1 л.д.78-80).

Кроме того виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом помощника оперативного дежурного МО МВД России «Боготольский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть сообщил МВИ., проживающий по адресу: <адрес>, о том, что у него похитили морозильную камеру (т. 1 л.д.4);

- заявлением МВИ. от 01.06.2022, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое украло у него морозильную камеру (т. 1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>., в ходе осмотра морозильная камера марки <данные изъяты> не обнаружена (т. 1 л.д.10-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2022, согласно которому осмотрена ограда дома по адресу: <адрес>, где обнаружена и изъята морозильная камера марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д.18-23);

- протоколом выемки от 22.08.2022, согласно которому у свидетеля ГИВ изъят мотоблок марки <данные изъяты>», на котором он 01.06.2022 перевозил морозильную камеру марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.121-123);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2022, согласно которому осмотрен мотоблок марки <данные изъяты>» темного цвета с прицепом, изготовленным самодельным способом (т. 1 л.д.124-126);

- протоколом осмотра предметов от 02.08.2022, согласно которому осмотрена морозильная камера марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.81-84);

- протоколом выемки у потерпевшего МВИ согласно которому изъято руководство по эксплуатации морозильной камеры марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д.89-91);

- протоколом осмотра предметов от 03.08.2022, которым осмотрено руководство по эксплуатации морозильной камеры. В описании руководства по эксплуатации имеется описание морозильной камеры, а так же марка и модель: <данные изъяты>» (т. 1 л.д.92-94);

- справкой от 04.03.2022 УПФ РФ, согласно которой размер пенсии МВИ составляет 16399,12 рублей (т. 1 л. д. 45);

- справкой, согласно которой средняя стоимость морозильной камеры марки «<данные изъяты>», в исправном состоянии составляет 12500 рублей (т. 1 л. д. 36).

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины Морозова Е.С. в инкриминируемом ему преступлении как фактическим признанием вины в полном объёме подсудимым, так и приведёнными выше доказательствами.

Все приведенные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела. Все приведенные доказательства являются объективными, были установлены при проведении предварительного следствия, в судебном заседании. По существу все приведенные доказательства согласуются между собой, противоречий между ними нет. Приведенные доказательства полностью исключают как самооговор подсудимого, так и оговор его другими лицами. Иные доказательства, исследованные в судебном заседании, на правильность установления фактических обстоятельств дела не влияют, поскольку не содержат сведений, необходимых для выводов суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора. Таким образом, совершение Морозовым Е.С. преступления при вышеизложенных обстоятельствах, нашло своё полное подтверждение и доказано всей совокупностью приведенных доказательств.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д.113-115), Морозов Е.С. обнаруживает <данные изъяты>. Морозов Е.С. во время совершения деликта, по отношению к которому он является подозреваемым, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Суд признает Морозова Е.С. в отношении совершенного деяния вменяемым.

Суд квалифицирует действия подсудимого Морозова Е.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении подсудимому Морозову Е.С. вида и меры наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого.

Морозов Е.С. на учете у <данные изъяты>, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Морозову Е.С., в соответствии с п. «и», ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Морозов Е.С. представил органам следствия информацию, имеющую значение для расследования дела, сообщил сотрудникам полиции об обстоятельствах совершения преступления, давал показания на протяжении всего следствия, подтвердив их при проверке на месте, то есть полностью способствовал установлению обстоятельств уголовного дела.

Кроме того, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Морозову Е.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возраст, состояние здоровья подсудимого. Все указанные смягчающие наказание обстоятельства, как раздельно, так и в совокупности, не являются исключительными.

Обстоятельством, отягчающим наказание Морозову Е.С., в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), так как Морозов Е.С. совершил умышленное преступление, имея судимость за совершение умышленных преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Морозову Е.С., суд признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, что способствовало совершению преступления, поскольку перед совершением преступления Морозов Е.С. употреблял спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения, что, по мнению суда, ослабило внутренний самоконтроль за своим поведением, действиями, адекватным восприятием обстановки и способствовало совершению преступления. Данное обстоятельство полностью подтверждается материалами уголовного дела, а именно тем, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, Морозов Е.С. решил совершить кражу имущества Малышева В.И., чтобы на вырученные денежные средства приобрести еще спиртного, таким образом, нахождение в состоянии алкогольного опьянения, желание продолжить распитие спиртных напитков способствовало совершению Морозовым Е.С. данного преступления. Факт нахождения Морозова Е.С. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянении установлен показаниями самого подсудимого, который как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, подтвердил влияние состояния алкогольного опьянения на совершение им преступления; показаниями свидетелей, а также заключением комиссии экспертов, в соответствии с которым Морозов Е.С. страдает алкогольной зависимостью, в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, характер действий подсудимого и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии отягчающих обстоятельств, правила по ограничению наказания, предусмотренные указанной нормой, не применяются.

Суд считает необходимым назначить Морозову Е.С. наказание с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности Морозова Е.С., суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку предусмотренные для этого законом основания отсутствуют.

Каких-либо предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время или после совершения преступления, либо совокупности смягчающих наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Морозову Е.С. преступления, судом не установлено.

В соответствии со ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом всех обстоятельств по делу в их совокупности, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что Морозову Е.С. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако его исправление возможно без реального отбывания наказания, с применением к нему, на основании ст. 73 УК РФ, условного осуждения к лишению свободы, поскольку именно такое наказание будет способствовать исправлению осужденного, а также достижению иных целей наказания. Исходя из данных о личности Морозова Е.С. и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

приговорил:

Морозова ЕС признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты>. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Морозову Е.С. наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>.

Возложить на Морозова Е.С. исполнение обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу:

- мотоблок марки <данные изъяты>» с прицепом – оставить по принадлежности у ГИВ.;

- морозильную камеру марки <данные изъяты>», руководство по эксплуатации

морозильной камеры марки <данные изъяты>» - оставить по принадлежности у МВИ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Боготольский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается осуждённым в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Е.П. Каретникова