Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11764/2021 от 22.09.2021

Судья: Акинцев В.А.                 Гр. дело № 33-11764/2021

(№ 2-1044/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Неугодникова В.Н.

судей: Житниковой О.В., Еремина И.Н.,

при секретаре: Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Пантелейкина И.А. – Миронова Ю.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.07.2021, которым постановлено:

«Исковые требования Пантелейкина И.А. к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи компьютера десктоп ASUS ROG Strix № Intel i5 № 1650 4Gb/DOS Asus (ШК: № RID: №), заключенный 19.12.2020 между Пантелейкиным И.А. и ООО «Вайлдберриз».

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пантелейкина И.А. денежные средства, оплаченные за товар, в размере 54306 (пятьдесят четыре тысячи триста шесть) рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пантелейкина И.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пантелейкина И.А. возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу Пантелейкина И.А. возмещение судебных расходов на почтовые услуги в размере 416 рублей 94 копейки.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу АНО «Самараэкспертиза» оплату судебной экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований Пантелейкина И.А. отказать.

Взыскать с ООО «Вайлдберриз» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1829 (одна тысяча восемьсот двадцать девять) рублей.

Обязать истца Пантелейкина И.А. вернуть ответчику компьютер десктоп ASUS ROG Strix № Intel i5 № 1650 4Gb/DOS Asus (ШК: № RID: №)».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Неугодникова В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Пантелейкин И.А. обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором с учетом уточнений просил:

- расторгнуть договор купли-продажи компьютера десктоп ASUS ROG Strix № Intel i5, заключенный 19.12.2020 между Пантелейкиным И.А. к ООО «Вайлдберриз»,

- взыскать с ответчика:

денежные средства, оплаченные за товар, в размере 54306 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей;

неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 98 293 рубля 86 копеек;

со дня вынесения решения до момента фактического исполнения из расчета 1% от стоимости товара ежедневно.

штраф за нарушение прав потребителя в размер 50% о присужденной судом суммы;

возмещение судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей;

возмещение судебных расходов на почтовые услуги в размере 416 рублей 94 копейки;

В обоснование требований истец указал, что 19.12.2020 им приобретён в интернет-магазине ООО «Вайлберриз» компьютер ASUS ROG Strix № Intel i5 за 54 306 рублей. Товар передан ему 22.12.2020.

По словам истца, в процессе эксплуатации выявлены дефекты в работе: проблемы со звуком, не работает один из портов USB, отключается во время работы и длительное время не включается, то есть ему продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем истец отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовав вернуть уплаченные за товар деньги, направив 28.12.2020 ответчику претензию по юридическому адресу.

Истец утверждает, что ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, на претензию не ответил.

С учетом изложенного истец полагает наличие у него права взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока добровольного исполнения требований потребителя, а также штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

Кроме того, истец утверждает, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, а также им понесены судебные расходы на представителя и почтовые отправления.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Пантелейкина И.А. – Миронов Ю.А. просит, решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустоек, штрафа и снижения представительских расходов до 3000 рублей отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

При этом указал, что вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца является ошибочным, поскольку истец не давал своего согласия на получения ответа на претензию в электронном виде, доказательств того, что в его адрес направлялся ответ на претензию ответчиком не представлено, в связи с чем считает требования о взыскании неустойки и штрафа законным и обоснованным.

По делу проведено нескольку судебных заседаний с участием представителя истца, также представитель участвовал при проведении судебной товароведческой экспертизы, подготовили ряд процессуальных документов и отстаивал позицию истца, в связи с чем считает, что взысканный судом размер компенсации был необоснован снижен судом.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, в состав технически сложных товаров включены системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины (пункт 7).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 476 ГК РФ, частью 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. Если недостатки были обнаружены в течении гарантийного срока, обязанность по доказыванию наличия оснований для освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела, 19.12.2020 между сторонами заключен договор купли-продажи компьютера (десктопа) ASUS ROG Strix № Intel i5 № 1650 4Gb/DOS Asus (ШК: № RID: №).

Также судом установлено, что в процессе эксплуатации выявился дефект товара проявляющийся в проблемах со звуком, стал пропадать звук, не работает один из USB, отключается во время работы.

Указанные дефекты подтверждаются заключением эксперта АНО «Самараэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

28.12.2020 истцом в адрес ответчика подана претензия, полученная последним 15.01.2021, в которой он просит принять отказ от исполнения обязательства и выплатить денежные средства в размере 54 306 рублей.

Ответчиком факт наличия в товаре производственного недостатка не оспаривался.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленный на приобретенном истцом товаре недостаток является производственным и обнаружен в течение 15 дней с момента приобретения товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара в сумме 54 306 рублей.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, были удовлетворены исковые требования о компенсации морального вреда. Учитывая требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Решение суда в указанной выше части сторонами не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что 25.01.2021, то есть в установленный законом срок, ответчиком направлен ответ на претензию истца сообщением в его личный кабинет на сайте ответчика, из которого следует, что для удовлетворения требований истица необходимо воспользоваться функцией проверки товара по фото, оформив заявку в личном кабинете, срок рассмотрения заявки не превышает семь рабочих дней, в случае одобрения заявки в личном кабинете товар можно вернуть посредством выезда курьера или сдачей в пункт самовывоза, возврат денежных средств производится после передачи товара продавцу. Указанный порядок предусмотрен правилами продажи товаров в Интернет-магазине ответчика и не противоречит требованиям законодательства о защите прав потребителей. При этом истец товар ответчику не предоставил, в пункт самовывоза не явился, чем, по мнению суда первой инстанции, лишил ответчика возможности исполнить свои обязанности.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют материалам дела.

Доводы ответчика о том, что данное сообщение им получено не было были отклонены судом первой инстанции. При этом представленные истцом фотографии из личного кабинета не были приняты вот внимание судом, поскольку отсутствие на момент рассмотрения дела в личном кабинете истца указанного выше сообщения не свидетельствует о его отсутствии и неполучении истцом 25.01.2021, поскольку очистка архива сообщений в личном кабинете покупателя не представляет сложности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что ответчиком, в свою очередь, был представлен только текст сообщения в отзыве на исковое заявление, тогда как каких-либо доказательств фактического направления данного сообщения истцу, в том числе через его личный кабинете на Интернет-сайте ответчика, суду не представлено, тогда как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Из представленной истцом фотографии личного кабинета усматривается, что при регистрации на сайте ответчик истец электронную почту не указал, что ответчиком не оспаривалось и исключает возможность направления ответа на претензию по электронной почте.

Ссылку суда первой инстанции на Правила пользования торговой площадкой «Wildberries» судебная коллегия находит необоснованной.

Так, пунктом 7.12 указанных выше Правил предусмотрено, что все претензии по товарам, продавцом которых является Вайлдберриз, Покупатели должны направлять по адресу электронной почты: sales@ wildberries.ru, в разделе «Обращения» в Личном кабинете или заказным письмом по адресу: <адрес>. В случае направления претензии по электронной почте, Покупатель дает согласие на получение ответа на такую претензию также в электронном виде.

Вместе с тем, претензия была направлена истцом заказным письмом по адресу регистрации ответчика, в связи с чем положения Правил о согласии на получение ответа на претензию в электронном виде на данный случай не распространяются.

Таким образом, доводы ответчика о направлении в адрес истца ответа на претензию с предложением предоставить товар на проверку качества материалами дела не подтверждаются.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара в добровольном порядке и в установленный законно срок не были исполнены ответчиком, проверка качества ответчиком надлежащим образом организована не была, оснований для отказа во взыскании неустойки не имелось, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон о защите прав потребителей не содержит каких-либо изъятий из общих правил исчисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер штрафных санкций, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из анализа указанных норм в их взаимосвязи следует, что предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.01.2021 по 26.07.2021 в размере 98 293 рубля 86 копеек, за период с 27.07.2021 по день фактического исполнения требований, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия считает возможным определить размер неустойки на день вынесения настоящего определения.

С учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, стоимости товара, необходимости установления баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период с 26.01.2021 до 14.10.2021 до 5 000 рублей, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 10 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательств.

Поскольку доказательств исполнения требований истца о возврате стоимости товара ответчиком до настоящего времени не представлено, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2021 по день фактического исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара в размере 1% стоимости товара (54 306 рублей) в сумме 543 рублей 06 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 до дня возврата стоимости товара.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст.202 ГПК РФ, ст.179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли – продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац 3).

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что защита нарушенного права потребителей на передачу им товара надлежащего качества, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать в том числе предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 21 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Поскольку решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, изменению подлежит и распределение судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом небольшой сложности дела, объема нарушенного права и фактически оказанных услуг, вместе с тем увеличения объема удовлетворенных требований (учитывая, что снижение неустойки и штрафа основанием для снижения размера подлежащих возмещению судебных расходов являться не может), судебная коллегия считает необходимым увеличить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя истца Пантелейкина И.А. - Миронова Ю.А. удовлетворить частично, решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.07.2021 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, принять по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Пантелейкина И.А. неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара за период с 26.01.2021 по 14.10.20121 в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Пантелейкина И.А. неустойку за нарушение срока исполнения требований о возврате стоимости товара в размере одного процента стоимости товара 54 306 рублей (в сумме 543 рублей 06 копеек) за каждый день просрочки, начиная с 15.10.2021 до дня возврата стоимости товара.

Увеличить размер компенсации расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с Общество с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу Пантелейкина И.А. до 5 000 рублей.

В остальной части решение Красноярского районного суда Самарской области от 26.07.2021 оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2021.

Председательствующий:

Судьи: