Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2021 от 18.03.2021

Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи

судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области,

Новикова М.А.

Дело № 11-93/2020 (2-2/2021)

                                                                     19 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Рура И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 апреля 2021 года в городе Котласе гражданское дело по иску Малышева А. АлексА.а к муниципальному бюджетному учреждению городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства», городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства»

на решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 января 2021 года,

установил:

Малышев А.А. обратился к мировому судье с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (после смены наименования - муниципальное бюджетное учреждение городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства», далее - МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства»), городскому округу Архангельской области «Котлас» в лице администрации городского округа Архангельской области «Котлас» (далее - городской округ «Котлас») о возмещении ущерба в размере 9 249 руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 126 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование требований указал, что 9 июля 2019 года в городе Котласе Архангельской области на пересечении улиц Серафимовича - Павлова в результате падения веток с дерева принадлежащий ему автомобиль KiaRio, государственный регистрационный знак М875АУ29, был поврежден. Истец полагает, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию зеленых насаждений.

В судебном заседании представитель истца Пономарёва Л.А., действующая на основании доверенности, требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» Стрекаловский Д.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик городской округ «Котлас» в лице администрации городского округа «Котлас», извещенный о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. В представленных возражениях представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 января 2021 года иск Малышева А.А. к МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворен частично. С МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» в пользу Малышева А.А. взысканы материальный ущерб в размере 9 249 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 126 руб., всего взыскано 22 775 руб. В иске Малышеву А.А. к городскому округу «Котлас» о возмещении ущерба, а также требований Малышева А.А. к МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. отказано. С МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» в пользу ООО «КримЭксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

С указанным решением не согласилось МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства», просит решение мирового судьи отменить.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств ненадлежащего содержания зеленых насаждений и вины ответчика в причиненном ущербе, указал, что дерево, причинившее вред, не включено в годовой план работ по муниципальному заданию на 2020 год. Ссылается также на обстоятельства непреодолимой силы, связанные с неблагоприятными погодными условиями, позволяющими освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика городского округа «Котлас» полагал, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя подателя жалобы МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» Стрекаловского Д.В., действующего на основании доверенности, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии с нормами ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 части 1). В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).

Изучив материалы дела, проверив законность постановленного мировым судьей решения, обоснованность доводов апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и это следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства ...., государственный регистрационный знак №.

9 июля 2020 года в вечернее время в городе Котласе Архангельской области во дворе на пересечении улиц Серафимовича - Павлова из-за порывов ветра в результате падения ветки с дерева был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак М875АУ29, согласно экспертному заключению ИП Богачева В.А. № А1378 от 10 июля 2020 года составляет 9 249 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащего содержания МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» зеленых насаждений, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возместить собственнику транспортного средства причиненный материальный ущерб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами мирового судьи согласен, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно действовавших Правил содержания и благоустройства территории МО «Котлас» (далее - Правила), утв. Решением Собрания депутатов МО «Котлас» от 19 октября 2017 г. №-н, благоустройство территории МО «Котлас» обеспечивается деятельностью: администрации муниципального образования «Котлас», осуществляющей организационную и контролирующую функции; организаций, выполняющих работы по санитарной очистке и уборке территории, благоустройству территории МО «Котлас».

В соответствии с п. 14.2.3 Правил содержание зеленых насаждений включает в себя уход, содержание, восстановление и реконструкцию насаждений, проведение профилактических и лечебных мероприятий.

Содержание зеленых насаждений включает в себя проведение сезонных и разовых работы.

К сезонным работам относятся, в том числе санитарная, омолаживающая, формовочная обрезка кроны деревьев и кустарников; посадка деревьев и кустарников; валка сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников; обрезка кроны и рубка деревьев под линиями электропередач и наружного освещения;

К разовым работам, проводимым по мере необходимости, относятся: мероприятия по борьбе с вредителями зеленых насаждений; уборка упавших и поврежденных деревьев.

Уставом МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства» определено, что целью деятельности учреждения является, в том числе организация благоустройства и озеленения территории городского округа (пункт 2.1.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Устава деятельность учреждения осуществляется в соответствии с муниципальным заданием, утверждаемым учредителем для учреждения.

Из установленных мировым судьей обстоятельств следует, что обязанность по содержанию территории, на которой находилось спорное дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено.

Само по себе отсутствие заявок со стороны городского округа «Котлас» на проведение работ в отношении поврежденного дерева не освобождает ответчика от надлежащего исполнения обязательств по содержанию зеленых насаждений.

Установив, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений, а также принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к МБУ ГО «Котлас» «Служба благоустройства».

Оснований для возложения ответственности на городской округ «Котлас» не имеется.

Принятое судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности.

Вопреки доводам апеллянта обстоятельств непреодолимой силы, связанных с неблагоприятными погодными условиями, позволяющих освободить ответчика от ответственности по возмещению вреда, мировым судьей не установлено.

Согласно Приказу МЧС России от 8 июля 2004 года № 329 сильным ветром считается ветер (включая порывы) 25 м/с и более.

В Типовом перечне опасных метеорологических явлений и их критериев, Приложение А к «РД 52.27.724-2019. Руководящий документ. Наставление по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения» (введен в действие приказом Росгидромета от 25 июня 2019 года № 297), на который ссылается податель жалобы, указан очень сильный ветер - ветер с максимальной скоростью не менее 25 м/с.

Скорость ветра в день падения фрагмента дерева не превысила критериев, согласно которым могла быть отнесена к чрезвычайной ситуации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения данного спора, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они повторяют доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области, от 19 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения городского округа Архангельской области «Котлас» «Служба благоустройства» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                              А.А. Жирохова