Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-106/2022 от 01.06.2022

Дело № 11-102/2022                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Свердловская область, г. Первоуральск 20 июня 2022 года

Первоуральский городской суд в составе председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы гражданского дела № 11-106/2022 по частной жалобе Гурьянова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.05.2022 о прекращении производства по гражданскому делу №2-1362/2022 по иску Гурьянова Владимира Александровича к Колотилину Валерию Серафимовичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую слугу и односторонний отказ от исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.05.2022 производство по гражданскому делу №2-1362/2022 по иску Гурьянова Владимира Александровича к Колотилину Валерию Серафимовичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую слугу и односторонний отказ от исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов прекращено.

Не согласившись с данным определением, Гурьянов В.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно применены положения ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что оснований для прекращения дела не имелось, новый иск заявлен по иным обстоятельствах, тождества с иском 2021 года не имеется.

В соответствии с абз. 1 ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы Гурьянова В.А. была размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

В судебном заседании ответчик Колотилин В.С. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, полагая определение мирового судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы частной жалобы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.05.2022 производство по гражданскому делу №2-1362/2022 по иску Гурьянова Владимира Александровича к Колотилину Валерию Серафимовичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую слугу и односторонний отказ от исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов прекращено производство по делу прекращено в связи с установлением мировым судьей тождественности требований ранее рассмотренным (л.д. 28).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования Гурьянова Владимира Александровича к Колотилину Валерию Серафимовичу о взыскании суммы оплаченной по договору оказания юридических услуг от 04.06.2019, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставлено без удовлетворения (л.д. 22), апелляционным определением от 09.03.2022 (л.д. 23) указанное решение оставлено без изменения. При рассмотрении указанного дела судами было установлено, что согласованные сторонами условия договора, сторона ответчика (Колотилина В.С.) полностью исполнила, поскольку сторона истца не отрицала, что имел место факт осуществления юридических консультаций, подготовки и направления в суд соответствующих документов, факт представительства в суде различных инстанций. Данные выводы суда так же подтверждены копией представленных в суд выписками базы данных решений Первоуральского городского суда от 01.08.2019, судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.07.2020, ходатайством Колотилина В.С. об ознакомлении с материалами гражданского дела о защите наследственных прав от 06.07.2020, уведомлением Колотилина В.С. от 06.03.2020. Мировым судьей также принято во внимание, что отрицательный для истца результат рассмотрения гражданского дела зависит не только от исполнителя, но и от действий других органов, учреждений, физических и юридических лиц, в частности от доказательств, представленных стороной истца и ответчика. При таких обстоятельствах взыскание с исполнителя юридических услуг суммы оплаты исходя лишь из не достижения желаемого для заказчика юридических услуг результата противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг.

Подавая новый иск Гурьянов В.А. заявил аналогичные требования, ранее рассмотренным. Указание в частной жалобе на иное, основано на субъективном толковании Гурьяновым В.А. норм процессуального права. Само по себе перефразирование текста искового заявления и просительной части не является основанием для предъявления нового иска. В этой связи вывод мирового судьи основанный на положениях ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 05.05.2022 о прекращении производства по гражданскому делу №2-1362/2022 по иску Гурьянова Владимира Александровича к Колотилину Валерию Серафимовичу о взыскании денежных средств за некачественно оказанную юридическую слугу и односторонний отказ от исполнения обязательств, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов – оставить без изменения, частную жалобу Гурьянова Владимира Александровича - оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий.