Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 11-1a-3/2019 от 17.05.2019

Уголовное дело №11-1а-3/2019 (11802040037000008)         Копия

УИД 24MS0119-01-2018-002191-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заозерный                             26 сентября 2019 года

Судья Рыбинского районного суда Красноярского края Щурова О.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственных обвинителей – заместителя Рыбинского межрайонного прокурора Чистякова В.В., помощников Рыбинского межрайонного прокурора – Львовой-Груздевой С.И., Костицкой О.И.,

Защитника в лице адвоката Куприенко М.А. «<адрес>вой коллегии адвокатов «Советникъ»», предоставившей ордер № от 30.05.2019г. и удостоверение №,

осужденного Александрова А.Г.,

При секретарях Федотовой И.А., Юленковой О.С., Жигалиной М.В., Радченко М.В.,

Уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 28.02.2019г., которым

АЛЕКСАНДРОВ АЛЕКСАНДР ГЕННАДИЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>

Осужден за совершение преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка № в <адрес> от 28.02.2019г. ФИО2 А.А. признан виновным в покушении, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу, лично, в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, совершенного им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. Свидетель №1, назначенный приказом начальника МО МВД России «Бородинский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Бородинский» и в соответствии с примечанием к ст.285 УК РФ являющийся должностным лицом, исполняя свои служебные обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению государственного контроля за соблюдением правил в области безопасности дорожного движения, будучи в форменном обмундировании, нес службу на служебном автомобиле Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак № на территории <адрес> и <адрес> края. Около 14 часов 30 минут старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИББД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 прибыл по адресу: <адрес> для оформления дорожно-транспортного происшествия с участием владельцев автомобилей ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № под управлением Александрова А.Г. и Nissan March, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО13 При оформлении ДТП старшим инспектором ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 было установлено, что ФИО2 А.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также двигался за впереди идущим автомобилем, не соблюдая безопасную дистанцию, чем нарушил ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», п.11 ч.1 ст.12, п.8 ч.1 ст.13 ФЗ РФ «О полиции», п. 2.1.4, п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 имел право и был обязан привлечь Александрова А.Г. к административной ответственности за данные правонарушения. Для оформления административного материала в отношении Александрова А.Г., последний был приглашен Свидетель №1 в служебный автомобиль Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак №. В ходе оформления материала об административном правонарушении Александрову А.Г. было разъяснено, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наказание, за которое влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», наказание, за которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 14 часов 30 минут до 14 часов 50 минут у Александрова А.Г., находящегося в служебном автомобиле Huyndai Solaris, государственный регистрационный знак №, расположенном у <адрес>, с целью избежать административной ответственности возник умысел на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, которое должно было выразиться в не составлении в отношении Александрова А.Г. протоколов об административном правонарушении за совершенные им правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 А.Г., достоверно зная об уголовной ответственности за дачу взятки, находясь в вышеуказанном служебном автомобиле, в указанное время предложил и, несмотря на неоднократные предупреждения Свидетель №1 об уголовной ответственности за дачу взятки, попытался передать взятку Свидетель №1 в виде денежного вознаграждения в сумме 5 000 рублей, за заведомо для него незаконное бездействие Свидетель №1, которое должно было выразиться в не составлении в отношении Александрова А.Г. материалов об административном правонарушении за совершенные им правонарушения, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», положив указанные денежные средства, в сумме 5 000 рублей, в ноутбук, расположенный на панели служебного автомобиля. Увидев это, Свидетель №1 совместно с Александровым А.Г. вышли из служебного автомобиля, и Свидетель №1 сообщил о дачи взятки в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский», и в связи с этим преступление Александровым А.Г. не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку взятка страшим инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ «Бородинский» Свидетель №1 принята не была.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Александрова А.Г. отменить, постановить оправдательный приговор, так как вина Александрова А.Г. в данном преступлении своего подтверждения не нашла.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО7 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просила обвинительный приговор в отношении Александрова А.Г. отменить, постановить оправдательный приговор, так как вина Александрова А.Г. в данном преступлении своего подтверждения не нашла.

Осужденный ФИО2 А.Г. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и доводы адвоката поддержал в полном объеме, относительно инкриминируемого ему деяния суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по <адрес> он допустил столкновение с автомобилем Ниссан, которым управляла женщина. Он вышел из машины, женщине-водителю стало плохо, она заблокировала двери машины и стала звонить кому-то. Он (ФИО2) подумал, что женщина звонит в полицию. Он предложил потерпевшей договориться, её всю трясло, сзади сидели дети. Через минут пять приехал гражданский муж потерпевшей, который стал успокаивать потерпевшую, но поскольку ей стало хуже, то вызвали «скорую помощь» и потерпевшую увезли в больницу. Он (ФИО2) предложил мужу потерпевшей договориться на месте, объяснив, что он является сотрудником ГУФСИН и его могут уволить. Они договорились о сумме 15000 рублей, так как 10 тысяч было на карточке, а 5 тысяч он занял у Свидетель №5. Когда вернулись вместе с Свидетель №5 к машинам, то увидели, что с гражданским мужем потерпевшей стоят сотрудники полиции. Сотрудник полиции поинтересовался у него (ФИО29), не пьяный ли он. Он признался, что выпивал и попросил что-нибудь сделать, так как уволят с работы. Также пояснил сотруднику полиции о том, что с потерпевшими договорился о возмещении ущерба в сумме 15 000 рублей. Сотрудник полиции предложил пройти в служебный автомобиль, где стал задавать вопросы по поводу употребления спиртного, а также куда двигался, место проживания. Также сотрудник спросил, договорились ли с потерпевшим. Он (ФИО2) пояснил, что договорились, достал 5000 рублей, продемонстрировал сотруднику и положил их на ноутбук, а также пояснил, что 10 тысяч рублей есть на карточке. После чего, сотрудник предложил выйти из машины, купюра осталась у него в машине, сотрудник заблокировал двери и вызвал оперативную группу. Затем составили протоколы, заставили в них расписаться, после чего отпустили. Никакой взятки он не давал, указанные деньги были для потерпевших.

Государственный обвинитель просил жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи – без изменения, так как все обстоятельства были учтены мировым судьей при вынесении приговора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допрошены свидетели, а также исследованы показания свидетелей, оглашенных судом первой инстанции.

Свидетель Свидетель №3 суду апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. пьяный мужчина, как позже узнал ФИО2, напротив магазина «Конкурент» по <адрес> врезался в задний бампер автомобиля его супруги. В результате ДТП его жене стало плохо. Данный мужчина показал свои документы, пояснив, что работает сотрудником ГУФСИН и может потерять работу, предложил договориться, чтобы не оформлять ДТП. Он (Свидетель №3) предложил мужчине заплатить 15 000 рублей, мужчина согласился и пошел в ТЦ «Империя» за деньгами. В это время проезжали сотрудники ДПС, остановились. Он (Свидетель №3) пояснил сотрудникам ДПС, что разберутся сами, но в это время подошел ФИО2. Сотрудники ДПС увидели, что ФИО2 в нетрезвом состоянии и начали составлять протоколы. Он (Свидетель №3) видел, как ФИО2 положил 5 тыс. рублей на ноутбук, лежащий на панели служебного автомобиля, о чем разговаривали сотрудник ДПС и ФИО2, не слышал, но, когда ФИО2 пришел к месту ДТП с другом, увидев сотрудников ДПС, сказал, что придется еще и им давать. Слышал, как ФИО2 просил сотрудников ДПС не оформлять в отношении него протоколы. После того, как ФИО2 достал из внутреннего кармана одежды и положил 5 тысячную купюру на ноутбук, сотрудник ДПС вышел вместе с ФИО29 из машины, закрыл машину и вызвал оперативную группу. Данную купюру ФИО2 не пытался отдать ему (Свидетель №3). Автомобиль ДПС осматривали в присутствии понятых, это были грузчики или поставщики, приехавшие в магазин. Купюру изъяли в ходе осмотра автомобиля. Он (Свидетель №3) находился на месте до того, как ФИО29 забрали в отдел полиции, а автомобиль увезли на эвакуаторе.

Свидетель Свидетель №1 суду апелляционной инстанции пояснил, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» 2 года уже прошло. 30.01.2018г. он находился на суточном дежурстве, в этот день сотрудник ГУФСИН – ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, пытаясь уйти от ответственности, предлагал взятку в размере 5 тыс. рублей, чтобы он (Свидетель №1) не составлял в отношении него протокол, так как потеряет работу. Друг данного сотрудника сбегал в ТЦ «Империя», где торгуют нерусские мясом, и занял 5 тыс руб. Он (Свидетель №1) несколько раз пояснял ФИО29, что дача денег должностному лицу будет взяткой, то есть преступлением. ФИО2 никак не реагировал на данные замечания и продолжал просить договориться. Они с ФИО29 сели в служебный автомобиль, ФИО2 сел на пассажирское переднее сиденье, а он (Свидетель №1) сел за руль, Свидетель №2 сел сзади на пассажирское сиденье. Свидетель №3 – гражданский муж потерпевшей стоял возле машины на улице, с его (Свидетель №1) стороны, со стороны ФИО29 стоял его друг. Все пытались что-то сказать, доказать. В это время ФИО2 достал деньги из кармана и положил 5000 рублей в приоткрытый ноутбук, стоящий на панели. ФИО2 просил постоянно договориться. Он (Свидетель №1) пояснял ФИО29, что будет оформление, будет проходить освидетельствование, либо он откажется от прохождения освидетельствования. ФИО2 просил уехать, что они сами договорятся. Когда ФИО2 положил деньги, он (Свидетель №1) сказал всем выходить из автомобиля, чтобы закрыть автомобиль. Все вышли из автомобиля, он закрыл его и ждали группу оперативную.

Свидетель Свидетель №2 суду апелляционной инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, на углу <адрес> допустил столкновение с другим автомобилем. ФИО2 сотрудник ГУФСИН предлагал денежные средства в размере 5 тысяч рублей, неоднократно был предупрежден об уголовной ответственности за дачу взятки, потом просто положил купюру на панель патрульного автомобиля. Кому конкретно ФИО2 предлагал деньги, не помнит. Взятку ФИО2 предлагал за не составление административного материала по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Напарник Свидетель №1 вызвал оперативную группу и закрыл автомобиль, после того, как ФИО2 положил деньги. Деньги были изъяты оперативной группой. Последствия дачи взятки неоднократно разъяснялись ФИО29, рядом с патрульным автомобилем и в патрульном автомобиле.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №2, показания которого были оглашены в суде апелляционной инстанции, пояснял, что состоит в должности стажера по должности инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» с ДД.ММ.ГГГГ, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство, т.е. с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес> и <адрес>. Службу он нес совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №1 Свидетель №1 был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции, он был одет в светоотражающую жилетку желтого цвета. Службу они несли на служебном автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, бортовой номер «50-40». Обеденный перерыв у них с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, однако при поступлении сообщения о ДТП они обязаны выехать на место ДТП в любое время. Около 14 часов 30 минут Свидетель №1 на служебном автомобиле Hyundai Solaris государственный регистрационный знак №, бортовой номер «50-40» поехал на обед, он (Свидетель №2) оставался в дежурной части ОП МО МВД России «Бородинский». Когда он находился в дежурной части, около 14 часов 45 минут ему на сотовый телефон позвонил Свидетель №1 и сказал, что на <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП и, что ему необходимо подойти для оформления ДТП, что он и сделал. По прибытию на место происшествия было установлено, что столкнулись два автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением Александрова А.Г. и автомобиль Nissan March государственный регистрационный знак № под управлением гражданки ФИО13 От Александрова А.Г. исходил запах алкоголя. Когда он подошел, они приступили к оформлению ДТП. На месте ДТП находился ФИО2 А.Г., его друг, данных которого он не знает и муж ФИО13 – Свидетель №3 На тот момент ФИО13 стало плохо и ее увезли в больницу, так как она сильно напугалась в момент ДТП. ФИО2 А.Г. в период пока они были на месте ДТП никуда не отлучался, с места ДТП отлучался его друг, данные которого ему не известны, который ушел с места ДТП и через некоторое время снова вернулся. По какой причине друг Александрова А.Г. отлучался с места ДТП ему не известно. Он не видел, чтобы друг Александрова А.Г. передавал ему денежные средства, однако не исключает того, что этот момент он мог упустить. Во время оформления ДТП ФИО2 А.Г. подошел к Свидетель №1 и к нему и стал предлагать разобраться на месте, просил не составлять административные материалы, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения и работает в системе ГУФСИН. За несоставление административных материалов ФИО2 А.Г. предложил передать им денежные средства. Они неоднократно предупредили Александрова А.Г., что данный поступок будет расценен как передача взятки и предупредили его об уголовной ответственности. До того, как ФИО2 А.Г. и Свидетель №1 сели в автомобиль, ФИО2 А.Г. около 10 раз предлагал им не составлять административный материал в отношении него, так как они с Свидетель №3 договорились, а также, что он является сотрудником ГУФСИН и находится в состоянии алкогольного опьянения. Фразу, неоднократно произнесенную Александровым А.Г. – «договориться» он понял, как то, что ФИО2 А.Г. даст денежные средства Свидетель №1 за несоставление административных материалов, а Свидетель №1, в свою очередь, не будет оформлять административный материал. Предлагал ли Свидетель №3, Свидетель №1 не оформлять административный материал, поскольку они и ФИО2 А.Г. договорились, он в настоящее время не помнит. Было установлено, что ФИО29 были совершены административные правонарушения, которые предусматривали ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля) и по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). Ими Александрову А.Г. была разъяснена ответственность за данные нарушения. После чего ФИО2 А.Г. был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного материала. ФИО2 А.Г. сел на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля, Свидетель №1 сел за руль автомобиля и приступил к оформлению административного материала. Он находился рядом с патрульным автомобилем. Через некоторое время Свидетель №1 и ФИО2 А.Г. вышли из патрульного автомобиля и Свидетель №1 ему пояснил, что в ходе оформления административного материала, ФИО2 А.Г. стал вновь предлагать договориться на месте и предложил ему за несоставление административных материалов по факту ДТП и по факту управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, денежные средства, на что он вновь предупредил Александрова А.Г. об уголовной ответственности за дачу взятки должностному лицу, а также, что в патрульном автомобиле ведется видео и аудио-съемка, однако, ФИО2 А.Г. достал из кармана куртки денежные средства в размере 5 000 рублей и положил их ноутбук, находящийся на передней панели автомобиля. О даче взятки Свидетель №1 было сообщено в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский». На место происшествия прибыла следственно оперативная группа. Следователем служебный автомобиль был в присутствии понятых открыт. В ходе осмотра в приоткрытом ноутбуке, находящемся на передней панели автомобиля, были обнаружены и изъяты положенные туда Александровым А.Г. денежные средства в сумме 5 тысяч рублей, одной купюрой. В ходе осмотра ФИО2 А.Г. факт передачи денежных средств не отрицал. Так же с машины была изъята карта памяти с устройства «Патрульвидео», на котором имеется три камеры с записью работы, одна камера установлена впереди автомобиля, одна спереди в салон, одна на задней правой стойке. Они при оформлении административного материала с Александрова А.Г. взятку ни каким образом не требовали, не вымогали, поводов для этого не давали, считает, что денежные средства он дал по своей инициативе, почему он именно так поступил он не знает, думает, что из-за грозившего ему серьезного административного наказания в виде лишения права управления, а также увольнения с работы. Оформления допущенных Александровым А.Г. нарушений они закончили после того, как приехал следователь, потому что после дачи взятки Александровым А.Г., ФИО2 А.Г. и Свидетель №1 вышли из автомобиля, оставив там документацию и закрыли его, чтобы обеспечить сохранность следов на месте происшествия. Александрову А.Г. было проведено освидетельствование на предмет употребления алкоголя в результате которого показание прибора составило 0,77 мг/л выдыхаемого воздуха. В отношении Александрова А.Г. был составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (несоблюдение безопасной дистанции до впереди идущего автомобиля), по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения). В ходе оформления административного материала ими в рапортах было указано, что ДТП произошло в районе <адрес>, хотя ДТП произошло между домами 16 и 16А, но ближе к дому №. Почему ими в рапортах и других административных материалах был указан <адрес> объяснить не может, видимо по ошибке. Когда они в ОП МО МВД России «Бородинский» оформляли административные материалы на Александрова А.Г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Бородинский» Свидетель №4 принял от Александрова А.Г. объяснение, в ходе дачи объяснения ФИО2 А.Г. также не отрицал факт передачи взятки (<данные изъяты>

На вопросы суда свидетель Свидетель №2 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве оперуполномоченного СОГ ОП МО МВД России «Бородинский». В 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» от старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что при оформлении ДТП в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 А.Г. попытался передать сотрудникам ДПС взятку в сумме 5 000 рублей за несоставление в отношении последнего административного материала. Он в составе СОГ совместно со следователем ФИО14 выехали на место происшествия. По прибытию на место происшествия в район <адрес> было установлено, что на месте происшествия находится два автомобиля, которые столкнулись и служебный автомобиль Hyundai Solaris ДПС МО МВД России «Бородинский» государственный регистрационный знак №. В служебном автомобиле никого не было, в автомобиле на передней панели находился приоткрытый ноутбук, в котором находилась денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии «ая» №. После чего были приглашены понятые и следователем ФИО14 был произведен осмотр служебного автомобиля. Из служебного автомобиля была изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии «ая» № и карта памяти с видеорегистратора. Денежная купюра и карта памяти были упакованы в разные бумажные пакеты, на которых была сделана пояснительная надпись, были поставлены подписи понятых и следователя. Упаковки были заверены печатью МО МВД России «Бородинский», «Для справок». В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором поставили свои подписи понятые и он, ФИО2 А.Г. от подписи в протоколе отказался. На месте происшествия находились сотрудники ДПС Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО2 А.Г., от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 А.Г. пояснил, что денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии «ая» № принадлежит ему и он пытался передать ее сотрудникам ДПС за несоставление в отношении него административного материала. После чего, ФИО2 А.Г. был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский», где он от него получил объяснение. В ходе дачи объяснения ФИО2 А.Г. подтвердил, что пытался передать сотрудникам ДПС денежные средства в размере 5 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала, так как он является сотрудником ГУФСИН, и до поездки употреблял спиртные напитки. В момент получения объяснения от Александрова А.Г. последний чувствовал себя хорошо, на последнего какого-либо давления не оказывалось, объяснение давал добровольно, заверил своей подписью (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО14, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в качестве следователя СОГ МО МВД России «Бородинский». В 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что при оформлении ДТП в <адрес> в районе <адрес> ФИО2 А.Г. попытался передать сотрудникам ДПС взятку в размере 5 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала. Она в составе СОГ совместно с оперуполномоченным Свидетель №4 выехала на место происшествия. По прибытию на место происшествия в район <адрес> было установлено, что на месте происшествия находится два автомобиля, которые столкнулись и служебный автомобиль Hyundai Solaris ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», государственный регистрационный знак №. В служебном автомобиле никого не было, в автомобиле на передней панели находился приоткрытый ноутбук, в котором находилась денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии «ая» №. После чего были приглашены понятые и ей был произведен осмотр служебного автомобиля. Из служебного автомобиля была изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии «ая» № и карта памяти с видеорегистратора. Денежная купюра и карта памяти были упакованы в разные бумажные пакеты, на которых была сделана пояснительная надпись, были поставлены подписи понятых и следователя. Упаковки были заверены печатью МО МВД России «Бородинский», «Для справок». В ходе осмотра места происшествия был составлен протокол, в котором поставили свои подписи понятые, оперуполномоченный ОП МО МВД России «Бородинский» Свидетель №4, ФИО2 А.Г. от подписи в протоколе отказался. На месте происшествия находились сотрудники ДПС Свидетель №1, Свидетель №2, а также водитель ФИО2 А.Г., от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 А.Г. пояснил, что денежная купюра номиналом 5 000 рублей серии «ая» № принадлежит ему и он пытался передать ее сотрудникам ДПС за несоставление в отношении него административного материала. После чего, ФИО2 А.Г. был доставлен в ОП МО МВД России «Бородинский», где оперуполномоченный Свидетель №4 от него получил объяснение. В ходе дачи объяснения ФИО2 А.Г. подтвердил, что пытался передать сотрудникам ДПС денежные средства в размере 5 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала, так как он является сотрудником ГУФСИН, и до поездки употреблял спиртные напитки (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в качестве оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский». В 14 часов 45 минут в дежурную часть от испектора ДПС ОГБИДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что в районе <адрес> произошло ДТП без пострадавших. Свидетель №1 также сообщил, что находится на месте ДТП и приступил к оформлению. Данное сообщение было зарегистрировано в КУСП ОП МО МВД России «Бородинский». В 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» от инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» Свидетель №1 поступило сообщение о том, что при оформлении ДТП по <адрес> в районе <адрес> ФИО2 А.Г. попытался передать сотрудникам ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» взятку в размере 5 000 рублей за несоставление в отношении него административного материала. Им было принято решение о направлении на место происшествия СОГ в составе следователя ФИО14, оперуполномоченного Свидетель №4, которые незамедлительно выехали. По прибытию с места происшествия ему было доложено, что на месте происшествия в районе <адрес> был осмотрен служебный автомобиль Hyundai Solaris ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский», государственный регистрационный знак №. Из служебного автомобиля была изъята денежная купюра номиналом 5 000 рублей и карта памяти с видеорегистратора. В отдел полиции был доставлен гражданин ФИО2 А.Г. от которого исходил запах алкоголя. ФИО2 А.Г. пояснил, что денежная купюра номиналом 5 000 рублей, изъятая в ходе осмотра из служебного автомобиля принадлежит ему и он пытался передать ее сотрудникам ДПС за несоставление в отношении него административного материала, так как он работает в ГУФСИН и до поездки употреблял спиртное (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО16, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, пояснял, что он состоит в должности командира ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности в числе прочих входит составление табеля учета рабочего времени и графика дежурств сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Бородинский». Согласно графика дежурств на ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и Свидетель №2 заступили на смену по обеспечению безопасности дорожного движения в 00 часов 00 минут на суточное дежурство, то есть до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ о чем в табеле учета рабочего времени были проставлены соответствующие часы, а именно 14 часов отработано времени ДД.ММ.ГГГГ, из них с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут – ночные часы, а также 4 часа ДД.ММ.ГГГГ из них с 00 часов до 03 часов ночные часы (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО17, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, пояснял, что в должности заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Бородинский» состоит с 2015 года. Поясняет, что если сотрудник ДПС находится на суточном дежурстве, то его график работы составляет с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующих суток, обеденное время и ужин также предусмотрен и по времени составляет 1 час. Обеденное время с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, если отсутствуют сообщения о происшествии. В случае, если наряд находится на обеденном перерыве и поступает сообщение о происшествии, наряд незамедлительно выезжает на место происшествия и обеденное время или время ужина переносится на более позднее время (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО13, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, поясняла, что у нее имеется автомобиль Nissan March, государственный регистрационный знак №, на котором она ездит. ДД.ММ.ГГГГ она около 13 часов 30 минут на своем автомобиле ехала по <адрес> по направлению к перекрестку с <адрес>. Когда она двигалась в районе <адрес>, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. После чего, она остановила автомобиль, включила аварийную сигнализацию и вышла из автомобиля, чтобы посмотреть повреждения. Выйдя из автомобиля, она увидела, что в нее врезался автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак не помнит. Из автомобиля, который в нее врезался вышел мужчина и направился к ее автомобилю. Как выяснилось позже, автомобиль был под управлением Александрова А.Г. По «шатающейся походке» и рассеянному взгляду Александрова А.Г. она поняла, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись Александрова А.Г., она села в свой автомобиль и заблокировала двери автомобиля, на котором передвигалась. Мужчина подошел к двери автомобиля со стороны водительского сидения. Окно указанной двери было приоткрыто. Когда ФИО2 А.Г. подошел он резкими движениями стал дергать дверь автомобиля с ее стороны и просил прощение, а также не вызывать сотрудников. ФИО2 А.Г. стал ей предлагать деньги за то, что причинил повреждения ее автомобилю. ФИО2 А.Г. назвал сумму, которую собирается ей заплатить, но точную сумму она не помнит, но точно более десяти тысяч рублей. ФИО2 А.Г. денежные средства ей не показывал. Она сказала Александрову А.Г., чтобы он отошел от нее и более диалог они не вели. Она позвонила своему сожителю Свидетель №3 и сообщила о случившемся. Через некоторое время на место ДТП приехал Свидетель №3, после чего ей стало плохо и ее увезли в больницу на автомобиле скорой медицинской помощи. Кто вызвал скорую медицинскую помощь, она не знает. В больницу ее увезли, так как ей стало плохо на нервной почве. Что происходило далее на месте происшествия она не знает. Со слов Свидетель №3 знает, что ФИО2 А.Г. предлагал Свидетель №3 денежные средства, чтобы они не вызывали сотрудников ДПС, также со слов Свидетель №3 ей известно, что ФИО2 А.Г. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения и за несоставление административного материала в отношении него пытался передать сотрудникам ДПС взятку. Подробности передачи взятки Александровым А.Г. ей не известны (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5 суду апелляционной инстанции пояснил, что он занимается продажей мяса в торговом центре «Империя» <адрес> в отделе мясная лавка. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в торговом центре «Империя», к нему на работу подошел его знакомый ФИО2 А.Г. и пояснил, что ему нужны деньги в сумме 5 000 рублей, так как он попал в мелкую аварию и ему нужно рассчитаться с потерпевшей. Он согласился занять ему денет и предал ему 5 000 рублей одной купюрой, которую ФИО2 А.Г. убрал к себе в одежду. После этого ФИО2 А.Г. предложил сходить с ним на место ДТП, которое с его слов произошло недалеко от места его работы. Он согласился сходить с ним. ФИО2 А.Г. был выпивший. После этого они с Александровым А.Г. пошли на <адрес> в район <адрес>. Когда они пришли, то он увидел, что столкнулись два автомобиля. На месте происшествия находился патрульный автомобиль и двое сотрудников ГИБДД, которые оформляли ДТП. Кто еще находился на месте ДТП он не обращал внимания. В ходе оформления ДТП один из сотрудников ГИБДД пригласил Александрова А.Г. в патрульный автомобиль, где как он понял, они заполняли какие-то документы. К патрульному автомобилю он близко не подходил и за действиями Александрова А.Г. не наблюдал. Через некоторое время сотрудник ГИБДД и ФИО2 А.Г. вышли из патрульного автомобиля и сотрудники ГИБДД сказали, что повезут Александрова А.Г. в отдел полиции в <адрес>. После этого он ушел.

Свидетель ФИО18, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ она с 08.00 часов находилась в магазине в качестве продавца. Окна магазина выходят на <адрес> и что происходит на улице ей хорошо видно. В обеденное время, около 13 часов 30 минут, она находилась в магазине. В этот момент она посмотрела в окно и увидела, что на против окон магазина «Конкурент», на проезжей части <адрес> на автомобиле иностранного производства модели которой она не знает остановилась ее знакомая ФИО13 Она сначала не поняла, что случилось, и стала наблюдать в окно. Она видела, что за автомобилем ФИО13 остановился еще один автомобиль отечественного производства, из которого как она поняла, вышел водитель данного автомобиля и подошел водительской двери автомобиля ФИО13 Мужчина стал стучаться в окно автомобиля ФИО13, которая из автомобиля не выходила и стекло водительской дверцы не открывала. Она видела, что ФИО13 позвонила по мобильному телефону и с кем-то разговаривала. Мужчина стоял возле автомобиля ФИО13 и продолжал стучаться в окно автомобиля. Она продолжала наблюдать за происходящим в окно и увидела, что ФИО13 плохо себя чувствует, ее начало трясти. У нее был мобильный телефон ФИО13 и она решила ей позвонить. Она взяла свой мобильный телефон и позвонила ФИО13, у которой поинтересовалась все ли с ней в порядке, при этом она за происходящим на улице наблюдала в окно магазина. Во время разговора с ФИО13 она увидела, что ей становиться еще хуже и она перестала отвечать на ее вопросы. Она поняла, что ФИО13 очень плохо, она видела, что она потеряла сознание. После этого она попыталась позвонить в отделение скорой медицинской помощи, но не смогла дозвониться, так как видимо неправильно набирала телефон отделения скорой медицинской помощи. После чего она сразу позвонила на мобильный телефон своей напарнице в магазине, продавцу ФИО19 и быстро объяснив ситуацию, попросила вызвать скорую медицинскую помощь. Архипова сказала, что сейчас вызовет скорую медицинскую помощь и положила трубку. После этого она продолжила наблюдать в окно и увидела, что через несколько минут к месту происшествия подошел Свидетель №3, гражданский муж ФИО13 Как она поняла ФИО13 до того, как она ей позвонила, разговаривала по телефону с Свидетель №3 и попросила его подойти. Свидетель №3 и мужчина начали оказывать помощь ФИО13 Через несколько минут подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. ФИО13 положили на носилки и переместили в автомобиль скорой медицинской помощи и увезли с места происшествия. В это время в магазин зашли покупатели, и она не смотрела в окно. Что происходило на улице дальше, она не видела. После, она видела, что подъехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле. Она догадалась, что произошло столкновение автомобилей ФИО13 и автомобиля мужчины, который стучался в окно автомобиля ФИО13 Само столкновение автомобилей, она не видела. О том, что мужчина, который стучался в окно автомобиля ФИО13 пытался дать взятку сотрудникам ГИБДД за несоставление административных материалов ей ничего не известно. Был ли данный мужчина пьян или трезвый ей также не известно, так как она из магазина не выходила (<данные изъяты>

Свидетель ФИО19, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут ей на нее сотовый телефон позвонила ее коллега ФИО18 и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и при этом пояснила, что около магазина «Конкурент» по адресу: <адрес> произошло ДТП, а за управлением одного из автомобилей была ее знакомая ФИО13 и ей стало плохо. Она сразу же вызвала скорую медицинскую помощь, сообщив адрес, где произошло ДТП. Обстоятельства дачи взятки Александровым А.Г. сотрудникам ДПС ей не известны. ФИО2 А.Г. ей не знаком (<данные изъяты>).

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, поясняла, что в должности фельдшера выездной бригады КГБУЗ «Рыбинская РБ» она работает с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство. В 13 часов 40 минут в отделение скорой медицинской помощи поступил вызов от продавца магазина «Конкурент» Архиповой о том, что напротив магазина «Конкурент» по адресу: <адрес> плохо человеку в автомобиле. По указанному сообщению она выехала на место происшествия. Прибыв на место происшествия по адресу: <адрес> она увидела, что возле указанного дома находится автомобиль, на марку автомобиля не обратила внимания, в котором находилась женщина, у которой были судороги. Женщина находилась в бессознательном состоянии. Рядом с автомобилем находился мужчина, как он пояснил муж данной женщины. Сотрудников полиции в тот момент на месте происшествия не было. Кто еще находился на месте происшествия она не обратила внимания, так как оказывала первую медицинскую помощь женщине. Оказав женщине первую медицинскую помощь, ей было принято решение о ее госпитализации в КГБУЗ «Рыбинская РБ», что они и сделали. После того, как женщина была госпитализирована, она пришла в сознание и назвала свои данные – ФИО13 Об обстоятельствах произошедшего ФИО13 ничего не поясняла (<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6 суду апелляционной инстанции пояснил, что в январе 2018г. он работал экспедитором и вместе с водителем Свидетель №7 развозили товар. Приехали в магазин, расположенный по <адрес>, где увидели произошедшее ДПТ. К ним подошли сотрудники ДПС и попросили побыть понятыми, подвели их к машине ДПС, показали, что в машине лежит приоткрытый ноутбук, а на нем лежит пятитысячная купюра. Сотрудники ДПС пояснили, что им дали взятку, подробностей не помнит. Затем они с Свидетель №7 пошли в магазин, занесли товар, когда вышли с магазина, им предложили расписаться на запечатанных конвертах, сказав, что в них флешка и деньги. Не помнит в их присутствии сотрудники опечатывали конверты или конверты уже были запечатаны и они просто на них расписались. Флешку в их присутствии сотрудники из автомобиля не изымали, когда они пришли с магазина, флешка уже была в конверте. Также были составлены какие-то протоколы, где они также расписались. Видели мужчину, у которого спросили, давал ли он взятку, последний подтвердил это, он был в нетрезвом виде, постоянно просил «как-то порешать».

Свидетель Свидетель №7 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он работал водителем на грузовике, развозил товар по магазинам. Приехали в <адрес> с Свидетель №6, остановились около магазина, улицу и название магазина не помнит. Возле магазина было ДТП, один легковой автомобиль въехал в заднюю часть другого легкового автомобиля. К нему и Свидетель №6 подошли сотрудники ДПС и попросили побыть понятыми. Затем сотрудники подвели их к служебному автомобилю, показав, что на панели стоит приоткрытый ноутбук, а в нем лежит –тысячная купюра, пояснили, что водитель – виновник аварии дал им взятку. Затем сотрудники стали упаковывать конверты. Он (Свидетель №7) попросил разрешения убрать свой автомобиль с дороги, чтобы не мешать проезжающим. Сотрудники полиции разрешили, пояснив, что пока составят протоколы. Он (Свидетель №7) отогнал автомобиль, они с Свидетель №6 разгрузились, подошли обратно к сотрудникам. Им показали конверты, пояснив, что в одном деньги, а в другом флешка, они расписались на конвертах и в протоколе. Протоколы им зачитала сотрудница, в них было все верно записано. Откуда была изъята флешка, он не видел.

Специалист ФИО21, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора, поясняла, что ей были представлены протоколы допроса свидетеля Свидетель №3, протокол допроса свидетеля Свидетель №1, протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №3, протокол дополнительного допроса свидетеля Свидетель №1, протокол очной ставки между обвиняемым Александровым А.Г. и свидетелем Свидетель №3 по уголовному делу №. Слово «рассчитаться» имеет несколько словарных дефиниций. Определить точное значение данного слова возможно лишь с опорой на контекст разговора. Показания свидетелей и потерпевших не могут заменить собой оригинальный устный текст по причине того, что по опосредованным текстам невозможно установить значимые лингвистические характеристики высказываний. В современном русском литературном языке слово «рассчитаться» имеет следующие значения: «рассчитаться» - 1. (с кем). Уплатить кому-л. полностью следуемое, покончить с кем-л. денежные расчеты; расплатиться (1зн.). 2. с кем (за что). Разг. Отомстить кому-л., свести счеты; расплатиться (2 зн.). 3. Разг. Уволиться, взять расчет. 4. Произвести расчет по порядковым номерам при построении (о стоящих в строю, в шеренге).» (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в котором обнаружен и изъят 1 билет Банка России номиналом 5000 рублей, имеющий серийный номер: ая № и карта памяти (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра и прослушивания видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена видеозапись на карте памяти (<данные изъяты>).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены изъятая денежная купюра, изъятая карта памяти, административный материал в отношении Александрова А.Г., сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя Александрова А.Г., компакт-диск с тестовой записью (<данные изъяты>), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (<данные изъяты>).

Согласно заключения судебной технико-криминалистической экспертизы документов № от ДД.ММ.ГГГГ., билет Банка России номиналом 5000 рублей, имеющий серийный номер: ая 4938364 изготовлен производством ФГУП «Гознак», по способу изготовления, способу печати и качеству воспроизведения полиграфических реквизитов и средств защиты соответствуют денежным билетам Банка России, достоинством 5 000 рублей, образца 1997 года (<данные изъяты>).

Согласно рапорта из дежурной части ОП МО МВД России «Бородинский», рапорта Свидетель №1, копии приказа о назначении на должность, должностных инструкций, графика дежурств Свидетель №1, постовой ведомости, копий материала о привлечении Александрова А.Г. к административной ответственности, которые признаны иными доказательствами по делу, следует, что ФИО2 А.Г. пытался дать взятку сотрудникам ИДПС в сумме 5000 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия (<данные изъяты>).

Согласно протокола очной ставки между Александровым А.Г. и свидетелем Свидетель №3, последний подтвердил ранее данные им показания. ФИО2 А.Г. при проведении очной ставки от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ (<данные изъяты>).

Согласно протокола следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель №3, последний показал обстоятельства совершенного Александровым А.Г. преступления (<данные изъяты>

Фактические обстоятельства уголовного дела установлены судом первой инстанции полно и правильно.

В приговоре мирового судьи дана оценка всем рассмотренным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждающим выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора.

Суд дал правильную оценку всем представленным доказательствам, проверив их должным образом.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции были допрошены свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердили ранее данные показания.

Их показания о том, что ФИО2 просил не оформлять в отношении него протоколы и потом положил 5-тысячную купюру в ноутбук подтвердил свидетель Свидетель №3, что было расценено сотрудниками полиции, как попытка дачи взятки.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята денежная купюра и флеш-карта в суде апелляционной инстанции также не установлено, поскольку допрошенные свидетели Свидетель №7 и Свидетель №6 пояснили, что в их присутствии данные предметы были изъяты и упакованы, на конвертах они расписались.

Ссылка защитника на процессуальные нарушения при рассмотрении дела, а именно, не соответствие протокола судебного заседания требованиям уголовно-процессуального закона, не состоятельна, так как отсутствие в нем вопросов участников процесса никаким образом не влияет на его полноту, поскольку ответы содержат полные и подробные ответы.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами своих прав, нормы уголовно-процессуального закона соблюдены.

Указанные материалы уголовного дела исследованы в судебном заседании, сведения, содержащиеся в них, признаны судом достоверными, составлены они с соблюдением норм УПК РФ.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, выслушав прения сторон, суд апелляционной инстанции находит полностью доказанной вину Александрова А.Г. в совершении преступления и считает, что мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, как покушение, то есть умышленные действия лица, направленные на дачу взятки должностному лицу, лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей за совершение заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

С учетом материалов дела по личности суд признает Александрова А.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется.

При назначении Александрову А.Г. наказания мировой судья в полной мере учел все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, в том числе, его положительные характеристики, что ранее не судим, совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Наказание назначено Александрову А.Г. в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, а также требований уголовного закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38935,390 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу адвоката Куприенко М.А. в интересах осужденного Александрова Александра Геннадьевича оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи Елисеенко И.А. судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 28.02.2019г. в отношении Александрова Александра Геннадьевича оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено в порядке, установленном главами 47-1, 48-1 и 49 УПК РФ.

<данные изъяты>

     Председательствующий:                        Щурова О.И.