Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2024 (11-151/2023;) от 08.12.2023

Дело №11-8/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Кузахметовой Л. Х. о взыскании задолженности, по апелляционной жалобе Кузахметовой Л. Х. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МК «Займ-Экспресс» обратилось к мировому судье с иском к Кузахметовой Л. Х. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО МК «Займ-Экспресс» к Кузахметовой Л. Х. были удовлетворены.

Решением постановлено:

Взыскать с Кузиахметовой Л.Х. в пользу ООО МК «Займ-Экспресс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 729 руб.( в том числе: 5 900 руб.- основной долг, 1 829 руб. - проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

    Ответчик, не соглашаясь с вышеуказанным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование которой указала, что о времени и месте судебного заседания была не извещена, была лишена возможности представить доказательства по делу, не согласна с размером исковых требований. Просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, возобновить рассмотрение по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем вручения судебной повестки.

В судебное заседание ответчик не явился, будучи извещенной надлежащим образом, путем направления судебной повестки по адресу регистрации, указанному ей в апелляционной жалобе.

Суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия, не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО МК «Займ-Экспресс» ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Займ-Экспресс» и Кузахметовой Л.Х. заключен договор займа № на предоставление кредита в размере 5 900 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Г. под 1 % за каждый день пользования займом.

Заемщик Кузахметова Л.Х. через сайт www.zaim-express.ru после регистрации, представления ею необходимых персональных данных, в том числе паспортных данных, даты, места рождения, адреса проживания, номера телефона, адреса электронной почты отправила заявку на получение займа. По указанной заявке системой Общества был автоматически сформирован уникальный символьный код, который посредством СМС направлен Кузахметовой Л.Х. на указанный в заявке номер телефона для подтверждения номера телефона и подписания договора, являющийся аналогом собственноручной подписи. Введение СМС-кода на сайте общества означает согласие Кузахметвоой Л.Х. на заключение договора потребительского микрозайма в соответствии с индивидуальными условиями предоставления потребительского микрозайма ООО МКК "Займ-экспресс".

Индивидуальные условия договора займа подписаны аналогом собственноручной подписи Кузахметовой Л.Х., направленным заимодавцем ей посредством СМС-сообщения для подписания электронных документов в ходе дистанционного взаимодействия с Обществом, на номер телефона, указанный в заявке. Требование о наличии подписи в договоре считается выполненным, поскольку сторонами был использован способ, предусмотренный договором и позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю, что соответствует положениям ст. 160 ГК РФ. Изложенное свидетельствует о том, что Кузахметова Л.Х. была ознакомлена, согласилась и присоединилась к указанным в П. 1.6 Индивидуальных условий документам, поскольку ее регистрация на сайте была завершена, а денежные средства перечислены на ее банковскую карту.

Заимодавец свои обязательства по указанному договору исполнил в полном объеме, выдал заемщику Кузахметовой Л.Х. кредитные средства в размере 5 000 руб., что подтверждается выпиской операции ль договору. А также оплатил 900 руб. в виде страховой премии за Кузахметову Л.Х.

Однако заемщик Кузахметова Л.Х., обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, вносимые в счет погашения задолженности денежные средства были недостаточны для погашения всей задолженности. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, какие-либо возражения суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Г. образовалась задолженность в размере 7 729 руб. (в том числе: 5 900 руб. - основной долг, 1 829 руб. - проценты).

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Из представленных суду доказательств истцом следует, что заемщиком Кузахметовой Л.Х. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, взысканию с Кузахметовой Л.Х. подлежит задолженность по договору займа в сумме 7 729 руб., которую суд находит обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции своего подтверждения не нашли, поскольку согласно почтового уведомления судебную повестку на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, Кузахметовой Л.Х. получена ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы мирового судьи, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГПК Российской Федерации, постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

Руководствуясь, ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО микрокредитная компания «Займ-Экспресс» к Кузахметовой Л. Х. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

СУДЬЯ ДАВЫДОВ Д.В.