Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2609/2024 от 07.06.2024

УИД:26RS0029-01-2024-000403-32

Дело № 2-2609/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      -      Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре                                   -      Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда <адрес>, гражданское дело по иску Трофимова Е.С. к Макаров А.М. и Задоркин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Трофимова Е.С. обратилась в Пятигорский городской суд с иском к Макаров А.М. и Задоркин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 1069 км. ФАО Р-22 Каспий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова С.А., находящегося в ее собственности и автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, под управлением водителя Задоркин А.В., находящегося в собственности Макаров А.М. , в результате чего автомобилю «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Задоркин А.В., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Задоркин А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей.

Согласно заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Соппруновым Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексиа», регистрационный знак № составляет - 522.279 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет - 224.960 рублей, а стоимость годных остатков составляет - 13.933 рубля.

Оплата услуг оценщика составила - 7.000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме - 211.027 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей, услуги эвакуатора - 20.000 рублей, услуги представителя - 30.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5.310 рублей 27 копеек.

Истец Трофимова Е.С. и ее представитель, ответчики Макаров А.М. и Задоркин А.В. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца Трофимова Е.С. и ее представителя поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчики Макаров А.М. и Задоркин А.В. о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, а так же вследствие причинения вреда другому лицу. Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты права является возмещение убытков.

ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из представленных суду доказательств усматривается, что истцу Трофимова Е.С. на праве собственности принадлежит автомобиль «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданным подразделением ГИБДД 1112045 ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 1069 км. ФАО Р-22 Каспий, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно автомобиля «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, под управлением водителя Михайлова С.А., находящегося в собственности Михайлова Е.С. и автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, под управлением водителя Задоркин А.В., находящегося в собственности Макаров А.М. , в результате чего автомобилю «Дэу Нексиа», регистрационный знак №, были причинены технические повреждения.

Согласно свидетельству о заключении брака серии I-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Е.С. вступила в брак с Трофимовым С.К. ДД.ММ.ГГГГ Супруге присвоена фамилия Трофимова.

ДТП произошло по вине водителя Задоркин А.В., нарушившего п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ которым Задоркин А.В. признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме - 1.500 рублей.

Согласно письменным доказательствам, содержащимся в материалах дела, собственником автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, является Макаров А.М.

Доказательств страхования гражданской ответственности участников ДТП, материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного экспертом Соппруновым Ю.И., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексиа», регистрационный знак № составляет - 522.279 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет - 224.960 рублей, а стоимость годных остатков составляет - 13.933 рубля.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом-техником Соппруновым Ю.И. исследования, данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, содержит подробное описание произведенного исследования.

    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Причинитель вреда должен возместить в полном объеме причиненный ущерб (за вычетом суммы произведенного страхового возмещения), а также, по общему правилу, компенсировать причиненный моральный вред (ст. 1072, 1100 ГК РФ; п.п. «б» п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ; п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Между тем, согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Из доводов ответчика Макаров А.М. следует, что автомобиль «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, находящийся под управлением Задоркин А.В., до момента ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, выбыл из его владения на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы стороны ответчика подтверждаются представленными суду письменными доказательствами.

Так, по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров А.М. , действующий в качестве арендодателя, с одной стороны и Задоркин А.В., действующий в качестве арендатора, с другой стороны пришли к соглашению о передаче в аренду автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, во временное владение и пользование в аренду с последующим выкупом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.13 договора, на весь период действия настоящего договора арендатор принимает на себя полную ответственность за ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации автомобиля.

Согласно п. 4.3 договора, арендатор несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу, независимо от того, является ли этот ущерб результатом причинения умышленных действий или результатом неосторожности арендатора.

Актом приема-передачи по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, Задоркин А.В. получил во владение и пользование автомобиль «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №.

В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса (ст. 643 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен и признан в установленном законом порядке недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Задоркин А.В. являлся законным владельцем и пользователем автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, поскольку получил его на основании акта приема-передачи по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», действовавшего на момент возникновения правоотношений, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

По существу, нормами действующего законодательства предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП ответчик Задоркин А.В. являлся законным владельцем автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак № № и, соответственно он являться субъектом ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности необходимо представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

По делу установлено, что законным владельцем и пользователем автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут на 1069 км. ФАО Р-22 Каспий, <адрес>, являлся ответчик Задоркин А.В., на основании договора аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Возместить причиненный материальный ущерб обязан именно ответчик Задоркин А.В., так как он является законным владельцем и пользователем источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ-Валдай», регистрационный знак №, который он получил от Макаров А.М. по акту приема-передачи по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в рассматриваемой ситуации лицом, ответственным за причинение ущерба в результате ДТП, является владелец источника повышенной опасности, управлявшим им на законном основании - Задоркин А.В.

При указанных обстоятельствах с Задоркин А.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере - 211.027 рублей, из расчета: 224.960 рублей (стоимость автомобиля) - 13.933 рубля (стоимость годных остатков) = 211.027 рублей.

На основании изложенного, требования истца Трофимова Е.С. о возмещения материального ущерба, причиненного ДТП с владельца автомобиля Задоркин А.В., подлежат удовлетворению в сумме - 211.027 рублей, а указанные требования к ответчику Макаров А.М. , удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 15, ст. 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения лицом, причинившим вред, причиненных ему убытков - утрату или повреждение имущества, то есть понесенный реальный ущерб.

Подлежат взысканию с ответчика Задоркин А.В. в пользу истца, понесенные убытки в виде оплаты услуг эксперта в сумме - 7.000 рублей и услуг эвакуатора в сумме 20.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая относимость, допустимость и достоверность доказательств, в условиях состязательности гражданского процесса, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику Задоркин А.В. подлежат удовлетворению, а к ответчику Макаров А.М. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Не противоречат требованиям закона ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ и подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в виде уплаты расходов по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме - 5.310 рублей 27 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика Задоркин А.В. в пользу истца с учетом принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний и пропорциональности удовлетворенным требования, поскольку истцом представлены письменные доказательства в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь, ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимова Е.С. к Макаров А.М. и Задоркин А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков, удовлетворить в части.

Взыскать с Задоркин А.В. в пользу Трофимова Е.С. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме - 211.027 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в сумме - 7.000 рублей и услуги эвакуатора в сумме - 20.000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме - 5.310 рублей 27 копеек и расходы по оплате услуг представителя в сумме - 30.000 рублей.

Трофимова Е.С. в удовлетворении исковых требований к Макаров А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.07.2024 г.

Судья                                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили