Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2024 (2-109/2023; 2-1269/2022;) ~ М-1228/2022 от 25.11.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                     16 апреля 2024 года

Богучанский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Яхиной Е.С., при секретаре Баюровой А.М., с участием:

- представителя истца Садовниковой В.С. - Ермолаевой Н.С., посредством ВКС,

- представителя ответчика Дудкиной А.С. - Сизых Н.В.,

- представителя третьего лица - администрации Богучанского района - Тимофеевой К.О., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садовниковой В.С. к Дудкиной А.А. об обязании снести постройки,

УСТАНОВИЛ:

Садовникова В.С. обратилась в суд с иском к Дудкиной А.А. об обязании снести самовольные постройки, мотивировав свои требования следующим.

В пользовании Садовниковой В.С. на основании договора безвозмездного пользования земельным участком № от ДД.ММ.ГГГГ находится земельный участок с находящимися на нем строениями, расположенный по адресу <адрес>, кадастровый №, сроком на 6 лет, до 21.02.2024г.

Домовладение ответчика граничит с указанным земельным участком.

Вдоль забора, граничащего с земельным участком Садовниковой В.С., ответчик, по границе своего земельного участка, возвела нежилые строения – баню и веранду. Данные строения не отвечают требованиям пожарной безопасности, возведены с нарушением строительных норм и правил. Постройки ответчика расположены на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков, что не соответствует требованиям СНиП 2.07.01-89.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной, в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Дудкиной А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода. Либо в результате попадания искр из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива. Также данной экспертизой установлено, что противопожарное расстояние между объектами на земельных участках не соответствует требованиям п.4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013, фактическое расстояние между ними 1,5 м. Указанные нарушения могли повлиять на объем повреждений огнем строений.

Полагает, что несоблюдение Дудкиной при строительстве бани и верандыустановленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемых построек до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке привело к возникновению пожара и уничтожению имущества ответчика, а на истца возложена обязанность возместить причиненный ущерб. Не соблюдение Дудкиной противопожарного разрыва и отступа от границы земельного участка на 1 метр при возведении построек привели к негативным последствиям для истца. Просит, с учетом уточнения исковых требований, обязать ответчика снести самовольные строения – жилой дом и строение навеса, расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, построенные вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ... по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента вступления в силу судебного акта, а также в случае неисполнения в установленный тридцатидневный срок решения суда, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения.

Истец Садовникова В.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя, ранее в судебном заседании, свои исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что арендует у <адрес> земельный участок в <адрес>, который ей был передан с находившимися на нем хозяйственными постройками, возведенными в 2005 году, принадлежащими Администрации Богучанского района. Дудкина построила свои постройки в 2018 году. Затем произошел пожар, в результате которого у нее сгорели все постройки, а у ответчика сгорел жилой дом, баня и навес не пострадали. При этом огонь через навес веранды перешел на жилой дом. Если бы ответчик не пристроил вплотную к ее забору свои хозяйственные постройки, то огонь мог не перейти на дом. Наличие пожарного проезда могло предотвратить пожар.

В настоящее время на арендованном ею земельном участке, нет никаких построек, но она не исключает их строительство в будущем.

На земельном участке Дудкиной А.С., остались после пожара навес и баня, наличие которых, по её мнению, нарушает её права арендатора смежного земельного участка, поскольку они возведены с нарушением требований о противопожарном разрыве.

В дополнительных письменных пояснениях указала, что о самовольном характере возведенных ответчиком бани и веранды свидетельствует нарушение нормативно-закрепленной границы – расстояние от границы земельного участка до построек менее 1 метра (п. 7.1 Свода правил СП 42.13330.2011 «СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (утвержден приказом Министерства регионального развития РФ от 28 декабря 2010г. №820). При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительный и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. Исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Иск владеющего собственника к третьему лицу об устранении любых не связанных с лишением владения препятствий в пользовании и (или) распоряжении имуществом является негаторным иском. Баня и веранда нарушают право пользования смежным земельным участком или зданием, следовательно, истец, как смежный землепользователь имеет право обратиться с иском о сносе этих построек. Возможность устранения допущенных нарушений противопожарных правил и норм градостроительства без сноса построек невозможна.

Представитель истца Ермолаева Н.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что истец владеет земельным участком на праве постоянного бессрочного пользования с целью производства сельскохозяйственной продукции и для возведения жилого дома, на участке не имеется никаких построек. Так как заявленный иск по правовой природе является негаторным, то правовых оснований для применения срока исковой давности не имеется. Согласно заключению эксперта баня квалифицирована, как жилой дом. Исходя из заключения эксперта, навес находится на расстоянии 0,35 м, а жилой дом на расстоянии 1,1 м, но так баня протяженная, то разделения нет. Если 10 см бани построено с нарушением метровой границы, то подлежит сносу все строение, так как оно находится на капитальном фундаменте. Договор безвозмездного пользования возобновлен на неопределенный срок на основании п. 7.4 договора. От администрации уведомлений о расторжении договора, которое, на основании п.7.5 договора, должно быть вручено не позднее чем за три месяца до окончания срока действия договора, не поступало. Ответчиком нарушено расположение построек установленных СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которого все строения должны располагаться на расстоянии не менее одного метра от границы земельного участка. Землеустроительная экспертиза подтвердила, что ответчик разместила свои постройки на расстоянии менее метра от границы земельного участка истца, что является нарушением СНиП.

Ответчик Дудкина А.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель ответчика Сизых Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что веранда и баня возведены до того, как земельный участок передан истцу, на земельный участок истца они не заступают и не нарушают право владения и пользования истца земельным участком. Там, где проходит граница земельного участка, расположены навес и баня. Навес был частью жилого дома и остался после пожара. Дом уничтожен огнем. Баня частью дома не была. Баня построена на расстоянии 1,1 м от границы земельного участка истца в соответствии с законодательством. Навес является частью забора между смежными участками.Право собственности ответчика было зарегистрировано только на дом, постройки были нанесены на плане земельного участка. Указал, что истцом пропущен срок исковой давности. Полагал, что договор безвозмездного пользования расторгнут в связи с окончанием срока, о чем направлено официальное уведомление. Истцом не представлено доказательств наличия на земельном участке ответчика жилого дома, а не хозяйственной постройки, а также нарушения его прав.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Сизых Н.В. исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в ходе судебного заседания 26.04.2023г. истец заявил об отсутствии на арендуемом им земельном участке каких-либо строений, следовательно хозяйственные постройки ответчика не нарушают право собственности или владения истца.

    Представитель третьего лица администрации Богучанского района Красноярского края Тимофеева К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что в ноябре 2023 года истцу направлено требование об устранении нарушений земельного законодательства, в декабре было направлено уведомление о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования, срок безвозмездного пользования истек ДД.ММ.ГГГГ. Разрешения на строительство на данном земельном участке жилого дома и хозяйственных построек не требуется.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель администрации Богучанского района Красноярского края Тимофеева К.О. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок в безвозмездное пользование на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время подготовлено исковое заявление о возврате данного земельного участка. Указанный земельный участок граничит с земельным участком, находящимся в собственности ответчика. На земельном участке ответчика имеются нарушения Правил землепользования и застройки Таежнинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, что установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: …восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что на основании договора безвозмездного пользования земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богучанского района Красноярского края (ссудодатель) земельный участок с кадастровым номером № по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир <адрес>, почтовый адрес ориентира:<адрес>, передан в безвозмездное пользование Садовниковой В.С. (ссудополучатель) сроком на 6 лет, до ДД.ММ.ГГГГ, с целью производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов (приусадебный участок для ведения личного подсобного хозяйства).На основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселка Таежный передан в собственность Дудкину С.Н. земельный участок из категории земель – земли поселений, общей площадью ... квадратных метра, с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Россия, <адрес>, для использования в целях ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1.2 указанного договора установлено, что на участке имеется объект недвижимого имущества: жилой дом, общей площадью ... кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, являющийся собственностью Дудкина С.Н. на основании акта о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного постановлением администрации <адрес> №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Дудкина А.А. на основании соглашения о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, площадью 1 986 кв.м., и двухэтажного жилого дома, площадью 311,8 кв.м., по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Богучанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Дудкиной А.А. к Садовниковой В.С., Садовникову А.В., администрации <адрес>, Кальной И.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: <адрес>, и хозяйственных постройках по адресу: <адрес>, произошел пожар. Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов в зоне первоначального горения, произошедшего в результате конструктивного недостатка печного оборудования, причина носит технический характер и не связана с умышленным проявлением человеческого фактора.

Согласно техническому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес>, очаг пожара находился в районе надворных построек (бани и сарая), расположенных на участке по <адрес>, причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара, в результате теплового воздействия источников зажигания, связанных с эксплуатацией печного отопления.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ФГБОУ ВО Сибирская пожарно-спасательная академия ГПС МЧС России, № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пожара послужило воспламенение горючих конструктивных элементов строения бани либо в результате теплового воздействия нагретых поверхностей дымохода, либо в результате попадания иск из дымохода, образовавшихся в результате горения топлива. Зона очага пожара располагалась в верхней части строения бани, расположенной на участке №; воспламенение могло произойти в двух местах: в зоне кровельного проходного узла из-за попадания иск, вылетевших из дымохода при топке через зазор шириной 0,2…0,6 см; в зоне, где имеется недостаточная разделка – менее 380 мм (по факту 57,5 мм) – от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций в месте, где печной дымоход пересекает потолочное перекрытие. Определить конкретное место не представляется возможным. Путь распространения пламенного горения был следующим: после начала горения в верхней части строения бани фронт огня охватил деревянные конструкции кровли бани, перешел на строение сарая, одновременно с этим пламя начало распространяться вниз – во внутренние помещения бани и сарая, и за счет конвективных потоков и лучистого излучения от горящих строительных конструкций бани и сарая перешло на строительные конструкции стены жилого дома на участке №, обращенной к очагу горения на участке №; после воспламенения крыши, стены и разрушения остекления в оконных проемах пламя перешло во внутреннее пространство дома, произошло воспламенение вещной обстановки в комнатах, и далее через лестничный марш перешло на первый этаж, где распространилось вплоть до ликвидации горения пожарными подразделениями. От начала топки печи до ее окончания прошло 4 часа, топить печь больше двух часов не рекомендуется, так как это приводит к перегреву стенок печи и дымохода. Имеется недостаточная разделка – менее 380 мм (по факту 57,5 мм) - от внутренней стенки дымохода до сгораемых конструкций в месте, где печной дымоход пересекает потолочное перекрытие и возможно попадание искр, вылетающих из дымохода при топке через зазор шириной 0,2…0,6 см, - указанные нарушения могли привести к возгоранию и развитию пожара. Противопожарное расстояние между объектами на земельных участках №№, 32 не соответствует требованием п. 4.13 таблицы 1 СП 4.13130.2013, фактическое расстояние между ними 1,5 м., - указанные нарушения могли повлиять на объем повреждений огнем строений.

В результате пожара имущество истца – жилой дом и имущество в нем, расположенные по адресу: <адрес>, были уничтожены, а истцу причинен ущерб.

Указанным решением с Садовниковой В.С. в пользу Дудкиной А.А. в возмещение ущерба взыскано 15 838 736 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 169 471 рубля 13 копеек, а всего 16 008 207 рублей 63 копейки.

При этом судом первой и второй инстанции установлено, что само по себе строительство сгоревшего жилого дом Дудкиной А.С. с нарушением требований по противопожарному разрыву, не находиться ввпрямоу причинно-следственной связи с причиной пожара.

По инициативе истца судом для определения границ земельных участков на местности и расстояния от границы земельного участка истца до объектов недвижимости на земельном участке ответчика, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Квазар».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведеннойООО «...», № от ДД.ММ.ГГГГ фактическое расстояние от строений на земельном участке с почтовым адресом: <адрес>, с кадастровым номером ... до границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ... составляет 0,35 м (для строения навеса) до 1,1 м (для строения жилого дома). Расположение жилого дома и строения навеса на земельном участке с почтовым адресом: <адрес>, с кадастровым номером ... является нарушением действующих нормативных актов: СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.5.3.4; СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* п.7.1.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Богучанского района Красноярского края в адрес Садовниковой В.С. направлено уведомление № о досрочном расторжении договора безвозмездного пользования земельным участком от 21.02.2018г. №.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена илисоздана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как следует из разъяснений Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр(ред. от 10.02.2017), утверждены требования к планировке и застройке городских и сельских поселений» - "Об утверждении СП 42.13330 "СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно положений которого, расстояние от границ участка должно быть до хозяйственных построек, - не менее 1 м.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что сами строения, о сносе которых заявлено истцом, не соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не находится в удовлетворительном техническом состоянии, имеют дефекты и повреждения, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, а также дефекты и повреждения, представляющих угрозу безопасности эксплуатации, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Объекты ответчика полностью расположены в пределах кадастровых границ земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, их возведение осуществлено с соблюдением вида разрешенного использования земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, конкретный объем нарушения противопожарного расстояние от строений Дудкиной А.С. до границы земельного участка, арендованного Садовниковой В.С., - от 0,35 м. (для навеса) до 1,1 м. (для строения бани), при установленном расстоянии 1 метр, суд приходит к выводу, что избранный истцом вариант устранения нарушения его прав - путем сноса постройки является не целесообразным и несоразмерным последствиям нарушения права истца, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения иска, судом не установлено.

Учитывая изложенное, исковые требования Садовниковой В.С. к Дудкиной А.А. об обязании снести самовольные строения, - жилой дом и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведённые вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером ... по адресу<адрес> тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ,суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Садовниковой В.С. к Дудкиной А.А. об обязании снести самовольные строения, - жилой дом и навес, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> возведённые вдоль границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта, взыскании судебной неустойки в размере 3000 рублей за каждый день просрочки, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 года

Председательствующий:                     Е.С. Яхина.

Копия верна.

Судья                                    Е.С. Яхина.