Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-414/2023 (2-3146/2022;) ~ М-2535/2022 от 06.09.2022

Принято в окончательной форме 27.02.2023

Дело № 2- 414/2023 (УИД) 76RS0024-01-2022-003350-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

февраля 2023 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе: председательствующего судьи Семеновой О. О., при секретаре Громовой Л. С.,

с участием истца Ивановой Ю. Н., представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика Иванова О. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ю.Н. к Иванову О.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванова Ю. Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Иванову О. Н. о взыскании убытков в размере 93000 руб., расходов по составлению заключения в размере 5300 руб., почтовых расходов в размере 264 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2990 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. около 23 час. 00 мин. по адресу шиномонтаж <адрес> ответчик, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно: разбито лобовое стекло, сломано зеркало, разбит задний фонарь.

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району майор полиции ФИО5 отказал в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец обратился к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта АМТС. Согласно заключению НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, составила 93000 руб.

В судебном заседании истец Иванова Ю. Н., представитель истца по доверенности ФИО1 поддержали заявленные исковые требования.

В судебном заседании ответчик Иванов О. Н. не признал исковые требования, признал, что разбил лобовое стекло.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный 3 ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Ю. Н. является собственником транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 62).

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 час. по адресу шиномонтаж д. <адрес> Иванов О. Н., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, повредил автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, а именно: разбито лобовое стекло, сломано зеркало, разбит задний фонарь.

Истцом представлено заключение НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства, выполненное ИП ФИО4, в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, в размере 99300 руб. (л.д. 35).

Согласно акту осмотра транспортного средства НОМЕР, выполненного ИП ФИО4, транспортное средство имеет следующие повреждения: стекло ветровое (не ориг.) – разрушено, дверь передняя левая – деформация в левой части в виде вмятины, дверь задка – деформация в верхней и средней части в виде вмятин, фонарь задний левый наружный – раскол, дверь задняя правая – деформация в верхней части в виде вмятины, дверь передняя правая – деформация в верхней части в виде вмятины, капот – деформация в виде вмятины в районе стекла, зеркальный элемент правого зеркала – слом крепления, салон – многочисленные осколки стекла (л.д. 46).

Согласно заключению, все указанные повреждения транспортного средства в акте осмотра возникли в результате действия третьих лиц (л.д. 34).

Постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ст. УУП ОМВД России по Ярославскому району майором полиции ФИО5 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления (л.д. 23).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 93000 руб.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что является сестрой истца. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 23 час. 00 мин. ФИО6 с истцом приехали в д. Ярцево за мужем ФИО6 Зайдя в магазин, ФИО6 увидела, своего мужа, ответчика и ФИО2, которые распивали спиртные напитки. ФИО6 с мужем вышли на улицу, ругались, за ними вышел ответчик. ФИО2 осталась в магазине. Ответчик увидел машину истца, начал оскорблять истца и ФИО6, после чего прыгнул на капот автомобиля и стал стучать кулаком по лобовому стеклу. После того как ответчик разбил лобовое стекло, он слез с капота и начал бегать вокруг автомобиля и беспорядочно бить по автомобилю руками и ногами. В это время в машине находилась племянница ФИО6 Удары по автомобилю наносил только ответчик Иванов О. Н.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что является дочерью истца и ответчика. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с мамой и тетей поехали в д. Ярцево в магазин, тетя попросила отвезти ее к дяде. Тетя пошла в магазин за дядей, через две минуты они вместе выбежали из магазина, за ними выбежал ответчик. Ответчик увидел автомобиль истца, побежал к автомобилю, запрыгнул на капот и начал бить по лобовому стеклу руками и ногами. В это время ФИО3 находилась на заднем сидении автомобиля. После ответчик слез с капота и начал бить стекло боковой двери со стороны водителя, где сидела Иванова Ю. Н. (истец), после бегал вокруг автомобиля и наносил беспорядочные удары по кузову автомобиля руками и ногами. ФИО3 также пояснила, что удары по автомобилю наносил только ответчик, муж ФИО6 ударов по автомобилю не наносил.

В судебном заседании, допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 пояснила, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она, ответчик и свояк ответчика Гарибян Армен находились в д. Ярцево. Около 17-18 час. 00 мин. подъехала машины истца, потом уехала. Около 23 час. 00 мин. того же дня ФИО2 увидела на трассе машину истца. Примерно через 10 минут в магазин зашла жена Гарибяна, стала кричать, оскорблять ФИО2 Ответчик и Гарибян вывели ФИО6 на улицу. Гарибян начал бить свою супругу, и истец, увидев происходящее, решила подъехать ближе, чтобы заступиться за нее, при этом она наехала на ответчика, в результате чего он оказался на капоте ее машины и при ударе разбил лобовое стекло. ФИО6 пыталась сесть в машину, при этом ее муж Гарибян стал стучать по машине, желая помешать своей супруге. ФИО2 пояснила, что не помнит наносил ли ответчик Иванов О. Н. удары по автомобилю или нет.

Факт причинения ущерба имуществу истца действиями ответчика, подтверждается материалами КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; заключением НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА внесудебной независимой технической экспертизы транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак НОМЕР, выполненное ИП ФИО4; а также показаниями свидетелей ФИО6 и Ивановой А. О. К показаниям свидетеля ФИО2 суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям других свидетелей, письменным материалам дела, свидетель ФИО2 не может с достоверностью пояснить наносил ли удары по транспортному средству Гарибян или нет.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит установленным, что повреждение транспортного средства истца имело место в результате действий ответчика. Вина Иванова О. Н. в причинении ущерба имуществу истца стороной ответчика не оспорена, суд считает ее установленной.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта подлежит удовлетворению в заявленном размере 93000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 5300 руб., что подтверждается чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 64а), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5300 руб.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2990 руб. (л.д. 8) и почтовые расходы в размере 264 руб. (л.д. 24), которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Ю.Н. (паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) удовлетворить.

Взыскать с Иванова О.Н.паспорт НОМЕР выдан ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.) в пользу Ивановой Ю.Н. убытки в размере 93 000 руб., расходы по составлению заключения в размере 5300 руб., почтовые расходы в размере 264 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2990 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О. О. Семенова