Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1073/2023 ~ М-407/2023 от 01.02.2023

дело №2-1073/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань                                 10 мая 2023 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи    Суханбердиевой А.Н.

при помощнике судьи         Сальшиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безрукавого Евгения Юрьевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Безрукавов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.07.2022 автомобилю истца марки «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения. Гражданская ответственность «Тойота Приус», собственником которой является истец, застрахована у ответчика. Виновником ДТП признана Каширская Е.О., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование». 14.07.2022 Безрукавов Е.Ю. обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков. 01.08.2022 страховая компания, признав заявленный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 79700 рублей. Истец обратился к услугам экспертной организации и согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 133 600 рублей, без учета износа 217 900 рублей.

20.09.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением по форме финансового уполномоченного. 27.09.2022 ответчик выплатил 16 891 рубль, из которых 13 400 рублей страховое возмещение и 3491 рубль – расходы на экспертизу. 07.10.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 6528 рублей.

11.11.2022 Безрукавов Е.Ю. обратился в службу финансового уполномоченного и 14.12.2022 получила уведомления о прекращении рассмотрения обращения, в связи с тем, что не представлены доказательств использования ТС в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Нанесенная на кузов ТС рекламация размещена в рамках договора от 03.02.2020 между истцом и ИП Полетаевым А.А.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец просит суд, с учетом уточнений, взыскать в свою пользу с ответчика АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 54 337 рублей, расходы по оплате услуг СТОА в размере 3600 рублей, неустойку за период с 04.08.2022 по 22.01.2023 в размере 92 372,90 рубля, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Безрукавов Е.Ю. при надлежащем извещении не явилась, его представитель по доверенности Коньков М.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Живолуп О.А. в судебном заседании иск не признала, просила отказать.

Третье лицо Каширская Е.О. в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма 400 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу, установленному пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2022 вследствие действий Каширской Е.О., управлявшей транспортным средством ВАЗ 21091, государственный регистрационный номер <№>, был причинен ущерб принадлежащему Безрукавову Е.Ю. транспортному средству «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <№> 2012 года выпуска.

14.07.2022 Безрукаков Е.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.07.2022 Безрукаков Е.Ю. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении оплаты за дефектовку в размере 3600 рублей, что подтверждается копией заявления, заказ-нарядом и чеком.

01.08.2022 АО «СОГАЗ», признав заявленный случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 79700 рублей.

11.08.2022 АО «СОГАЗ» отказало в возмещении 3600 рублей.

20.09.2022 Безрукаово Е.Ю. обратился с претензией в АО "СОГАЗ» и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 138 200, расходы на СТОА 3600 рублей, неустойку в размере 62190 рублей.

27.09.2023 АО «СОГАЗ» выплатило Безрукавову Е.Ю. 16 891 рубль, из которых 13 400 рублей страховое возмещение и 3491 рубль – расходы на экспертизу.

07.10.2022 ответчик выплатил неустойку в размере 6528 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от 14.12.2022 прекращено рассмотрения обращения Безрукавова Е.Ю.

Безрукавов Е.Ю. не согласился и в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона №123-ФЗ обратился в суд.

Истцом суду представлена калькуляция о стоимости восстановительного ремонта «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <№>, которая с учетом износа составляет 133 600 рублей, без учета износа 217 900 рублей.

Также истцом представлен договор на размещение рекламы на транспортном средстве №20/200 от 03.02.2020 года, заключенный между Безрукавовым Е.Ю. и ИП ФИО5

По запросу суда представлено сообщение, что автомобиль «Тойота Приус» государственный регистрационный знак <№> в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в базе диспетчерской службы заказа такси «Таксолет» в качестве такси зарегистрирован не был.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста от 22.09.2022, согласно которому, экспертное заключение №101-08-1С/55 ООО «Аст-Эксперт» от 11.08.2022 выполнено с нарушениями требований Положения Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 100 рублей, без учета износа 147437 рублей.

При этом суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства представленное ответчиком экспертное заключение ООО «МАЭЦ» от 22.09.2022, поскольку содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы эксперта научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, и приходит к выводу о том, что при определении размера причиненного ущерба необходимо руководствоваться заключением указанной экспертизы, отклонив заключение экспертов, предоставленное истцом. Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, которое производится без учета износа комплектующих изделий, и носит компенсационный характер.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Безрукавов Е.Ю. имеет право на получение страховой выплаты - стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 54 337 рублей, оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» страхового возмещения без учета износа суд не установил, т.к. выплата страхового возмещения без учета износа ФЗ "Об ОСАГО" не предусмотрена.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик на момент подачи иска в суд законные требования истца в части возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков выполненного ремонта в добровольном порядке не удовлетворил, требования истца о применении штрафа, суд находит обоснованными, соглашаясь с представленным расчетом.

В ходе судебного разбирательства в возражениях на иск ответчиком было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, с учетом размера неисполненного страховщиком обязательства, ранее уже выплаченных страховой компанией расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по Договору ОСАГО, обстоятельств дела, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленных сумм неустойки и штрафа последствиям нарушенного страховщиком обязательства и о применении к неустойке и штрафу положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера суммы неустойки до 50 000 рублей, штрафа до 25 000 рублей в целях соблюдения баланса интересов сторон.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, цену иска, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая требования разумности, суд приходит к выводу, о том, что разумным пределом расходов на оплату услуг представителя, соотносимым с объектом судебной защиты и размеру подлежащих удовлетворению исковых требований является сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая, что требования истца имущественного характера удовлетворены, на основании ст. 15 ГК РФ несение расходов, связанных с оплатой услуг СТОА в размере 3600 рублей, которые подтверждены надлежащими доказательствами, признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что данные расходы возникли вследствие невыполнения ответчиком своих обязательств.

Поскольку заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению, истец при подаче иска в соответствии со ст.89 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственная пошлина в размере 3858,74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 337 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3600 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3858,74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░░░░░