Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2738/2022 ~ М-440/2022 от 07.02.2022

    2-2738/2022

    УИД 18RS0003-01-2022-000997-87

    ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        21 июня 2022 года                                                                  г. Ижевск УР

    Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего судьи Маштаковой Н.А.,

    при секретаре Гилязовой ФИО7.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шпигель ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании денежных средств по расторгнутому договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<дата> между Шпигель ФИО9 (далее по тексту-Заказчик, Истец, Шпигель ФИО10.) и Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее по тексту- ООО «СтройИнвест», Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда на строительство жилого дома № <данные изъяты> (далее по тексту - Договор). По условиям п.1.1 договора Подрядчик обязуется в установленный Договором срок провести работы по строительству индивидуального дома в объеме согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 240 календарных дней с даты оплаты Заказчиком 1 -го платежа (аванса).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, приложению <номер> к договору общая стоимость работ по договору составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору № <данные изъяты> от <дата> стороны увеличили стоимость (цена) работ до <данные изъяты> рублей 50 копеек, а также срок выполнения работ на 30 календарных дней.

<дата> истцом в адрес ответчика была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.

<дата> подрядчиком произведен возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, так же выслан акт выполненных работ от <дата>, согласно которому стоимость фактических затрат по договору составила <данные изъяты> рублей. При этом ни одного подтверждающего документа по стоимости фактических затрат Подрядчиком не было представлено.

<дата> истцу от подрядчика поступили денежные средства в сумме 555 395 рублей.

Истец обратилась в адрес Подрядчика с претензией о несогласии с размером возвращенных денежных средств, в виду отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты по Договору.

<дата> истцу на банковский счет от Подрядчика поступили денежные средства в сумме 10 290,20 рублей, и <дата> в сумме 12 828,00 руб.

Учитывая, что Подрядчиком по Договору возвращено 578 513,20 руб., при этом документы, подтверждающие фактические затраты по Договору, не представлены, 16.09.2021г. истцом в адрес Подрядчика была направлена Претензия о выплате 252 487 руб., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании ст. 717, ч.ч.1,3 ст. 740 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» Шпигель ФИО11. просит взыскать с ООО «СтройИнвест» денежные средства, не выплаченные при расторжении договора подряда в сумме 252487 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021г. по 31.01.2022г. в размере 6507 руб., с последующим начислением до для выплаты суммы задолженности, а также компенсировать расходы по оплате услуг представителя в сумме 2500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, представила письменные пояснения по обстоятельствам дела, где указала, что <дата> Заказчиком по договору была внесена предоплата в размере 831 000 рублей.

С момента поступления оплаты какие-либо работы Подрядчиком по Договору не производились, в связи с чем <дата> Заказчик обратилась к Подрядчику с заявлением о расторжении вышеуказанного Договора.

<дата> от Подрядчика поступил ответ на заявление Заказчика о расторжении Договора, а так же о том, что в адрес Заказчика произведен возврат денежных средств в сумме 555 395 рублей. Так же Подрядчиком выслан акт выполненных работ от <дата> о том, что стоимость фактических затрат по Договору составила 265 314,80 рублей.

Ответчиком предоставлены следующие документы обосновывающие фактические затраты по Договору:

-копия счет-фактуры от 23.07.2021г. от <данные изъяты>» на арматуру на сумму 109114,80 руб. При этом товарно-транспортная накладная, подтверждающая, что арматура была доставлена на объект по <адрес> не предоставлена.

-скан транспортной накладной <номер> от 23.07.2021г. от <данные изъяты>» к <данные изъяты>» на доставку 25 т. песка по адресу: <адрес>, скан транспортной накладной <номер> от <дата> от ООО «<данные изъяты> к ООО «<данные изъяты>» на доставку 25 т. песка по адресу: <адрес>. Документов, подтверждающих цену и факт приобретение 50 тонн песка компанией ООО «СтройИнвест» не предоставлено. На имеющихся транспортных накладных стоит подпись принимающего лица, но расшифровки ФИО не имеется.

В отношении рубероида Ответчиком не представлено каких-либо документов, которые бы подтверждали затраты ООО «СтройИнвест» на данный материал и доставку его на объект по <адрес>.

Истцоц был произведен возврат данного строительного материала. Ответчик частично произвёл возврат денежных сумм, которые были потрачены на приобретение рубероида, но затраты за предполагаемую доставку возвращен не были. В акте выполненных работ, предоставленном ООО «СтройИнвест» от 11.08.2021г., данный материал не фигурировал.

Услуга геологии была навязана исполнителем по Договору, поскольку на момент заключения договора у Заказчиков было геологическое исследование. По итогу расторжения Договора расходы на геологическое исследование грунта ответчиком не подтверждены.

Работы по вырубке деревьев не были предусмотрены договором, каких- либо доказательств того, что данный вид работ был согласован с Заказчиком не предоставлено. Стоимость работ в размере 20000руб. не обоснована.

Согласно дополнительному соглашению от 19.07.2021г. стоимость работ по разработке грунта составляет 53 200 руб. и включает в себя: разработка грунта под ростверк, сваи с устройством песчаной подушки, гидроизоляции, материалами. ООО «СтройИнвест» согласно данного пункта должны были вырыть канавы под фундамент, сделать опалубку из досок, гидроизоляцию, засыпать песок, пробурить ямы под сваи. Соответственно подрядчик должен был произвести работу за 2 дня с 23.07.2021г. (когда был завезен песок) по 26.07.2021г. (день когда Заказчиком написано заявление о расторжении договора). При этом предполагается, что в дальнейшем объект был приведён в первоначальный вид и материалы, которые были использованы, а именно доски и рубероид были вывезены с участка согласно акта возврата товара от <дата>г.

За указанные работы ООО «СтройИнвест» требует сумму в размере 58 800 руб., что не соответствует стоимости указанной в смете. Указанные Ответчиком работы не приняты Заказчиком, при расторжении Договора ООО «СтройИнвест» не приглашал Заказчика ни устно, ни письменно на объект (строительную площадку) для принятия выполненных работ и подписания Акта приёма-передачи приобретенных материалов.

Согласно п.6.8 договора «Перед началом выполнения работ Подрядчик проводит инженерно-геологические изыскания на участке застройки, разрабатывает комплект рабочих чертежей». Проект рабочих чертежей Заказчику на момент написания заявления о расторжении договора предоставлен не был. Согласование работ не проводилось, следовательно, к работам Подрядчик не имел права приступать.

Подрядчик направил Проект в адрес Заказчика 02.08.2021г. по электронной почте. В проекте имеется лишь конструктив без инженерно-технической части. Проект никем не подписан, не завизирован, при ознакомлении с данным проектом нет ссылки на то, что данный проект разработан ООО «СтройИнвест», по сути проект напоминает картинку «скаченную» из интернета.

Следовательно, Подрядчиком не представлено ни одного оригинала документа, подтверждающего приобретение и доставку материалов, за которые Подрядчиком удержаны денежные средства, так же Проект дома не представлен на бумажном носителе с необходимым реквизитами (подписью разработчика, наличию всех необходимых согласований).

По смыслу ст. 717 ГК РФ Подрядчик должен доказать наличие фактически понесенных им расходов в связи с исполнением договора. В данном случае Подрядчик не может доказать сумму понесенных расходов, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «СтройИнвест» будучи надлежащим образом извещенным, на рассмотрение дела не явился.

В соответствии со ст. 233 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Представитель ООО «СтройИнвест» ФИО4, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения на иск, где подтвердил факт заключения 28.05.2021г. между истцом и ответчиком договора подряда и 19.07.2021г. дополнительного соглашения к договору. Также указал, что в соответствии с принятыми на себя обязательствами, <дата> ответчик заказал 50 тонн песка на земельный участок истца, что подтверждается транспортной накладной <номер> от <дата> и <номер> от <дата>.

<дата> ответчиком также была заказана арматура для заливки фундамента, что подтверждается счет -фактурой от <дата> <номер>.

В связи с тем, что истец отказалась подписывать акт принятых строительных материалов, <дата> ответчик известил истца по электронной почте письмом, что по адресу: <адрес>, были поставлены: 50 тонн песка, арматура 1,32, доска обрезная, рубероид.

<дата> ответчик дополнительно уточнил количество и стоимость завезенных материалов.

<дата> истец предложила расторгнуть договор и указала, что готова вернуть строительные материалы связи с расторжением договора, что подтверждается скрин-шотом электронной посты.

<дата> истец уточнила возможность возврата товара.

<дата> ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору подряда о фактически произведенных работах. Данное соглашение истец также не подписала.

<дата> на электронную почту истца был направлен акт выполненных работ на сумму 265 314,80 руб..

<дата> между сторонами был подписан акт возврата товара, в соответствии с которым истец возвратила пиломатериал (доска обрезная 5 сорт), рубероид 15 м на общую сумму 12 828 рублей.

Остальные завезенные товары, а именно: арматура на сумму 109 114,80 руб., песок строительный на сумму 16 000 руб. возвращены не были.

В соответствии с п.6.8. договора, ответчик проводит инженерно – геологические изыскания, разрабатывает комплект рабочих чертежей. Стоимость данных работ определена сторонами в размере 50 000 рублей. При оплате и завершении всех строительных работ, указанных в Приложении <номер> в договоре, данная сумма вычитается из стоимости строительства. Поскольку истец досрочно расторгла договор, то данная сумма входит в фактически выполненные работы и должна быть возвращена истцом.

В соответствии с указанным договором, ответчиком проведены геологические изыскания земельного участка на сумму 50 000 рублей, выполнены все чертежи плана первого этажа и план свайного поля. Данные документы, в том числе документы на материалы, были отправлены истцу почтой России и получены истцом <дата>.

Кроме того, ответчиком произведена разработка грунта для строительства жилого дома на сумму 58 800 рублей.

Учитывая заявленные исковые требования на сумму в размере 252 487 рублей, считают, что они удовлетворению не подлежат, поскольку ответчик понес фактические расходы на общую сумму в размере 239914,80 рублей.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

<дата> между Шпигель ФИО12 и ООО «СтройИнвест» был заключен договор подряда на строительство жилого дома № <данные изъяты>, согласно п. 1.1 которого Подрядчик обязуется в установленный Договором срок, провести работы по строительству индивидуального дома, в объеме, согласно смете, являющейся неотъемлемой частью договора по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную Договором цену.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрен срок выполнения работ: не позднее 240 календарных дней с даты оплаты Заказчиком 1 -го платежа (аванса).

Согласно п.п. 4.1, 4.2 Договора, приложению <номер> к договору общая стоимость работ по договору составила 3 598 000 рублей 00 копеек.

Дополнительным соглашением от <дата> к договору № <данные изъяты> от <дата> стороны увеличили стоимость работ до 4 056 577 рублей 50 копеек, а также срок из выполнения на 30 календарных дней.

<дата> истцом была внесена предоплата по договору в размере 831 000 рублей, что подтверждается чек-ордером <номер> от 29.05.2021г.

<дата> истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

<дата> подрядчиком произведен возврат денежных средств в сумме 555 395 рублей, так же выслан акт выполненных работ от <дата> о том, что стоимость фактических затрат по договору составила 265 314,80 рублей.

<дата> истец обратилась в адрес Подрядчика с претензией о несогласии с размером возвращенных денежных средств, в виду отсутствия документов, подтверждающих фактические затраты Подрядчика по Договору.

<дата> истцу на банковский счет от Подрядчика поступили денежные средства в сумме 10 290,20 рублей, и <дата> в сумме 12 828,00 руб.

<дата> между сторонами был подписан акт возврата товара, в соответствии с которым истец возвратила пиломатериал (доска обрезная 5 сорт), рубероид 15 м на общую сумму 12 828 рублей.

Соглашение о расторжении договора между сторонами не подписывалось, как и акт о фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работах.

Учитывая, что до настоящего времени фактические затраты Подрядчика на исполнение Договора не подтверждены, денежные средства в полном объеме Истцу не возвращены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при применении статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий. Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации) и сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из положений статьи 450 ГК РФ следует, что законодателем предусмотрены способы расторжения (изменения) договора: по соглашению сторон; по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрен отказ от договора (исполнения договора) во внесудебном порядке.

При этом, законодатель различает понятия расторжение договора по требованию одной из сторон в судебном порядке и расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения, когда право на такой отказ установлено соглашением сторон или законом.

Применительно к пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ односторонний отказ от договора (исполнения договора) предполагает прекращение договорных отношений посредством одностороннего волеизъявления стороны договора, которой предоставлено такое право, приобретающего силу с момента его доведения до сведения контрагента. Данный способ прекращения договорных обязательств носит внесудебный характер, поскольку не требует от заинтересованного лица обращения в суд с требованием о расторжении (прекращении) договора.

Проанализировав представленные доказательства, договор № СИ28/05/21 от 28.05.2021г. суд приходит к выводу, что истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в счет исполнения обязательства по оплате истцом на счет ответчика был переведен аванс в сумме 831000 руб.

26.07.2021г. истец подал в адрес ответчика заявление о расторжении договора подряда и возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, указанное заявление было получено представителем ООО «СтройИнвест» ФИО5 26.07.2021г.

<дата> подрядчиком произведен возврат денежных средств в сумме 555 395 руб., <дата> в сумме 10 290,20 руб., <дата> в сумме 12 828,00 руб., итого на общую сумму 578513,20 руб.

В обоснование возражения на иск ответчик пояснил, что в счет исполнения обязательств по заключенному договору с истцом ответчиком были понесены расходы в размере 239914,80 руб., а именно закуплена арматура на сумму 109114,80 руб., строительный песок на сумму 16 000 руб., произведены инженерно – геологические изыскания стоимость которых составляет 50000 руб., а также разработка грунта для строительства жилого дома на сумму 58 800 рублей.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком предоставлены транспортная накладная <номер> от <дата> на 25 тонн песка между ОАО «Ижальфастрой» и ООО «СтройИнвест» ; транспортная накладная <номер> от <дата> на 25 тонн песка между ОАО «Ижальфастрой» и ООО «СтройИнвест»; счет фактура <номер> от <дата> на арматуру, проволоку вязальную, газорезка арматуры, автоуслуги бортовая газель, выставленная ООО «Группа заводов «Металлкомплекс» ООО «СтройИнвест».

Согласно части первой статьи 12 ГПК Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений указывал, что конституционное право на судебную защиту и принципы состязательности и равноправия сторон предполагают предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу; суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе указанных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей (постановления от <дата> N 4-П, от <дата> N 18-П и от <дата> N 15-П).

Проверяя доводы ответчика о размере понесенных финансовых затрат суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о наличии фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по указанному выше договору.

По представленной в ходе судебного разбирательства стороной ответчика счет- фактуре <номер> от 23.07.2021г. невозможно установить производилась ли закупка строительных материалов и оказание услуг именно для исполнения договора подряда, заключенного между сторонами.

Кроме того, <дата> между сторонами был подписан акт возврата товара, в соответствии с которым истец возвратила пиломатериал (доска обрезная 5 сорт), рубероид 15 м на общую сумму 12 828 рублей. Как пояснила истец в ходе судебного заседания, никакой арматуры, проволоки и строительного песка по месту производства строительных работ не имелось, в случае если б они имелись, данные строительные материалы также были бы переданы ответчику в виду расторжения договора.

Вышеуказанные строительные материалы необходимы были ли б ответчику для производства строительных работ по залитию фундамента, производства опалубки из досок, гидроизоляции, засыпки песком, бурения ям под сваи, однако указанные виды работ подрядчиком произведены не были.

Доказательств производства указанных работ ответчиком не предоставлено, как и не предоставлено платежных документов, подтверждающих факт оплаты указанных строительных материалов и услуг.

Товарно-транспортные накладные представленные стороной ответчика в судебное заседание являются первичными документами бухгалтерской отчетности, подтверждающими передачу товара покупателям, при этом данные документы не подтверждают факт несения расходов.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных на строительный песок не указано лицо, которое приняло указанный в них груз, было ли уполномочено на принятие данного груза по месту нахождения строительной площадки по адресу: <адрес>.

Факт производства инженерно-геологических работ в рамках исполнения договора подряда ответчиком не доказан.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о фактически понесенных затратах связанных с исполнением договора подряда являются необоснованными и документально неподтвержденными.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просил взыскать указанные проценты за период 02.10.2021г. по 31.01.2022г., последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Суд полагает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период после <дата> по <дата>г в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

При этом требование истца о взыскании указанных процентов за период с <дата> по день фактического возврата суммы задолженности подлежат удовлетворению только в части периода, который начнется после истечения введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер> моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен с <дата> на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на период данного моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», ответ на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) <номер>, утвержденного Президиумом Верховного Суда <дата>).

В этой связи с проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком подлежат уплате истцу за период после окончания действия данного моратория до фактического возврата суммы задолженности, если за период действия моратория задолженность ответчиком истцу не будет уплачена.

Соответственно, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> составит 12 619 руб. 16 коп. (1073,93+2905,33+3292,71 +920,02+4427,17):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая в момент рассмотрения дела действуют положения п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 15.09.2021г. поверенный оказал доверителю следующие виды услуг- составление от имени истца претензии о расторжении договора.

Таким образом, истцом при рассмотрении указанного дела были понесены расходы на оплату услуг представителя, в виде обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению за счет истца.

С учетом требований разумности, справедливости, учитывая сложность дела, объем предоставленных истцу услуг, а также интеллектуальную составляющую оказанных услуг, суд определяет к взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 2500 рублей. Данную сумму суд находит соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы и оказанных услуг.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворенных судом исковых требований с ответчика следует взыскать 5851 рубль 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Шпигель ФИО13 (паспорт <номер> выдан <дата>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (<номер>) о взыскании денежных средств по расторгнутому договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Шпигель ФИО14 денежные средства, уплаченные по расторгнутому договору строительного подряда, в размере 252 487 (двести пятьдесят две тысячи четыреста восемьдесят семь) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Шпигель ФИО15 проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 12 619,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период после окончания действия моратория на начисление неустоек и иные финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, по день фактического возврата суммы задолженности (<данные изъяты>.) - в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму указанной задолженности с учетом её уменьшения в случае частичного погашения долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в пользу Шпигель ФИО16 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5851,06 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 22 июня 2022 года.

Председательствующий судья                                                Маштакова Н.А.