Определение по делу № 22-531/2023 от 02.03.2023

    дело № 22-531/2023

    докладчик Еременко М.В.                                                                              судья Першин А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск                                                                                  11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего          Еременко М.В.,

судей                    Казаковой М.В., Назарова А.В.,

при секретаре                           Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

осужденного Печерицы А.А.,

защитника осужденного – адвоката Пугачева Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Печерицы А.А. – адвоката Пугачева Р.В. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2022 года, которым

Печерица Алексей Александрович, родившийся <дата>     в <адрес>, не судимый,

        осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть время содержания Печерицы А.А. под стражей с 29 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.104 УК РФ Печерице А.А., наряду с наказанием, назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Печерицы А.А. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации материального вреда – <данные изъяты> рублей и в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> рублей.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Еременко М.В., выступления осужденного Печерицы А.А. и его защитника – адвоката          Пугачева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ильяшенко Д.С. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Печерица А.А. осужден за умышленное причинение Ф.И.О.10 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено Печерицей А.А. <дата> в                        <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного – адвокат Пугачев Р.В. просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что выводы суда о виновности           Печерицы А.А. в предъявленном обвинении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом надлежащим образом не рассмотрен вопрос о нахождении Печерицы А.А. в состоянии необходимой обороны, исключающей преступность и наказуемость инкриминированного ему деяния. Суд не дал надлежащей оценки физическому состоянию Печерицы А.А., не имевшему в силу ряда заболеваний возможности оказать сопротивление Ф.И.О.10 без применения иных предметов. Суд установил, что Печерица А.А. после оскорблений, высказанных находившимся в состоянии опьянения           Ф.И.О.10, подошел к тому на близкое расстояние, достал из кармана надетой на нем крутки нож и нанес им потерпевшему не менее двух ударов в область бедра и не менее одного удара в область живота, причинив ему тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть. Однако из показаний Печерицы А.А. как на предварительном следствии, так и в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего, показаний в судебном заседании непосредственных очевидцев событий Свидетель №1 и Ф.И.О.2 следует, что все три ножевых ранения Печерица А.А. нанес в ходе борьбы душившему его Ф.И.О.10, защищаясь от общественно опасного посягательства, угрожавшего его жизни, и применение им насилия к потерпевшему соответствовало всем условиям необходимой обороны. Так, свидетели       Свидетель №1 и Ф.И.О.2 в суде показали, что спровоцированный Ф.И.О.10 конфликт перерос в борьбу между ним и Печерицей А.А., при этом, если Свидетель №1 не видел момента нанесения ножевых ударов потерпевшему, так как ушел на кухню за сигаретами, то Ф.И.О.2 видела, как Ф.И.О.10, стоя на ногах, схватил поднимающегося с пола Печерицу А.А. обеими руками за шею и стал его душить его, Печерица А.А. попытался оттолкнуть Ф.И.О.10 от себя, размахивая при этом руками, внезапно Ф.И.О.10 отпустил Печерицу А.А., и она увидела у него кровь, а на пол рядом с Печерицей А.А. упал нож. Из показаний Печерицы А.А.,         Свидетель №1 и Ф.И.О.2 следует также, что Ф.И.О.10 был физически больше и сильнее Печерицы А.А., находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно провоцировал Печерицу А.А. на конфликт. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, Ф.И.О.10 был физически развит, <данные изъяты>, имел военную подготовку, занимался тяжелой атлетикой. Из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, а также медицинских документов следует, что Печерица А.А. является <данные изъяты>, страдает <данные изъяты> в связи с чем его правая нога и права рука практически обездвижены, он не может в полной мере использовать их даже при самообслуживании, что подтверждает и его внешний вид. Суд необоснованно отверг показания Печерицы А.А., показания Свидетель №1 и Ф.И.О.2 в судебном заседании показаниями этих свидетелей на предварительном следствии, соответствующими установленным приговором обстоятельствам, которые свидетели в судебном заседании не подтвердили, объяснив причины противоречия этих показаний их показаниям в суде. Согласно пояснениям Свидетель №1, на допросах у следователя он находился в состоянии опьянения, торопился на работу, в связи с чем не придал особого значения изложенным в протоколах допросов показаниям. Суд признал пояснения Свидетель №1 о его нахождении при допросах у следователя в состоянии опьянения надуманными, указав, что факт нахождения свидетеля в указанном состоянии следователем установлен не был. Между тем, при допросе Свидетель №1 в судебном заседании <дата> председательствующий также не смог по внешним признакам и поведению данного свидетеля выявить имевшееся у него состояние легкого алкогольного опьянения, пока о нем в ответ на вопрос представителя потерпевшего не пояснил сам Свидетель №1, что явилось причиной прекращения его допроса и отложения судебного заседания. Ставились ли соответствующие вопросы Свидетель №1 следователем, суд не выяснял. Таким образом, утверждение суда о том, что свидетель Свидетель №1 в ходе допросов на предварительном следствии не находился в состоянии опьянения, основано на предположениях. Свидетель Ф.И.О.2 пояснила в суде, что при допросе у следователя она была сильно напугана, в подобной ситуации оказалась впервые, сильно боялась сотрудников правоохранительных органов, которые сказали ей, что ее могут привлечь к уголовной ответственности как соучастника. Суд опроверг эти пояснения результатами проведенной в порядке ст.144,145 УПК РФ проверки, не установившей в действиях сотрудников правоохранительных органов признаков должностных преступлений. Однако сама по себе законность действий сотрудников правоохранительных органов не свидетельствует о том, что показания свидетеля на предварительном следствии являются достоверными. При производстве следственных действий с Ф.И.О.2 сотрудники указанных органов, формально не нарушая действующее законодательство, воспользовались особенностями ее личности, тем, что она не обладает достаточными волевыми качествами, необходимыми для отстаивания своей позиции, восприимчива к чужому мнению, склонна к болезненному чувству страха за свою судьбу и судьбу своего ребенка, что позволило им убедить ее в правильности своей версии. В судебном заседании стало очевидно, что Ф.И.О.2 обстоятельства произошедших событий может изложить лишь после постановки перед ней многочисленных уточняющих и корректирующих вопросов. Ее допрос в форме свободного рассказа после озвучивания сотрудниками правоохранительных органов собственного видения произошедших событий был не вполне корректен, поскольку не позволил ей самостоятельно вспомнить все детали данного дела. Более того, после ее допросов на предварительном следствии свидетель Ф.И.О.2 несколько раз пыталась изменить свои показания, изложить другую версию произошедших событий, в связи с чем обращалась с соответствующими заявлениями в следственные органы, однако все ее просьбы были оставлены без внимания. Нахождение свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.2 в близких отношениях с Печерицей А.А., на которое суд сослался в опровержение их показаний в судебном заседании, не обязательно должно быть связано с дачей заведомо ложных показаний. Суду при оценке показаний свидетелей следовало сопоставить их с другими доказательствами. Так, из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, медицинских документов следует, что Печерица А.А. в силу объективных причин, не мог своей правой рукой схватить и какое-то время удерживать физически более сильного Ф.И.О.10 за шею, как об этом поясняли Свидетель №1 и Ф.И.О.2 на следствии. Из показаний Свидетель №5 и Свидетель №6 следует также, что карманы куртки, в которую был одет Печерица А.А. в период инкриминируемых ему событий, являются небольшими по размеру, в связи с чем все свои вещи он носил в небольшой мужской сумочке, более того, проживая совместно с ним, они никогда ранее не видели в его вещах каких-либо колюще-режущих предметов. При осмотре куртки в ходе судебного заседания было установлено, что карманы в ней – «малогабаритные», не предназначены для ношения и хранения длинных продолговатых предметов типа ножа, пачки сигарет, зажигалки и т.д. Носить в кармане своей куртки, а, значит, и достать оттуда нож длиной 19-20 см (при длине лезвия ножа не менее 9,5 см (длина раневых каналов на теле у Ф.И.О.10) и стандартной длине рукоятки не менее 10 см. Печерица А.А. не мог. Показания Свидетель №1 и Ф.И.О.2 в судебном заседании о том, что        Печерица А.А. спиртные напитки не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, данными медицинских документов о состоянии здоровья     Печерицы А.А., в том числе о приеме им <данные изъяты> лекарственных препаратов, при которых употребление алкоголя противопоказано. Более того, когда Печерица А.А. вернулся домой после произошедших событий, Свидетель №6 признаков алкогольного опьянения у него не обнаружил. Из изложенного следует, что большей степенью достоверности с очевидностью обладают показания Свидетель №1 и Ф.И.О.2, данные в судебном заседании, полностью совпадающие с показаниями Печерицы А.А.. Судом не дано никакой оценки тому, что свидетели Свидетель №1 и Ф.И.О.2, являясь абсолютно разными людьми, в ходе предварительного следствия дали абсолютно идентичные показания не только по общему смыслу, но и по используемым словам, фразам, выражениям, даже знакам препинания, что говорит о том, что их пояснения подстраивались под выдвинутую органами предварительного следствия версию. При составлении приговора суд ограничился приведением в приговоре показаний осужденного Печерицы А.А., свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.2, Свидетель №5, Свидетель №6, данных на предварительном следствии, при этом не привел их показания в судебном заседании без указания причин. Суд не привел в приговоре анализ доказательств, на основании которых при изложении в приговоре установленных в ходе судебного заседания фактических обстоятельств совершенного преступления суд исключил из объема предъявленного обвинения нахождение Печерицы А.А. в состоянии опьянения и удержание им Ф.И.О.10 за шею в момент нанесения ему ножевых ранений, а при установлении вида и формы его вины сослался на то, что Печерица А.А. предпринял все меры к сокрытию орудия преступления. В ходе судебного заседания осмотрен изъятый у Печерицы А.А. сотовый телефон, просмотрены видеозапись и фотоизображения с камеры внешнего наблюдения, установленной в домофоне подъезда, откуда выходил Печерица А.А. после произошедших событий; после демонстрации Печерицей А.А. в судебном заседании манеры ношения им своего сотового телефона стало очевидно, что при выходе из подъезда после этих событий Печерица А.А. удерживал в руке не орудие преступления в виде ножа, а свой сотовый телефон, однако суд не дал в приговоре оценку этим обстоятельствам. Суд нарушил право Печерицы А.А. на защиту, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допуске к участию в деле в качестве законного представителя Печерицы А.А. Свидетель №5, все судебное разбирательство находившейся в зале судебного заседания. Как следует из заключения комиссии экспертов от <дата> <номер>, Печерица А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты> недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту в ходе предварительного следствия и в судебных слушаниях. Согласно приобщенным к материалам уголовного дела медицинским документам на фоне имеющихся заболеваний у Печерицы А.А. диагностирован <данные изъяты>. В связи с этим, как указывала сторона защиты в обоснование своего ходатайства, Печерица А.А. плохо воспринимает устную речь участников судебного разбирательства, не может ясно и четко выражать свои мысли, сформировать и довести до суда свою позицию. Официальная обстановка судебного разбирательства приводит его в состояние повышенного волнения и беспокойства, что еще больше усугубляет его <данные изъяты>. Помощь адвоката ограничивается оказанием доверителю помощи правового характера. Свидетель №5 же, приходясь         Печерице А.А. <данные изъяты>, является для него самым близким человеком, длительное время проживает совместно с ним, осуществляя уход и присмотр, пользуется его безграничным доверием, в силу указанных причин она понимает речь         Печерицы А.А. и могла ясно и четко донести его мысли до окружающих. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства повлек за собой осложнение хода судебного заседания в связи с недопониманием Печерицей А.А. полного смысла происходящих событий, на что председательствующий реагировал путем объявления многочисленных замечаний стороне защиты и попытками удалить подсудимого из зала судебного заседания. После пояснений, даваемых         Печерицей А.А., задаваемых им вопросов, заявляемых ходатайств, председательствующий судья указывал защитнику на необходимость согласования позиции с подзащитным и выяснения содержания его устных и письменных обращений. Печерица А.А. регулярно обращался к защитнику и иным участникам судебного заседания с просьбой повторить сказанное ими или разъяснить смысл данных пояснений, что пресекалось председательствующим объявлением замечаний Печерице А.А.. Это постоянно отвлекало его как защитника, препятствовало ему вести контроль за ходом судебного разбирательства. Не являясь Печерице А.А. близким лицом, он также не мог в полной мере уяснить суть, содержание его речи и передать ее смысл окружающим. Отказывая стороне защиты в допуске законного представителя, суд нарушил также принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку сторону обвинения представляли государственный обвинитель, потерпевший и его представитель-адвокат, которые являются психически полноценными людьми, а двое из них имеют юридическое образование и большой опыт работы в сфере уголовного судопроизводства. На попытки защитника возражать против действий председательствующего председательствующий указывал, что он не может возражать против его действий и пояснений, несмотря на соответствующее право, имеющееся у любого участника судебного разбирательства в соответствии с ч.3 ст.243 УПК РФ, объявлял ему замечания с разъяснением возможности удаления из зала судебного заседания, а в одном случае высказал суждение о том, что его активная позиция лишь усугубляет положение подзащитного Печерицы А.А.. Данное высказывание вызывает разумные сомнения в беспристрастности и объективности председательствующего судьи, что нашло свое подтверждение не только в осуждении Печерицы А.А., но и в назначении ему чрезмерно сурового наказания, явно не соответствующего ни характеру совершенного деяния, ни данным о личности подзащитного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 считает приговор в отношении Печерицы А.А. законным, обоснованным и справедливым, просит оставить приговор без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения. Указывает, что выводы суда о виновности Печерицы А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, сделаны на основе исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными. Доводы стороны защиты о нахождении осужденного в состоянии необходимой обороны были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, соответствующие выводы приведены в приговоре, при этом показаниям Печерицы А.А. и свидетелей Свидетель №1 и        Ф.И.О.2 в судебном заседании судом дана надлежащая оценка. Несогласие стороны защиты с данными выводами не может быть основанием для отмены приговора. Судом установлено, что в руках у Ф.И.О.10 не было каких-либо предметов, в том числе острых, он не угрожал своими действиями жизни и здоровью осужденного, что исключает нахождение последнего в состоянии необходимой обороны. Из показаний свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.2, данных в ходе предварительного следствия, установлено, что именно осужденный достал из кармана своей одежды неустановленный следствием нож, которым причинил телесные повреждения Ф.И.О.10, повлекшие его смерть. Доводы защиты о наличии у Печерицы А.А. заболеваний, которые препятствовали оказать сопротивление Ф.И.О.10, противоречат показаниям самого осужденного, согласно которым он подошел к Ф.И.О.10 и ударил своей коленкой его руку, выбив из нее нож, между ними завязалась борьба. В этом Печерице А.А. не помешали никакие физические ограничения, связанные с состоянием его здоровья. Указание в жалобе о применении Ф.И.О.10 удушающего приема к Печерице А.А. противоречит не только показаниям Свидетель №1, Ф.И.О.2, данным в ходе предварительного следствия, но и отсутствию телесных повреждений на шее у осужденного. При рассмотрении дела сторонам были предоставлены равные права, рассмотрены все заявленные ходатайства, председательствующим не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, и в частности не допущено нарушения прав осужденного, в том числе, в связи с наличием у него <данные изъяты> заболевания. Состояние здоровья осужденного учтено судом при ему назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. Имеющиеся отклонения в поведении осужденного, в том числе, связанные с его реакцией на замечания, угрозы, обусловлены особенностями его <данные изъяты> психики, указанными в заключении комиссии экспертов от <дата> <номер>, которые не исключали его вменяемость. Оснований для допуска к участию в судебном заседании законного представителя для Печерицы А.А. не имелось, поскольку законный представитель участвует только при рассмотрении уголовного дела в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение. Печерица А.А. на основании указанного заключения комиссии экспертов признан судом вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, справедливое, соответствующее содеянному. Оснований для его изменения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия находит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 7 декабря 2022 года в отношении Печерицы А.А. законным, обоснованным и справедливым, а жалобу защитника осужденного – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельства, подлежавшие в силу ст.73 УПК РФ доказыванию по делу, при которых Печерица А.А. совершил преступление, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в умышленном причинении Ф.И.О.10 тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, основаны на доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе на принятых судом в качестве допустимых и достоверных показаниях самого осужденного, показаниях свидетелей Свидетель №1 и              Ф.И.О.2, являвшихся непосредственными очевидцами совершенного преступления, показаниях свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3,        Свидетель №5, Свидетель №6 об известных им обстоятельствах по делу, согласующихся с этими доказательствами данных протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп Ф.И.О.10 с признаками насильственной смерти, зафиксирована обстановка на месте преступления, данных протоколов выемки и осмотра видеозаписи с камеры домофона подъезда дома, в котором в квартире Свидетель №1 обнаружен труп потерпевшего, данных заключения судебно-медицинской экспертизы трупа о количестве, локализации, времени, механизме образования, степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, о причине его смерти, а также об обнаружении в крови от трупа потерпевшего этилового спирта в концентрации, соответствующей у живых лиц тяжелому отравлению алкоголем, данных заключений экспертиз вещественных доказательств о причинении колото-резаных повреждений на одежде с трупа Ф.И.О.10, колото-резанной раны на кожном лоскуте от его трупа ударами колюще-режущего оружия, возможно, клинком ножа, и о наличии в пятнах на кроссовках, изъятых у Печерицы А.А. при его задержании, крови человека, происхождение которой не исключается от Ф.И.О.10, данных карты вызова скорой медицинской помощи от <дата>, в ходе выезда по которому сотрудниками ССМП была констатирована смерть Ф.И.О.10.

При этом все исследованные по делу доказательства проверены судом по правилам ст.87 УПК РФ, им дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд в соответствии со ст.307 УПК РФ привел в приговоре доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Доводы защитника о недоказанности вины его подзащитного, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений.

В частности, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты в приговоре приводимые в жалобах доводы об отсутствии доказательств вины Печерицы А.А. в инкриминированном преступлении, об отсутствии состава этого преступления в действиях осужденного в связи с его нахождением в состоянии необходимой обороны от посягательства на его жизнь со стороны потерпевшего, о преимуществе указывающих на это показаний очевидцев происшедшего Свидетель №1 и Ф.И.О.2, данных в судебном заседании, перед их показаниями на предварительном следствии, о недопустимости и недостоверности последних.

Выводы суда, касающиеся проверки и оценки доказательств, в приговоре надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, содержащей его собственный анализ исследованных доказательств, отличный от выводов, к которым пришел суд, выводы суда в приговоре соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Согласно принятым судом показаниям Печерицы А.А., <дата> около 22 часов во время нахождения в квартире у его знакомого Свидетель №1 он нанес ранее не знакомому ему Ф.И.О.10 ножом, который удерживал в левой руке, не менее одного удара в область правого бедра и еще не менее двух ударов в область ноги либо живота в результате словесного конфликта, в ходе которого          Ф.И.О.10 предъявлял претензии Ф.И.О.2, пришедшей к Свидетель №1 вместе с Печерицей А.А., и грубо нецензурной бранью выразился в его адрес. После нанесения ударов ножом Ф.И.О.10 он и Ф.И.О.2 ушли из квартиры.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, <дата> около 18 часов к нему в гости пришел         Печерица А.А. со своей девушкой, предложил употребить спиртные напитки, он согласился. В этот же день около 19 часов к нему домой пришел Ф.И.О.10, который ранее не был знаком с Печерицей А.А.. Около 22 часов в кухне квартиры Ф.И.О.10 грубой нецензурной бранью выразился в адрес девушки        Печерицы А.А., оскорбив ее. Печерицу А.А. это очень сильно возмутило, в связи с чем он предложил Ф.И.О.10 выйти в коридор квартиры для того, чтобы поговорить и разобраться, на что Ф.И.О.10 ответил согласием, после чего Ф.И.О.10, Печерица А.А. и его девушка вышли в коридор квартиры, он проследовал за ними. Сразу после этого, находясь в коридоре, Печерица А.А. и Ф.И.О.10 стали на повышенных тонах оскорблять друг друга. При этом в какой-то момент Печерица А.А. надел на себя куртку, они с девушкой собирались уходить, однако Ф.И.О.10 не хотел прекращать конфликт и продолжил оскорблять Печерицу А.А. и его девушку, в связи с чем Печерица А.А. повернулся, подошел к Ф.И.О.10 на близкое расстояние, схватил его одной своей рукой и стал, применяя физическую силу, пытаться его побороть, а другой рукой достал из кармана своей одежды нож и, удерживая его в своей руке, нанес им Ф.И.О.10 не менее 3 ударов в область живота и ноги. После нанесения ударов Ф.И.О.10 шаткой походкой прошел на кухню квартиры, упал на пол, при этом из области бедра у него сильно шла кровь. В этот момент Печерица А.А., стоя в прихожей, сказал ему, чтобы он никому ничего не говорил, после чего вместе со своей девушкой вышел из его квартиры. При этом нож Печерица А.А. в руках унес из квартиры. В момент нанесения Печерицей А.А. ударов Ф.И.О.10 последний никак не угрожал жизни и здоровью его и его девушки, попыток нападения на него не предпринимал, ударов и попыток нанесения ударов не совершал, телесных повреждений ему не причинял. У Ф.И.О.10 не было в руках каких-либо предметов, которые он мог использовать в качестве оружия. <дата> около 2 часов 30 минут он проснулся, проследовал на кухню квартиры и увидел, что Ф.И.О.10 не подает признаков жизни, в связи с чем он позвонил сотрудникам скорой медицинской помощи, которые по прибытии вызвали сотрудников полиции. С Печерицей А.А. он знаком более 10 лет, они состоят в товарищеских отношениях. Печерица А.А. неоднократно говорил ему, что он всегда носит при себе нож либо отвертку для самообороны.

Свидетель Ф.И.О.2 в ходе предварительного следствия показала, что она и Печерица А.А. состояли в <данные изъяты> отношениях, <данные изъяты>, он также рассказывал ей, что всегда с собой носит нож для самообороны, иногда вместо ножа берет с собой отвертку. <дата> в вечернее время по предложению Печерицы А.А. они пошли в гости к его другу Свидетель №1 для того, чтобы совместно употребить спиртные напитки. В магазине они приобрели спиртное – коктейль, пиво и водку и проследовали домой к Свидетель №1, где совестно с ним и Печерицей А.А. за столом в кухне стали употреблять спиртное. Около 19 часов к Свидетель №1 пришел Ф.И.О.10, принес водку, стал совместно с ними употреблять спиртное. Около 22 часов Ф.И.О.10 высказался в ее адрес грубой нецензурной бранью, оскорбил ее<данные изъяты> нецензурными выражениями, на что Печерица А.А. сделал ему замечание и предложил выйти в коридор для того, чтобы поговорить с ним, а ей сказал собираться домой, в связи с чем она, Печерица А.А., Свидетель №1 и Ф.И.О.10 вышли в коридор квартиры. Печерица А.А. надел на себя куртку и собрался вместе с ней уходить из квартиры, однако Ф.И.О.10 оскорбил его грубой нецензурной бранью, в связи с чем Печерица А.А. повернулся к Ф.И.О.10, они стали разговаривать на повышенных тонах, в ходе разговора Ф.И.О.10 стал оскорблять ее и Печерицу А.А.. Сразу после этого           Печерица А.А. подошел к Ф.И.О.10 на близкое расстояние, схватил его одной рукой и, применяя физическую силу, стал пытаться побороть его, то есть повалить на пол, а другой рукой достал из кармана своей одежды нож и нанес им Ф.И.О.10 не менее 3 ударов в область живота справа и правой ноги. Она в этот момент стояла за спиной Печерицы А.А. и отчетливо видела и слышала все происходящее. Затем Печерица А.А. что-то сказал находившемуся позади Ф.И.О.10 Свидетель №1, после чего они вместе с ним вышли из квартиры. В помещении квартиры Печерица А.А. нож не оставлял, как она поняла, он забрал его с собой.

Нанесение Печерицей А.А. Ф.И.О.10 трех ножевых ранений, одно из которых причинило тяжкий вред здоровью потерпевшего и повлекло его смерть, наличие предшествовавшего нанесению этих ранений конфликта между    Печерицей А.А. и Ф.И.О.10 с высказыванием последним оскорблений в адрес Печерицы А.А. и Ф.И.О.2 стороной защиты не оспаривается. В этой части показания осужденного и свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Ф.И.О.2 друг другу не противоречат, а также согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля Свидетель №4 (<данные изъяты>) о том, что по прибытии <дата> сотрудников скорой медицинской помощи на место происшествия находившийся в квартире, где был обнаружен труп потерпевшего, мужчина, представившийся хозяином квартиры, сообщил, что потерпевшего ударил ножом пришедший к нему в гости мужчина; показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что <дата> около 23 часов домой вернулся <данные изъяты> Печерица А.А., который пояснил, что у него произошел конфликт с одним человеком, когда он с девушкой Ф.И.О.2 пришел в гости к своему знакомому, за столом произошла словесная перепалка, мужчина стал цепляться к нему и Ф.И.О.2, и они решили идти домой, прошли в прихожую, где стали собираться уходить, мужчина проследовал за ними, в прихожей конфликт <данные изъяты> и мужчины продолжился, затем перерос в драку, в ходе данной драки, со слов Ф.И.О.2, <данные изъяты> нанес мужчине удары ножом, от <данные изъяты> ему известно, что он нанес мужчине три удара ножом; показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что около 23 часов <дата> <данные изъяты> Печерица А.А. пришел домой немного возбужденный, супругу пояснил, что он был с Ф.И.О.2 в гостях, куда пришел знакомый хозяина квартиры, который провоцировал его на конфликт, вел себя вызывающе, они с Ф.И.О.2 собрались домой, вышли в прихожую и стали одеваться, данный мужчина также вышел в прихожую, начал цепляться словесно к Ф.И.О.2, которую <данные изъяты> стал словесно защищать, в ходе конфликта у них завязалась драка.

Относительно непосредственных обстоятельств причинения Печерицей А.А. ножевых ранений Ф.И.О.10 суд обоснованно положил в основу приговора последовательные, стабильные показания Свидетель №1 и Ф.И.О.2, данные при производстве предварительного следствия, которые опровергают версию осужденного о его нахождении в состоянии необходимой обороны.

Вопреки доводам в жалобе, эти показания свидетелей получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Свидетель №1 и Ф.И.О.2 при производстве предварительного следствия допрашивались дважды (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Каждый раз перед дачей показаний им разъяснялись их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе права заявлять ходатайства, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения следователя, являться на допрос с адвокатом в соответствии с ч.5 ст.189 УПК РФ, им также разъяснялось предусмотренное ч.6 ст.166 УПК РФ право делать подлежащие внесению в протокол допроса замечания о его дополнении и уточнении.

Каждый из этих свидетелей удостоверил личное прочтение им и правильность изложения его показаний в протоколах допросов собственноручно внесенными в протоколы записями «С моих слов записано верно, мною прочитано», своими подписями под ними, а также под отдельными указаниями в протоколах о личном их прочтении. Никто из них заявлений о нарушении их прав и законных интересов не делал.

Оснований сомневаться в том, что свидетели на предварительном следствии по своему психическому и физическому состоянию могли правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, при этом дать объективную оценку событиям, очевидцами которых они стали, показания давали добровольно, не имеется.

В первый раз свидетели были допрошены <дата>.

Свидетель Свидетель №1 в этот день предварительно вызвал скорую медицинскую помощь в связи с обнаружением Ф.И.О.10 без признаков жизни, следом за этим дал подробные, в деталях, показания об обстоятельствах происшедшего, собственноручно внесенная свидетелем в протокол допроса запись о его личном прочтении и о правильности изложения в нем его показаний сделана четким, разборчивым почерком. Принадлежность ему рукописного текста в протоколе допроса свидетелем в судебном заседании не отрицалась.

Спустя более двух недель, при допросе <дата> Свидетель №1 ранее данные показания подтвердил в полном объеме, настаивал на них, уточнил, что удары Ф.И.О.10 Печерица А.А. нанес ножом, который достал из кармана своей куртки, замечаний к протоколу не имел.

Свидетель Ф.И.О.2 <дата> показания в протоколе ее допроса дополнила собственноручными указаниями о том, что она не была в состоянии опьянения, и об отсутствии у нее иных замечаний и дополнений к протоколу, что свидетельствует и о ее согласии в целом с изложенными в протоколе показаниями, и о добровольности их дачи.

При допросе <дата> Ф.И.О.2 подтвердила ранее данные показания об обстоятельствах конфликта между Печерицей А.А. и Ф.И.О.10, настаивала на том, что Ф.И.О.10 в момент нанесения ему ударов ножом не угрожал жизни и здоровью Печерицы А.А., а также жизни и здоровью ее или Свидетель №1, уточнила предыдущие показания, указав, что она <данные изъяты> с Печерицей А.А., замечаний к протоколу не имела.

С учетом этого доводы свидетелей в суде первой инстанции и защитника в жалобе о том, что свидетели не читали своих показаний, заблуждаясь относительно их содержания, являются несостоятельными.

Доводы защитника о том, что Ф.И.О.2 в силу особенностей личности не могла на предварительном следствии сама изложить обстоятельства происшедшего без постановки ей многочисленных корректирующих вопросов, опровергаются протоколом судебного заседания, в ходе которого           Ф.И.О.2 в форме свободного рассказа достаточно подробно, уверенно изложила свою новую версию рассматриваемых событий.

Доводы жалобы об оказании незаконного воздействия на Ф.И.О.2 на предварительном следствии опровергнуты также показаниями свидетеля Ф.И.О.15 (следователя <данные изъяты>), который допрашивал Ф.И.О.2, и проведенной в порядке ст.144, 145 УПК РФ проверкой, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Ф.И.О.15 и оперуполномоченных <данные изъяты> Ф.И.О.16 и Свидетель №3 отказано.

Оснований для оговора Печерицы А.А. (и, в частности, сообщения Свидетель №1 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах нанесения осужденным ножевых ранений потерпевшему, свидетелем которых он, по его утверждению в судебном заседании, даже не являлся), умолчания свидетелями при их допросе сотрудниками правоохранительных органов об обстоятельствах, которые с очевидностью могли свидетельствовать в пользу осужденного, у свидетелей Свидетель №1 (находившегося в товарищеских отношениях с Печерицей А.А.) и Ф.И.О.2 (состоявшей с ним в близких отношениях) не имелось. Более того, свидетель Ф.И.О.2 после второго допроса пожелала воспользоваться ст.51 Конституции РФ, чтобы в дальнейшем не свидетельствовать против Печерицы А.А., а Свидетель №1 <дата> (спустя два с половиной месяца после первого допроса) обратился к следователю с заявлением, в котором указал о попытках родственников Печерицы А.А. встретиться с ним, а также об отказе от очных ставок с осужденным из-за опасения оказания последним на него психологического давления с целью склонения к даче показаний в его пользу.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.2 на предварительном следствии существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о достоверности этих показаний, не имеют. При этом утверждение в жалобе защитника о полной идентичности показаний свидетелей на предварительном следствии противоречит содержанию протоколов их допросов.

Сам осужденный Печерица А.А. при допросе в качестве обвиняемого             <дата> (протокол которого исследовался в судебном заседании) в присутствии адвоката Пугачева Р.В. после разъяснения ему его прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ, в частности, права не свидетельствовать против самого себя, указал, что он признает вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в полном объеме, обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого (обвинялся в нанесении трех ударов ножом в область живота и правого бедра Ф.И.О.10 на почве личных неприязненных отношений, вызванных высказываниями последнего), он подтверждает и настаивает на них, от дачи показаний отказался, пояснив, что, кроме того, что он нанес удары ножом мужчине, других обстоятельств содеянного им не помнит из-за провала в памяти <данные изъяты>.

Спустя два с половиной месяца в следующих своих показаниях в качестве обвиняемого от <дата> Печерица А.А. уже обстоятельно излагает свою версию событий, соответствующую показаниям Свидетель №1 и          Ф.И.О.2 лишь в части причин возникшего конфликта и факта нанесения им трех ударов ножом потерпевшему (опровергая собственное утверждение о провале в памяти). В остальном осужденный сообщил противоречащие показаниям свидетелей сведения о нанесении им ударов ножом Ф.И.О.10 после того, как он выбил из руки потерпевшего этот нож, после чего Ф.И.О.10 в ходе борьбы между ними пытался его удушить; о том, что именно Ф.И.О.10 принес нож, которым ему были нанесены удары, в ходе вечера демонстрировал присутствующим этот нож (о чем осужденный, допрошенный с участием защитника, не имел оснований умалчивать при первом допросе, если бы эти свидетельствующие в его пользу обстоятельства имели место быть). Новая версия осужденного с приведением таких подробностей, как то, что нож был выдвижной, с длиной клинка около 10 см, с рукоятью из металла блестящего цвета; перед тем, как он увидел нож в руке у Ф.И.О.10 в ходе конфликта между ними в коридоре, он слышал характерный звук, похожий на звук щелчка механизма ножа - сама по себе противоречит его позиции при первом допросе о запамятовании событий.

Принимая во внимание полное несоответствие версии Печерицы А.А. о его нахождении в состоянии необходимой обороны допустимым, согласующимся между собой стабильным показаниям о произошедших событиях незаинтересованных в оговоре осужденного свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.2, которые они неоднократно давали на предварительном следствии, в совокупности с данными заключения судебно-медицинской экспертизы Печерицы А.А. от <дата> об отсутствии у него телесных повреждений в области шеи, суд обоснованно отверг указанную версию осужденного, расценив ее, как и изменение в судебном заседании свидетелями их показаний (Ф.И.О.2 утверждала в суде, что видела, как Ф.И.О.10 душил Печерицу А.А., но не рассмотрела сам момент нанесения ударов ножом, а свидетель Ф.И.О.17 избрал такую позицию, что на момент событий, связанных с применением ножа, он вообще удалился на кухню и не видел, что происходило в коридоре) как способ защиты осужденного с целью избежать справедливой ответственности за содеянное.

Ни свидетели, ни осужденный в ходе производства по делу не сообщали о наличии у него признаков физической беспомощности, препятствовавших совершению им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Согласно предъявленному Печерице А.А. обвинению, перед нанесением ударов ножом Ф.И.О.10 он своей правой рукой схватил потерпевшего в области шеи и удерживал, доставая нож из кармана. Поскольку из показаний Свидетель №1 и Ф.И.О.2, положенных судом в основу приговора, о том, что Печерица А.А. схватил Ф.И.О.10 одной своей рукой и пытался побороть, не следует, что осужденный удерживал потерпевшего именно в области шеи, суд обоснованно исключил указание об этом из описания преступного деяния. Несмотря на отсутствие в приговоре мотивов этого решения, оно не ухудшило положение осужденного, не привело к такому изменению обвинения, которое бы нарушило его право на защиту.

Согласно материалам уголовного дела у Печерицы А.А. имеется легкий <данные изъяты>. Как видно из справки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ <номер> ФСИН России от <дата> <номер>, на фоне легкого <данные изъяты> у осужденного отсутствуют выраженные двигательные расстройства, в чем судьи судебной коллегии могли убедиться, непосредственно наблюдая в судебном заседании суда апелляционной инстанции за поведением Печерицы А.А., который уверенной походкой передвигался к своему месту при его доставлении в зал судебного заседания, во время выступления активно жестикулировал обеими руками, сгибал их в локтях, поднимал выше уровня плеча, сжимал ладони в кулак. Само по себе наличие у Печерицы А.А. названного диагноза не указывает на недостоверность показаний свидетелей на предварительном следствии о нанесении им ударов ножом потерпевшему в отсутствие признаков необходимой обороны.

Несмотря на доводы защитника в жалобе о наличии у его подзащитного противопоказаний для употребления алкоголя, о показаниях в суде свидетеля Свидетель №6 о том, что, когда Печерица А.А. пришел домой ночью <дата>, он не заметил у него признаков алкогольного опьянения, употребление Печерицей А.А. спиртных напитков непосредственно перед совершением преступления подтверждается показаниями, в том числе и в судебном заседании, самого осужденного, свидетелей Свидетель №1 и Ф.И.О.2. В то же время в приговоре судом приведены мотивы, по которым нахождение осужденного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признал отягчающим его наказание обстоятельством, в связи с чем ссылку на указанное обстоятельство исключил и из описания преступного деяния.

Доводы защитника в жалобе о том, что в карманах куртки Печерицы А.А., осмотренной в судебном заседании, не мог уместиться нож длиной 19-20 см, неосновательны, учитывая, что нож, являющийся орудием преступления, по делу не изъят, его характеристики не известны. При этом и Свидетель №1, и        Ф.И.О.2 подтвердили на предварительном следствии, что нож     Печерица А.А. достал именно из кармана своей куртки, на что правильно указано в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о принятии осужденным мер к сокрытию орудия преступления, учитывая, что именно он, согласно признанным достоверными показаниям Свидетель №1 и Ф.И.О.2 на предварительном следствии, унес нож с места преступления, и то, что в ходе предварительного расследования этот нож обнаружен не был.

Ссылка в жалобе на то, что на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (на которой запечатлен момент выхода Печерицы А.А. и Ф.И.О.2 в 22 часа 20 минут <дата> из подъезда дома, в котором проживает Свидетель №1) в руке осужденного виден предмет, являющийся, по утверждению защитника, сотовым телефоном, а не ножом, – сама по себе на законность и обоснованность приговора не влияет.

Неприведение в приговоре отдельно показаний на предварительном следствии и в судебном заседании осужденного Печерицы А.А., свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О.2, Свидетель №5, Свидетель №6 при наличии в приговоре результатов проверки и оценки как в целом их показаний при производстве по делу, так и конкретных содержащихся в показаниях сведений, свидетельствующих, в том числе, в пользу осужденного, не является существенным нарушением закона, способным в данном случае повлечь отмену приговора.

На предварительном следствии Печерица А.А. в присутствии защитника Пугачева Р.В. письменно заявил о том, что не нуждается в участии по делу, наряду с адвокатом, иного его представителя, поскольку он понимает значение уголовного судопроизводства, может самостоятельно защищать свои интересы, кроме того, адвокат надлежащим образом осуществляет его защиту. Следователь рассмотрел указанное заявление с учетом положений уголовно-процессуального закона о праве на защиту, оснований для допуска к участию в уголовном деле законного представителя обвиняемого не установил (т.1 л.д.83, 84-86).

Сведений о состоянии психического здоровья осужденного, которые бы свидетельствовали об обязательности участия в уголовном деле его законного представителя, в материалах дела не имеется.

Заявленное стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о допуске к участию в деле в качестве законного представителя Печерицы А.А. Свидетель №5 на том основании, что она сможет обеспечить его понимание, «донести до суда его мысли», обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

    Согласно заключению комиссии экспертов от <дата> <номер> (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), Печерица А.А. обнаруживает признаки <данные изъяты>), которые не исключали его вменяемости в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. При этом у него не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

    Из содержания названного заключения и показаний допрошенной в суде первой инстанции эксперта Ф.И.О.18, принимавшей участие в производстве указанной экспертизы, не следует, что при ее производстве у экспертов возникали трудности с пониманием речи осужденного, его суждений, позиции по делу.

    Как следует из справки филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ <номер> ФСИН России от <дата> <номер>, исследованной в судебном заседании суда апелляционной инстанции, элементы <данные изъяты> у Печерицы А.А. выражаются в частичном отсутствии способности нормально воспринимать речь, анализировать получаемую информацию и выражать свои мысли.

Вместе с тем, несмотря на некоторую сумбурность речи осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судьям уголовной коллегии его позиция и пояснения по делу были понятны. Осужденный в полной мере соблюдал порядок в судебном заседании, адекватно реагировал на происходящее, давал логически выдержанные пояснения относительно судебной ситуации в соответствии с избранной им линией защиты.

Оснований для вывода о том, что суд первой инстанции не понял его показания и позицию в ходе судебного разбирательства, исходя из содержания протокола судебного заседания, приговора, не имеется. Неучастие в деле <данные изъяты> Печерицы А.А. в качестве его законного представителя не повлияло на реализацию осужденным его процессуального права на дачу показаний и оценку судом в приговоре данных им показаний.

    Защитник в своей жалобе также не привел каких-либо доводов, которые бы расходились с позицией его подзащитного либо свидетельствовали о ее непонимании защитником.

Судебное разбирательство в суде первой инстанции было проведено с соблюдением принципа состязательности, равноправия сторон и права подсудимого на защиту. Процессуальное поведение председательствующего соответствовало предоставленным ему полномочиям, умаления прав стороны защиты, влекущего отмену приговора, по делу не допущено. Сторона защиты не была ограничена в своем праве, наряду со стороной обвинения, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, излагать суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Оснований для вывода о предвзятости председательствующего не имеется.

Данных о нарушениях уголовно-процессуального закона при выполнении Печерицей А.А. требований ст.217 УПК РФ не получено. Печерица А.А. ознакомлен с материалами уголовного дела, составлявшими на тот момент два неполных тома, <дата> совместно с его защитником, знакомился с ними на протяжении почти трех часов, при этом сторона защиты об отложении ознакомления с делом не ходатайствовала, о признаках болезненного состоянии обвиняемого, препятствующего ознакомлению, не сообщала, Печерица А.А. и защитник указали в соответствующем протоколе об ознакомлении с делом в полном объеме без ограничения во времени, ходатайств, заявлений, связанных с самим процессом ознакомления, не имели (т.2 л.д.112-123). Медицинские сведения о наличии препятствий к ознакомлению Печерицы А.А. с делом в указанный день в деле отсутствуют.

Оценив рассмотренные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованным выводам о доказанности вины Печерицы А.А. в содеянном, отсутствии в его действиях признаков необходимой обороны и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Принимая во внимание локализацию, характер, установленный судом способ причинения телесных повреждений, обнаруженных у Ф.И.О.10, поведения осужденного после совершения преступления, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного прямого умысла на причинение указанного вреда и о неосторожной форме его вины по отношению к смерти потерпевшего.

Оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности по доводам апелляционной жалобы либо квалификации его действий как совершенных при превышении пределов необходимой обороны не имеется.

При назначении наказания Печерице А.А. суд на основании ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного (не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на диспансерном наблюдении у врача <данные изъяты>, находится на диспансерном наблюдении с диагнозом <данные изъяты>»), возраст, состояние здоровья осужденного, наличие у него <данные изъяты> обстоятельства, смягчающие наказание, – противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, выразившееся в оскорблениях, высказанных в адрес Печерицы А.А. и Ф.И.О.2, фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оснований считать, что признанные судом смягчающие обстоятельства, данные о личности осужденного, состояние его здоровья не в полной мере учтены судом при назначении ему наказания, не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о неприменении к осужденному положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Назначенное Печерице А.А. наказание соответствует требованиям закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств, вследствие чего является справедливым. Оснований для снижения наказания не имеется.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 разрешены в соответствии с положениями действующего законодательства.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда, суд в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ учел характер и степень причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать сумму компенсации морального вреда, а также подлежащую возмещению осужденным сумму материального ущерба в виде расходов на погребение потерпевшего, подтвержденную документально, завышенными, выводы суда в данной части мотивированы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от                           7 декабря 2022 года в отношении Печерицы Алексея Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Пугачева Р.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: