Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2022 ~ М-290/2022 от 04.05.2022

Дело №2-379/2022

УИД:23RS0028-01-2022-000466-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                                                       25 июля 2022 г.

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Лебенко Н.М.,

при секретаре Костомаровой Н.Н.,

с участием представителя ответчика Ананьевой И.В. – адвоката Орлова А.С., действующего на основании ордера <Номер> от 25.07.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Русский стандарт» к Ананьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский стандарт» обратилось в суд с иском к Ананьевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что 30.08.2012 года между АО «Русский стандарт» и Ананьевой И.В. заключен кредитный договор <Номер>. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 30.08.2012 года.

В заявлении от 30.08.2012 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 81000,0 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет <Номер> и 30.08.2012 года предоставил сумму кредита в размере 81000,0 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита 1461 день (30.08.2012 года по 30.08.2016 года); процентная ставка по договору 36% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта <Номер>.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 86082,41 рублей не позднее 28.11.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,277 от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 86082,41 рублей, из которых: 71813,63 рублей - основной долг; 10468,78 рублей - начисленные проценты; 3800,0 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 29.10.2013 года.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, банк был вынужден обратиться к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с Ананьевой И.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору <Номер> от 30.08.2012 года в размере 86082,41 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 2782,47 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Ананьева И.В. в судебное заседание не явилась, её местонахождение не известно.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Представитель ответчика Ананьевой И.В. – адвокат Орлов А.С, назначенный судом в соответствии с требованиями ст.50 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.56, ст.60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, при этом обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении сроков исковой давности и просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что 30.08.2012 года между АО «Русский стандарт» и Ананьевой И.В. заключен кредитный договор <Номер>. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 30.08.2012 года.

В заявлении от 30.08.2012 года клиент просил банк заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть ему банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; предоставить ему кредит в размере 81000,0 рублей, путем зачисления суммы кредита на счет клиента.

Во исполнение договорных обязательств банк открыл клиенту банковский счет <Номер> и 30.08.2012 года предоставил сумму кредита в размере 81000,0 рублей, зачислив их на указанный счет, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета клиента.

При заключении договора стороны согласовали следующие его условия: срок предоставления кредита 1461 день (30.08.2012 года по 30.08.2016 года); процентная ставка по договору 36% годовых.

По условиям договора, плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с даты, указанной в графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от сумм предыдущих платежей). При этом каждый такой платеж указывается банком в графике и состоит из части основного долга, процентов, начисленных за пользование кредитом, плат и комиссий.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно, то есть в соответствии с графиком не осуществлялось, о чём свидетельствует прилагаемая выписка из лицевого счёта <Номер>.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 86082,41 рублей не позднее 28.11.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неоплаты клиентом заключительного требования банк вправе начислять неустойку в размере 0,277 от суммы, указанной в заключительном требовании за каждый день просрочки.

Таким образом, задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет 86082,41 рублей, из которых: 71813,63 рублей - основной долг; 10468,78 рублей - начисленные проценты; 3800,0 рублей - плата за пропуск минимального платежа.

Взыскиваемая задолженность образовалась за период с момента предоставления кредита по 29.10.2013 года.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк обращался к мировому судье с требованием о взыскании задолженности. Судебный приказ был вынесен 22.03.2018 года и 09.06.2021 года отменен по имеющимся у Ананьевой И.В. возражениям.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору, указанная в заключительном счете не возвращена.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленных суду документов следует, что выставляя заключительное требование, банк установил дату оплаты задолженности не позднее 28.11.2013 года, однако требование банка клиентом не исполнено.

Таким образом, о нарушенном праве кредитору стало известно 10.11.2013 года.

К мировому судье истец обратился с требованием о взыскании задолженности с Ананьевой И.В. в марте 2018 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями истцом пропущен без уважительных причин.

Поскольку представителем ответчика было заявлено требование о применении исковой давности, то суд приходит к выводу о необходимости отказать в иске по указанному основанию.

С истечением срока исковой давности по главному требованию согласно ст.207 ГК РФ истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «Русский стандарт» к Ананьевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер> от 30.08.2012 года отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Лабинский районный суд в течение одного месяца.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материале дела Лабинского районного суда Краснодарского края № 2-379/2022

Судья                                               Н.М. Лебенко