Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-242/2023 от 21.02.2023

Уголовное дело №1-242/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    гор. Подольск, Московской области                                                                                               28 апреля 2023 года

                 Подольский городской суд в составе: председательствующего судьи Силетских О.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника подсудимого – адвоката Сургановой Д.А., секретаря Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении -

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ,

    Установил:

ФИО3 совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

05 января 2023 года в период времени с 17 часов по 19 часов у ФИО3, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>у, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в результате конфликта с находившимся там же ФИО2, внезапно возник умысел, направленный на убийство последнего, то есть на умышленное причинение ему смерти.

Во исполнение преступного умысла, ФИО3 в указанный период времени умышленно и осознавая общественную опасность своих действий, и предвидя возможность наступления общественной опасности в виде смерти ФИО2, используя в качестве оружия приисканный им в комнате нож-мачете, умышлено нанёс не менее 3 ударов, в том числе в область расположения жизненно-важных органов человека, а именно, в область шеи, спины, а также нижних конечностей ФИО2

Своими преступными действиями ФИО3 причинил ФИО2 физическую боль и следующие телесные повреждения:

-непроникающая рана спины слева с повреждением мышц и 3 ребра по околопозвоночной линии, клинически расцененная как рубленая, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Рана шеи слева, клинически расцененная как резаная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, без повреждения сосудисто-нервных пучков шеи. Рана в области левого голеностопного сустава клинически расцененная как резаная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов. Указанные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности причинили, согласно п. 8.1. Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» №194н от 24 апреля 2008 года, лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Довести свой преступный умысел, направленный на убийство              ФИО2, ФИО3 до конца не смог по независящим от него воли и обстоятельствам, поскольку ФИО2 была оказана помощь находившимся в квартире лицами, а сам ФИО2 предпринял активные меры к самосохранению, убежав из квартиры.

    В судебном заседании подсудимый ФИО3 не оспаривал факт нанесения ФИО2 телесных повреждений, используя нож-кинжал мачете, однако пояснил, что на потерпевшего не нападал, а наоборот защищался от действий последнего, так как между ними возник конфликт по поводу банковской карты, которую ему в тот день дал ФИО2 для оплаты покупок в магазине. Он данную банковскую карту ФИО2 вернул, однако ФИО2 продолжал её требовать на повышенных тонах, и он (ФИО11) боялся, что потерпевший начнёт драться с ним, поэтому заранее нанёс последнему около двух ударов мачете в область спины.

    Относительно явки с повинной, написанной 6 января 2023 года, не отрицал, что действительно данный протокол писал, однако себя в нём оговорил, так как был в шоковом состоянии, нервничал из-за случившегося.

В связи с противоречиями были оглашены показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где последний указал, что помнит как он почему-то поругался с ФИО2, либо из-за денег, которые он был ему должен за проживание в квартире, либо из-за того, что тот начал предъявлять ему претензии за шум в квартире, так как он хотел поспать после ночной смены. Тогда он (ФИО11) в комнате под столом взял нож-мачете с пластиковой ручкой чёрного цвета и нанёс один удар ФИО2 в область лопатки. Больше он ударов не помнит. В какой-то момент его остановил ФИО7, который попросил его успокоиться и забрал у него нож. Как именно он нанёс удар - также не помнит, так как был очень сильно пьян и потерял над собой контроль. Он допускает, что ударов могло быть больше, но он этого не помнит. Далее ФИО2 и ФИО7 выбежали из квартиры, и последнее, что он помнит, как он оказался на автобусной остановке на улице, после чего поехал к себе на дачу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где находился до 6 января 2023 года.

Потом поехал домой к матери, которая рассказала, что она уже в курсе произошедшего и что ФИО2 жив, в настоящее время находится в больнице. Далее она ему посоветовала обратиться в полицию, что он и сделал, позвонив во второй отдел полиции и сообщив, что он находится дома и готов добровольно сообщить о совершённом им преступлении. Домой к маме приехали сотрудники полиции, и он добровольно отправился в полицию, где дал объяснения. Раскаивается в содеянном и очень сожалеет, что так произошло (т.1 л.д.91-94, 100-102, 103-106, 111-116).

В конце судебного следствия, и в последнем слове ФИО3 вину в совершении преступления признал, не поясняя подробности совершенного преступления.

В качестве свидетеля защиты была допрошена мать ФИО3 – свидетель ФИО8, которая характеризовала сына с положительной стороны, сообщив, что последний помогает ей как по хозяйству, так и финансово. Периодически сын употребляет спиртное, но связывает это с его плохим окружением, которое склоняет ФИО3 к употреблению алкогольных напитков. Как человек – он очень добрый и отзывчивый. До задержания сын нигде не работал, жил за счёт того, что ему помогали финансово его друзья.

С потерпевшим ФИО2 она знакома, так как сын сдавал ему комнату в квартире, однако тот не платил за съёмное жильё, объясняя это тем, что у него нет денег.

Виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей:

    - показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО2, который сообщил, что в январе 2023 года он снимал комнату у ранее знакомого, своего приятеля ФИО3 и проживал по адресу: <адрес>. 5 января 2023 года около 10 часов утра он вернулся со смены, в квартите по указанному адресу находились ФИО3, его сосед ФИО12, а также молодой человек по имени Роман и девушка по имени Мария, которые снимали вторую комнату в квартире. Дома он предложил ФИО11 и ФИО14 выпить, что они и сделали. Он выпил около 100 г водки и пошёл спать, а ФИО11 и ФИО13 остались распивать спиртное. В какой-то момент ФИО11 попросил у него денег на пиво, и он (ФИО2) передал ему свою банковскую карту, после чего ФИО11 с ФИО15 направились в магазин. Около 17 часов он услышал как ФИО11 и Азаров вернулись в квартиру, отчего проснулся. Встал и решил забрать у ФИО11 свою банковскую карту, так как собирался уходить на работу. ФИО11 стал утверждать, что банковскую карту вернул, при этом нецензурно выражался в его адрес. Тогда он вышел из комнаты, пошёл в кухню, и в этот момент ФИО11 обошёл его и нанёс чем-то удар по шее. Он почувствовал, как по шее потекла кровь, а затем упал на пол, и, обернувшись лицом к ФИО11, увидел в руках последнего мачете, который ранее он видел в квартире ФИО11 наверху шкафа. ФИО11 стал надвигаться с мачете в его сторону. Он спросил ФИО11: «Зачем ты это делаешь? За что?», и тогда ФИО11 вновь замахнуся на него мачете и стал наносить удар. Ему удалось оттолкнуть удар, поэтому он пришёлся ему по левой ноге. Почувствовав боль, сразу же схватился за ногу, согнулся в корпусе. Тогда ФИО11 нанёс ему ещё один удар данным мачете по спине, воткнув его в тело, а затем вытащил, и кровь полилась ещё сильнее. Он был уверен, что ФИО11 его сейчас убьёт, был очень напуган и реально воспринимал действия подсудимого. Затем ФИО11 взял мачете в обе руки и в очередной раз замахнулся на него, но присутствовавший там ФИО16 сразу же набросился на ФИО11, стал уводить в сторону. В этот момент ему удалось убежать из квартиры на улицу. Там прохожие люди, увидев, что он весь в крови, завели его обратно в подъезд, вызвали бригаду СМП, сотрудников полиции. В дальнейшем он был госпитализирован в больницу, прооперирован. Всего было нанесено три удара, которые пришлись ему по левой стороне шеи, левой лопатке и ноге;

    - показаниями допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля ФИО7, из которых следует, что подсудимый ФИО3 является его соседом, между ними сложились дружеские отношения, характеризует его с положительной стороны. 5 января 2023 года к нему зашёл ФИО11 и предложил сходить с ним продлить залог телефона. Он согласился, и они вместе сходили продлить залог, после чего зашли в магазин «Красное и Белое», где купили спиртное – водку и коктейли, и пошли распивать их у ФИО11 в квартире. Кроме них спиртное ещё распивал ФИО2, который у ФИО3 снимал комнату и проживал там. Никаких конфликтов не было, но все, в том числе и потерпевший, были пьяны. Далее он вместе с ФИО11 пошёл вновь за алкоголем. Придя с магазина, зашёл в комнату и заметил, что между ФИО11 и ФИО2 происходит конфликт, а именно ФИО11 держит в руках мачете и машет им перед стоящим напротив него ФИО2. Далее ФИО11 нанёс указанным мачете один или два удара ФИО2 в область плеча, отчего у потерпевшего пошла кровь. То же самое мачете он видел у ФИО11 в квартире и ранее, до произошедших по делу событий, так как ФИО11 показывал ему данный нож-кинжал. Он (Азаров) сказал ФИО11, чтобы тот остановился, и подсудимый его послушал. После он забрал у ФИО11 из рук мачете и откинул его. В это время ФИО2 выбежал из квартиры в подъезд, и он увидел на его спине кровь, потом ФИО2 была вызвана Скорая помощь. Как он понял потом, конфликт произошёл из-за того, что ФИО2 во время не оплачивал ФИО11 проживание.

    Также виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается объективными доказательствами:

- заявлением о происшествии от 5 января 2023 года, зарегистрированого в КУСП №181, согласно которому в указанную дату в 17 часов 51 минуту в дежурную часть 2 отдела полиции г.Подольска поступило сообщение от гр.ФИО9, проживающей по адресу: <адрес>, и которая сообщила, что сосед из <адрес> ФИО3 в ходе конфликта нанёс ФИО2 телесные повреждения в виде колото-резаной раны шеи и рубленной раны спины (т.1 л.д.11);

- заявлением ФИО2 от 6 января 2023 года, где он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который 5 января 2023 года, находясь в <адрес>у, <адрес> нанёс ему удары мачете в область шеи, лопатки, пытаясь убить (т.1 л.д.33);

- протоколом осмотра места происшествия от 5 января 2023 года с фототаблицей, из которого следует, что осмотрена <адрес>у, <адрес>, в которой ФИО3 было совершено покушение на убийство ФИО2 В одной из комнат на кресле найдено мачете со следами крови (т.1 л.д.16-19, 21-26);

- протоколом проверки показаний на месте от 8 февраля 2023 года с фототаблицей, согласно которому потерпевший ФИО2 при помощи манекена показал, каким образом ФИО3 наносил ему удары, и как он при этом располагался по отношению к подсудимому (т.1 л.д.54-59);

- заключением эксперта №106 от 8 февраля 2023 года, согласно выводам которого у ФИО2, 1993 года рождения установлены следующие телесные повреждения:

1.1. Непроникающая рана спины слева с повреждением мышц и 3 ребра по околопозвоночной линии, клинически расцененная как рубленая, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов;

1.2. Рана шей слева, клинически расцененная как резаная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, без повреждения сосудисто-нервных пучков шеи;

1.3. Рана в области левого голеностопного сустава клинически расцененная как резаная, потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов;

1.4. Постгеморрагическая анемия средней степени (гемоглобин ло 70г/л);

1.5. Перелом 4-го ребра слева.

Ввиду отсутствия подробного описания раны спины (п.1.1 выводов) в медицинских документах однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета, количестве воздействий и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учётом сроков обращения за медицинской помощью, наличия активного кровотечения из раны, оснований для исключения возможности получения этого повреждения 5 января 2023 года не имеется. В заключительном клиническом диагнозе рана обозначена как «рубленная», а такие повреждения образуются, как правило, от воздействия предмета, обладающего рубящими свойствами. Место приложения травмирующей силы левая половина спины.

Повреждение из п.1.2 выводов, образовалось от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами, на что указывают описанные в истории болезни характеристики раны – «с ровными сопоставимыми краями, острыми углами, активно кровоточит.», «...Длиной 9-10 см... заканчивается в мягких тканях на глубине 0,9 см». Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении – 5 января 2023 года, о чём свидетельствует кровотечение из раны, а так же объем и тактика оказанной в стационаре медицинской помощи.

Ввиду отсутствия описания раны левой нижней конечности (п.1.3 выводов) в медицинских документах, с описанием её точной анатомической локализации и точных морфологических признаков, однозначно в категоричной форме только по экспертным критериям решить вопрос о свойствах травмирующего предмета и обстоятельствах причинения не представляется возможным. В то же время с учетом сроков обращения за медицинской помощью, оснований для исключения возможности получения этого повреждения 5 января 2023 года не имеется. В заключительном клиническом диагнозе рана обозначена как «резаная», а такие повреждения образуются, как правило, от воздействия предмета, обладающего режущими свойствами. Место приложения травмирующей силы левый голеностопный сустав.

Повреждения из п.п.1.1.-1.3. выводов, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируются согласно п.8.1 Приложения к приказу Министерства Здравоохранения и Социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» N 194н от 24 апреля 2008 года, как лёгкий вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Дать объективную оценку тяжести вреда перелому 4 ребра слева не представилось возможным ввиду отсутствия достаточной для этого информации, в частности рентгеновских или КТ снимков грудной клетки за анализируемый период (т.1 л.д.76-80);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы №123 от 14 февраля 2023 года, согласно выводам которого выставленный диагноз «перелом 4 ребра слева» не нашёл своего подтверждения в представленных медицинских доументах. У ФИО2 имеется повреждение 3 ребра слева по ходу ранения спины слева (п.1.1 выводов). Не исключается образование установленных у ФИО2 повреждений при обстоятельствах, указанных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.166-172);

- протоколом от 20 января 2023 года, согласно которому у потерпевшего ФИО2 получены для сравнительного исследования образцы буккального эпителия, смывы с правой и левой кисти (т.1 л.д.70-71);

- заключением эксперта №2428-2023 от 3 февраля 2023 года, согласно выводам которого на клинке ножа-мачете (объект №2428-1) обнаружена кровь человека. Из образца буккального эпителия ФИО2 и из следов крови на клинке ножа-мачете были получены препараты ДНК, экспертное исследование которых установило, что их генотипические признаки совпадают. Расчётная (условная) вероятность того, что следы крови с клинка ножа-мачете произошли от ФИО2 составляет более 99, 9 (15)% (т.1 л.д.146-161);

- протоколом осмотра предметов от 10 февраля 2023 года, согласно которому был осмотрен нож-мачете, которым ФИО3 причинил телесные повреждения ФИО2 Длина клинка сосставляет 45,7 см, ширина 4,4 см, толщина 0,2 см (т.1 л.д.174-176);

- вещественными доказательствами: ножом-мачете.

    Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу виновность подсудимого      ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

    Виновность подсудимого полностью подтверждается и дополняется как показаниями самого ФИО3, который не оспаривал факта нанесения телесных повреждений потерпевшему при помощи мачете, так и показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом.

    Вышеуказанные показания потерпевшего и свидетеля, подсудимого суд признаёт достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и с вышеприведёнными объективными доказательствами.

    Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

    Приходя к выводу о доказанности виновности ФИО3 в совершении покушения на убийство, суд исходит из следующего.

    Согласно статьи 29 УК РФ преступление признаётся оконченным, если в совершённом лицом деянии содержатся все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным Кодексом РФ.

    Покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

    Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N1 «О судебной практике по делам об убийстве» судам разъясняет, что покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

    Судом установлено, что в ходе распития спиртных напитков в квартире у ФИО3, где временно проживал и потерпевший, у подсудимого внезапно возник умысел, направленный на убийство ФИО2, во исполнение которого взял хранящееся в квартире мачете, которым нанёс несколько ударов потерпевшему, однако в связи с тем, что свидетель ФИО7 присёк противоправные действия подсудимого и потерпевший за счёт данных обстоятельств смог выбежать из квартиры, то свой преступный умысел не реализовал, то есть по независящим от его воли обстоятельствам.

    Такие действия подсудимого, по мнению суда, были целенаправленными и носили умышленный характер, поскольку нанося потерпевшему без видимого повода телесные повреждения ножом в том числе в область жизненно-важного органа - шеи, ФИО3 не мог не осознавать возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего. В случае же нанесения ФИО3 удара ножом-кинжалом с большей силой и в области проходящих на шее артерий, то последствия в виде смерти могли бы наступить незамедлительно.

    Суд обращает внимание и на показания потерпевшего ФИО2, который утверждал, что из-за настойчивости действий подсудимого, он не мог убежать из квартиры, так как перед проходом стоял ФИО3 и размахивал в его сторону мачете. Он испугался за свою жизнь и подумал, что ФИО3 его убьёт. Смогу убежать из квартиры лишь тогда, когда действия ФИО11 были пресеченя Азаровым.

    Таким образом, если бы в процесс совершения ФИО3 преступления не вмешался свидетель ФИО7, умысел подсудимого на убийство ФИО2 был бы реализован.

    Суд считает, что действия ФИО3 верно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, то есть как покушение на убийство.

Суд не соглашается с мнением защиты о наличии в действиях подсудимого признаков необходимой обороны, либо её превышения, так как разъяснения Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.09.2012 N19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывают судам, что положения о необходимой обороне применяются в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершается реальное общественно опасное посягательство, и, лицо, применившее меры защиты, не осознавало и не могло осознавать отсутствие такого посягательства. Только тогда его действия следует рассматривать, как совершённые в состоянии необходимой обороны.

Свидетель ФИО7, являющийся очевидцем произошедших по делу событий, указывал на наличие конфликта между подсудимым и потерпевшим, однако не указывал, что потерпевший предпринимал какие-то попытки или совершал реальные действия, указывающие на желание причинить физический вред подсудимому. Он видел лишь то, как подсудимый нанёс один или несколько ударов потерпевшему при помощи мачете.

Данные обстоятельства объективно согласуются с показаниями потерпевшего, отрицавшего проявление каких-либо противоправных действий в адрес ФИО11, а также и показаниями самого подсудимого, который сообщил, что стал наносить удары мачете только потому, что ФИО2 говорил с ним на повышенных тонах и тот подумал, что в будущем потерпевший его подвергнет избиению.

Таким образом, оценивая показания всех присутствующих при конфликте лиц, суд делает вывод, что обстановка и поведение потерпевшего в момент совершения преступления, не располагала к тому, чтобы ФИО3 от чего-либо оборонялся, поскольку между ним и потерпевшим происходил словесный конфликт, то есть отсутствовало реальное общественное посягательство, какая-либо опасность, вынуждающая ФИО3 защищаться, тем более при помощи ножа-мачете.

Более того, как пояснил сам подсудимый, опасность существовала в его сознании, он предполагал, что потерпевший может на него напасть, то есть не существовала в реальности.

В этой части указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации также имеет разъяснения, указывая, что судам необходимо различать состояние необходимой обороны и состояние мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо ошибочно предполагает его наличие. Если же общественно опасного посягательства не существовало в действительности и окружающая обстановка не давала лицу оснований полагать, что оно происходит, действия лица подлежат квалификации на общих основаниях.

    Учитывая данные разъяснения, суд считает, что защитная версия ФИО3 не нашла своего подтверждения и направлена лишь на избежание уголовной ответственности.

    В ходе судебного следствия было уставлено, что ФИО3 ведёт себя адекватно, понимает суть обращённых к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, даёт последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, и исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

    Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, которое довёл до конца по независящим от него обстоятельствам.

О наказании

    При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО3 суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаёт явку с повинной, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - состояние его здоровья, а также состояние здоровья его матери и бабушки, признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не установил.

    В качестве отягчающего обстоятельства суд не признаёт состояние опьянения, поскольку достоверно не установлено, что именно данное обстоятельство повлияло на совершение ФИО3 преступления.

    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый ФИО3 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, на учёте у нарколога он не состоит, однако с 2004 года поставен на учёт у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость лёгкой степени, осложнённая хроническим алкоголизмом».

    Принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, при определении меры наказания за содеянное, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание за содеянное именно в виде реального лишения свободы, при этом не находит законных оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

    Учитывая то, что ФИО3 совершено покушение на преступление, то суд при назначении окончательного наказания применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ, а также применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

    Поскольку подсудимому назначается самый суровый вид основного наказания - в виде реального лишения свободы, и, учитывая, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

    Отбывать наказание ФИО3 надлежит в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. Время нахождения подсудимого под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания.

    В ходе судебного следствия потерпевшим ФИО2 было подано исковое заявление к подсудимому ФИО3, в котором он просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

    Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО3 исковые требования признал частично, в сумме, не превышеющей 50 000 рублей, полагает, что заявленные исковые требования потерпевшего завышены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая приведённые положения закона, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления в отношении потерпевшего ФИО2, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскивает с ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО2 денежные средства в сумме 500 000 рублей.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, -

    ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. На основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 7 января по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день в СИЗО за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

        Меру пресечения осуждённому ФИО3 в виде заключения под стражу оставить прежней.

        Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с ФИО3 в счёт возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож-мачете – по вступлении настоящего приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

    Судья:                                                               О.А. Силетских