Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7947/2023 ~ М-6776/2023 от 19.06.2023

Дело №

УИД 50RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года                 <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Дубовик П. А., Дубовик И. Ю. к Корякову В. А. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчика в пользу Дубовик П.А. сумму неосновательного обогащения в размере 99 740 руб., в пользу Дубовик И.Ю. сумму неосновательного обогащения в размере 160 000 руб., в пользу Дубовик П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 97500 руб., в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. каждому, а также в пользу Дубовик И.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. и в пользу Дубовик П.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6292 руб.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они и ответчик являются тренерами и организовывали спортивные сборы для детей и их родителей в <адрес>. Покупкой билетов для указанных сборов для всей группы занялся ответчик по своей инициативе.

ДД.ММ.ГГ Дубовик И.Ю. перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 160 000 рублей (двумя платежами в размере 150 000 рублей и 10 000 рублей) для покупки последним авиабилетов в компании «Азимут» на спортивные соревнования в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ Дубовик П.А. перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 99 740 рублей (двумя платежами в размере 80 000 рублей и 19 740 рублей) для покупки последним авиабилетов в компании «Азимут» на спортивные соревнования в <адрес>.

В связи с началом специальной военной операции, аэропорты Краснодара были закрыты, в связи с чем, авиакомпания отменила перелеты.

ДД.ММ.ГГ авиаперевозчик произвел полный возврат денежных средств на банковскую карту ответчика, поскольку все авиабилеты оплачивались с его карты.

До настоящего времени ответчиком денежные средства, возвращенные авиакомпанией, истцам не возвращены.

Представитель истцов Васляева С.А. в судебное заседание явилась, просила иск, с учетом уточненных исковых требований, удовлетворить.

Ответчик Коряков В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что все возвращенные авиакомпанией денежные средства он передал Дубовик И.Ю. наличными примерно ДД.ММ.ГГ около школы, где последний тренирует детей. Расписку с Дубовик И.Ю. не брал, поскольку между ними сложились доверительные отношения.

Третье лицо АО «Авиакомпания АЗИМУТ» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила данной статьи применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло по их воли.

Таким образом, по смыслу положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Дубовик И.Ю. перевел на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей, и денежные средства в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ Дубовик П.А. перевела на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 80 000 рублей, ДД.ММ.ГГ – 19740 руб.

Ответчиком была осуществлена покупка билетов на 24 человека (рейсы Москва – Краснодар и Краснодар – Москва) в АО «Авиакомпания АЗИМУТ».

В связи с началом специальной военной операции, аэропорты Краснодара были закрыты, в связи с чем, авиакомпания отменила перелеты.

Авиаперевозчик АО «Авиакомпания АЗИМУТ» производил возврат денежных средств на банковскую карту ответчика, ДД.ММ.ГГ в сумме 29 610 руб., 52 725 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 31240 руб., 14 060 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 12 260 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 76 625 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 63 580 руб.

Также согласно представленной ответчиком квитанции № от ДД.ММ.ГГ с него была удержана сумма 12 000 рублей за услугу бронирования билетов.

До настоящего времени, возвращенная ответчику авиакомпанией АО «Авиакомпания АЗИМУТ», истцам не возвращена.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод ответчика о том, что все возвращенные авиакомпанией денежные средства он передал Дубовик И.Ю. наличными примерно ДД.ММ.ГГ, не нашел своего подтверждения и не обоснован представленными доказательствами.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения полученных денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение и с учетом того, что 12 000 рублей ответчик уплатил за услугу бронирования билетов, суд распределяя данную сумму в размере 7000 руб. и 5000 руб., поскольку за какие именно билет, кто перечислял деньги сторона истца затруднилась пояснить, полагает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 92 740 руб. в пользу Дубовик П.А. и 153 000 руб. в пользу Дубовик И.Ю., соответственно в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда, учитывая, что нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом Дубовик П.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ, распиской от ДД.ММ.ГГ.

При определении размера взыскиваемой суммы судебных расходов, суд учитывает объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, учитывает категорию сложности гражданского дела, и считает, что произведенные истцом Дубовик П.А. расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению.

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае судебное решение принято в пользу истца и это обстоятельство в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.

Само по себе несение истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере не может являться основанием для возложения на ответчика обязанности возместить их в полном объеме. По мнению суда, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя явно завышена и является неразумной. Оплата труда представителя не соответствует фактически выполненным обязательствам по защите интересов истцов в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Дубовик П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Дубовик И.Ю. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные последним при подаче искового заявления в суд в виде государственной пошлины в размере 5657,4 руб., с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубовик П. А., Дубовик И. Ю. - удовлетворить частично.

Взыскать с Корякова В. А. (паспорт серии №) в пользу Дубовик П. А. (паспорт серии №) в счет неосновательного обогащения 92 470 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Взыскать с Корякова В. А. (паспорт серии №) в пользу Дубовик И. Ю. (паспорт серии №) в счет неосновательного обогащения 153 000 рублей, госпошлину в сумме 5657,40 рублей.

В остальной части в иске Дубовик П. А., Дубовик И. Ю. к Корякову В. А. о взыскании неосновательного обогащения свыше взысканных сумм, компенсации морального вреда – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья:                                 М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ