Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-378/2019 ~ М-305/2019 от 16.09.2019

                                Дело № 2-378/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 года             город Обоянь

Обоянский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

с участием помощника судьи Боевой С.А.,

при секретаре Гусельниковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лиманского ФИО1 к Волгузову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Лиманский А.С. обратился в суд с иском к Волгузову В.А. о вщяскании компенсации морального вреда в связи с оскорблением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, 22 часа 12 минут и 22 часа 18 минут, им как оперативным дежурным дежурной части УМВД России по <адрес>, были приняты сообщения от гражданина, представившегося Волгузовым В.А., который в ходе телефонных переговоров высказал в его адрес угрозы и оскорбительные выражения в нецензурной форме. Высказывания Волгузова В.А. оскорбляют истца как сотрудника ОВД и гражданина РФ, унижают его честь и достоинство. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации причиненного морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Лиманский А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что высказанные Волгузовым В.А. оценочные суждения выражены в оскорбительной и унижающей форме, сопровождались грубой нецензурной лексикой, нарушили его личные неимущественные права на достоинство личности, честь и доброе имя.

Ответчик Волгузов В.А. исковые требования не признал. Не оспаривал факт осуществления ДД.ММ.ГГГГ звонков в дежурную часть УМВД России по Белгородской области, а также факты разговоров с дежурным Лиманским А.С. и употребления при этом оскорбительных выражений в нецензурной форме. При этом утверждал, что нецензурную лексику адресовал не конкретному лицу, оскорблять истца не хотел.

Представитель третьего лица УМВД России по Белгородской области ФИО3 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку высказанные Волгузовым В.А. в адрес Лиманского А.С. оценочные суждения, являются оскорбительными и унижают его честь и достоинство. Размер компенсации морального вреда, заявленный ко взысканию истцом, считал соразмерным понесенным нравственным переживаниям и объективным.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями ч. 3 ст.17 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительны выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем в силу ст.10 ГК РФ не допускаются.

Статья 150 ГК РФ предусматривает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст.150 ГК РФ).

Абзац десятый ст.12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что Лиманский А.С. назначен на должность оперативного дежурного Дежурной части УМВД России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из приказа по личному составу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 08 минут, 22 часа 12 минут и 22 часа 18 минут Волгузов В.А. позвонил по телефону № установленному в Дежурной части УМВД России по Белгородской области. В ходе телефонных разговоров Волгузов В.А. в адрес Лиманского А.С. допустил нецензурные выражения, в том числе, такие высказывания, как «<данные изъяты> и иные.

Так, в толковом словаре русского языка (Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю.) слову <данные изъяты> дано значение – негодяй, мерзавец (прост. бран.), слову «тварь» – недостойный, подлый человек (прост. презр.), слово <данные изъяты>» определено как бранное слово.

Содержание телефонного разговора между Волгузовым В.А. и оперативным дежурным Лиманским А.С. ДД.ММ.ГГГГ записано на магнитный носитель, разговор осуществлялся по громкой связи, о чем ответчик был предупрежден заранее при соединении с абонентом. В ходе разговора присутствовали начальник смены Рыжих и инженер-электрик ФИО4, которые слышали нецензурные и оскорбительные выражения, высказанные Волгузовым В.А. в адрес Лиманского А.С.

Кроме того, содержание этого разговора в части негативных высказываний ответчика в адрес оперативного дежурного – истца Лиманского А.С., доведено до сведения начальника УМВД России по Белгородской области. На основании рапорта Лиманского А.С. проводилась служебная проверка, в ходе которой Волгузов В.А. подтвердил свое некорректное поведение, а именно, что в ходе телефонных переговоров порыве сильных эмоций выразился в отношении дежурного нецензурной бранью.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 323-О-О от 01 марта 2010 года, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи четь, достоинство и доброе имя понесли ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из приобщенного к материалам дела СD-диска с аудиозаписью телефонных разговоров Лиманского А.С. и Волгузова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ответчик неоднократно высказал в адрес исполняющего свои должностные обязанности истца оскорбительные выражения, в том числе, в нецензурной форме. Смысловая направленность высказываний связана с унижением чести, достоинства и деловой репутации истца, как сотрудника полиции и гражданина.

Доводы ответчика о том, что оскорбительные нецензурные выражения были адресованы не истцу, суд находит несостоятельными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и опровергаются аудиозаписью, согласно которой ответчик, допуская нецензурную лексику и высказывая угрозы, обращался непосредственно к дежурному Лиманскому А.С.

По мнению суда, претерпевание истцом Лиманским А.С. нравственных страданий в результате унижения его чести, достоинства и деловой репутации в глазах его коллег в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение. Оскорбление истца в присутствии посторонних лиц, несомненно, причинило последнему нравственные страдания, связанные с переживанием за свою честь и достоинство, в том числе, и как сотрудника правоохранительных органов.

Ответчик высказал свое субъективное, негативное мнение о личности истца, противоречащее установленным правилам поведения и требованиям общечеловеческой морали, что охватывается понятием оскорбление.

Право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого. Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание положения ст.ст.1099-1001 ГК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которыми размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Анализируя совокупность представленных суду доказательств, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно, неоднократность негативных высказываний с использованием нецензурной лексики в адрес истца, в то же время, отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих, что испытываемые истцом в связи с оскорблением переживания негативно отразились на состоянии его здоровья, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании с ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая такой размер соответствующим целям применения данного вида гражданско-правовой ответственности, требованиям разумности и справедливости.

Доказательств необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере истцом не представлено.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Волгузова В.А. в пользу истца Лиманского А,С. подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Лиманского ФИО1 к Волгузову ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Волгузова ФИО2 в пользу Лиманского ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Лиманскому ФИО1 отказать.

Взыскать с Волгузова ФИО2 в пользу Лиманского ФИО1 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 (трехсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Обоянский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 01 ноября 2019 года.

Председательствующий: