Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2023 от 12.09.2023

                                       Дело № 12-30/2023

    УИД: 91MS0064-01-2023-001122-79

    Р Е Ш Е Н И Е

    27 октября 2023 года                                                                  п. Нижнегорский

    Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Авакян А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

    постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5. подана жалоба. Жалоба мотивирована тем, что с постановлением мирового судьи он не согласен, поскольку судом неверно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования им были выполнены, однако в силу невыполнения своих служебных обязанностей специалистом проводившим медицинское освидетельствование привели к принятию ошибочного решения по делу, и поскольку медицинское освидетельствование не было соответствующе завершено и судом не могли были приняты во внимание его результаты, оформленные ненадлежащим образом, в отсутствие учетной формы №№ так же указывает что квалификация судом действий ФИО2 С.В. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является неправомерной. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

    Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО6. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении рассмотрении жалобы от него в адрес суда не поступало.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание так же не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом.

      На основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ, с учетом надлежащего извещения участников производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

      Суд изучив жалобу, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела в отношении ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние опьянения установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№.

       Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от           ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО1, переквалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

    Так согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     Согласно примечанию к данной статье, потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

      В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

       Так при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено и следует из материалов дела об административном правонарушении, согласно протокола об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ ДД.ММ.ГГГГ в 00ч.50 мин. на <адрес> ФИО8. управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, согласно акта медицинского освидетельствования №№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение, в его действиях отсутствует уголовно наказуемое деяние, чем нарушил п. 2.7 ППД РФ.

     Квалифицируя действия ФИО9 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировой судья исходил из того, что в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что в связи с наличием признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО10 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился.

     По результатам проведенного в отношении ФИО11 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, проведенного в ГБУЗ РК «<данные изъяты>». Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО12. составила в результате первого исследования - <данные изъяты> мг/л, второе исследование не проводилось в связи с прерыванием выдоха. Результаты ХТИ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 отрицательные. Указанный Акт ФИО14. в установленном законом порядке не обжаловался, повторные анализы им не делались.

        Вместе с тем мировой судья указывает, что из материалов дела и приложенных к материалам дела об административном правонарушении видеозаписей, ФИО15 были разъяснены его права, он пояснил, что ехал с работы домой. На предложение сотрудника ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора согласился, однако при продутии прибора неоднократно препятствовал сотрудникам ОГИБДД провести освидетельствование, что выражалось в фальсификации выдоха, алкотестер в результате каждого продутия показывал, что выдох прерван, поэтому, его действия были расценены как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Затем ФИО16. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждение, на что он согласился. Каких-либо замечаний о допущенных нарушениях закона при составлении указанных процессуальных документов он не высказывал. При этом, какого либо давления со стороны сотрудников полиции в отношении ФИО17 не применялось.

Так же мировой судья пришел к выводу, что при вынесении заключения об установлении состояния опьянения у ФИО18. в Акте от ДД.ММ.ГГГГ №№, медицинским работником не были соблюдены требования Порядка, исходя из следующего.

Согласно пункту 11 Порядка, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу пункта 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с пунктом 19 Порядка, медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод том, что в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении составляется акт медицинского освидетельствования, факт такого отказа фиксируется в акте медицинского освидетельствования в виде заключения врача.

Таким образом, поскольку от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха ФИО19. своими действиями отказался, путем неоднократной фальсификации выдоха, что подтверждается: актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, в котором отражено, что при проведении второго исследования ФИО20. алкотестер не продул, в связи с прерыванием выдоха; показаниями ФИО3 и ФИО4 подтвердивших, что ФИО21. на протяжении всего времени, после остановки транспортного средства, постоянно пытался фальсифицировать выдох, как на стадии освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и на стадии медицинского освидетельствования, несмотря на то, что первое исследование с участием ФИО22. было успешно проведено, его действия неверно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мирровой судья, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации действий лица, привлекаемого к ответственности, подсудность рассмотрения дела не изменяется, а так же учитывая, что при переквалификации действий ФИО23. с ч. 1 ст. 12.8 на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту, привел к верному выводу, что действия ФИО24. подлежат переквалификации с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

     Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО25. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      При этом суд не учитывает доводы жалобы о том, что поскольку медицинское освидетельствование не было соответствующе завершено, судом не могли были приняты во внимание его результаты, оформленные ненадлежащим образом, в отсутствие учетной формы №№, а так же неправомерности переквалификации, поскольку мировым судьей результаты медицинского освидетельствования не принималась во внимание, более того факт нахождения ФИО26. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством мировым судьей не устанавливались, а напротив при вынесении обжалуемого постановления мировой судья пришел к выводу, что в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №№, медицинским работником не были соблюдены требования Порядка, поскольку как было установлено при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО27. от проведения повторного исследования выдыхаемого воздуха своими действиями отказался, путем неоднократной фальсификации выдоха, что являлось основанием для прекращения медицинского освидетельствования, прекращения заполнения Акта, а так же внесение в п. 17 Акта соответствующей записи «от медицинского освидетельствования отказался».

        Таким образом признать квалификацию действий ФИО28. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не правомерными оснований не имеется.

В то же время основания для освобождения ФИО29. от административной ответственности отсутствуют.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в процессуальных документах отражены. Существенных нарушений, влекущих признание протокола недопустимыми доказательствами, при их оформлении не допущено и судом не установлено.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом неустранимых сомнений в виновности ФИО30., которые трактовались бы в его пользу, не имеется и судом не установлено, в этой связи наличие вины в действиях ФИО31. и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены, и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, правильность которых сомнений не вызывает.

В то же время основания для освобождения ФИО32. от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции были приняты.

Доводы о несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Таким образом нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не допущено, и судом апелляционной инстанции не установлено. Каких-либо иных доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, и которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, заявителем не представлено.

Вместе с тем вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой суд на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО33. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав в совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья, установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к верному выводу о совершении ФИО34. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что явилось основанием для переквалификации действий ФИО35. с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального закона при составлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли быть устранены при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Административное наказание ФИО36 назначено с учетом положений статей 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иные доводы жалобы, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, как и не содержат, доводов опровергающих вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям ФИО2 в жалобе не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

    Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым по делу об административном правонарушении № №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: