Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-533/2022 от 02.12.2022

Дело № 12-533/2022

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

            06 декабря 2022 г.                                                                                    г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Иноземцевой О.В., рассмотрев жалобу Морозова В.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба на постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в которой Морозов В.Н. просит признать незаконным и отменить указанное постановление.

В силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.

Изучив жалобу Морозова В.Н., судья полагает необходимым передать ее в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону для решения вопроса о принятии к производству, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Частью 1 статьи 10.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено ответственность за сокрытие от органов, осуществляющих федеральный государственный ветеринарный надзор, сведений о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных либо несвоевременное извещение указанных органов о внезапном падеже или об одновременных массовых заболеваниях животных, а также несвоевременное принятие либо непринятие мер по локализации этих падежа и заболеваний.

Из представленного в материалы дела постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Морозов В.Н., в нарушение требований п.11 «Ветеринарных правил осуществления профилактических, диагностических, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов высокопатогенного гриппа птиц», не сообщил в течение 24 часов любым доступным способом о подозрении на высокопатогенный грипп птиц должностному лицу органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации (на территории которого содержатся птицы), осуществляющего переданные полномочия в области ветеринарии, или подведомственной ему организации.

В данном случае состав административного правонарушения, вмененного в вину Морозова В.Н. выражен в бездействии.

В соответствии с информацией, содержащейся в постановлении, местом регистрации Морозова В.Н. является: <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, жалоба на постановление административного органа подлежит передаче по территориальной подведомственности в <данные изъяты> районный суд Ростовской области.

Руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Морозова В.Н. на постановление главного государственного инспектора отдела ветеринарного контроля и надзора Управления Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республики Калмыкия Б. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозова В.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.10.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, передать на рассмотрение по подведомственности в Целинский районный суд Ростовской области

Судья                                                  О.В.Иноземцева