Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-263/2023 от 26.06.2023

Дело № 1-263/2023

26 RS0003-01-2023-003212-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 августа 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Коржовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Салпагарове А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Саматовой Т.М.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Литвиненко А.Н.,

защитника Чубаркиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Литвиненко А.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Литвиненко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 13 часов 00 минут находясь около <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитил из лежащего на земле кожаного кошелька – портмоне черного цвета, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 40 000 рублей принадлежащие. После чего, Литвиненко А.Н. с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 40000 рублей.

Подсудимый Литвиненко А.Н. виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб возмещен им добровольно потерпевшему в полном объеме, извинился перед потерпевшим и воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Кроме признания подсудимым Литвиненко А.Н. виновным себя в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Литвиненко А.Н., данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, он со своим дядей Свидетель №1 прогуливались по <адрес>. По дороге они встретили знакомого Потерпевший №1, в ходе общения у него с Потерпевший №1 возник конфликт и они подрались. Когда их разнял его дядя, он увидел на земле кошелек Потерпевший №1 Он решил посмотреть, убедился, что Потерпевший №1 не смотрит в его сторону, открыл кошелек и увидел в нем денежные средства в сумме 40000 рублей разными купюрами, которые он похитил. Все денежные средства он потратил на личные нужды.

ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от сотрудников полиции, и он был приглашен в отдел полиции № Управления МВД России по <адрес>. После чего, он признался в совершенном им преступлении, им была написана явка с повинной. Преступление совершил по глупости, так как нуждался в деньгах.

Вину в совершенном им преступлении он признает полностью в содеянном раскаивается (л.д. 38-41, л.д. 68-70).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он шел на работу, проходя по <адрес>, рядом с <адрес> А он встретил своего знакомого Литвиненко А.Н. и раннее неизвестного ему мужчину, как оказалось позже это был его дядя Свидетель №1 Проходя мимо них он поздоровался с Литвиненко А.Н. В ходе разговора Литвиненко А.Н. внезапно начал конфликтовать с ним, и между ними случилась потасовка. Он не помнит, из-за чего именно произошла потасовка, но может сказать, что Литвиненко А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения и вел себя неадекватно. В этот момент он скинул на землю находящийся при нем рюкзак черного цвета, в котором находился кожаный кошелек – портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 40000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России» на его имя. После чего Свидетель №1 попросил его вызвать им такси. Он вызвал им такси и они разошлись. Затем он взял свой рюкзак и направился в сторону работы. Придя на работу, он открыл рюкзак и не обнаружил там принадлежащего ему кожаного кошелька – портмоне черного цвета с денежными средствами в сумме 40000 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанк России». Он сразу понял, что это Литвиненко А.Н. либо его дядя похитили кошелек с его деньгами. По данному факту он решил обратиться с заявлением в полицию.

Таким образом, ему причинен имущественный вред на сумму 40000 рублей, который для него является значительным материальным ущербом. Так как у него небольшая зарплата, данные денежные средства он копил, чтобы приобрести инструменты для работы. Также он оплачивает коммунальные услуги в размере 4 000 рублей, также помогает своей пожилой матери и сестре.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, точное время он не помнит так как находился в состоянии алкогольного опьянения, он со своим племянником Литвиненко А.Н. прогуливались по ул. Российской <адрес>. По пути они встретили знакомого Литвиненко А.Н., который представился Потерпевший №1 В ходе разговора между Литвиненко А.Н. и его знакомым Потерпевший №1 произошел конфликт, после чего они начали драться между собой. Причина конфликта ему неизвестна, он не вникал в их разговор, и начал их разнимать. Он попытался поговорить с Потерпевший №1 и попросил его вызвать им такси. Затем он совместно с Литвиненко А.Н. направился в кафе – пельменную, которая находится на нижнем рынке <адрес>. Сидя за столом в пельменной он увидел, что у Литвиненко А.Н. на руках большая сумма денежных средств, он спросил, откуда у него такие деньги. После чего, Литвиненко А.Н. рассказал ему о том, что украл 40000 рублей из кошелька у Потерпевший №1 Момент кражи Свидетель №1 не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, о факте кражи Литвиненко А.Н. сообщил ему сам лично (л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером от ее сына Литвиненко А.Н. ей стало известно, что прогуливаясь по <адрес> со своим дядей Свидетель №1, он по дороге встретил с Потерпевший №1, после чего он вступил с ним конфликт и между ними произошла драка. Затем он украл у него из кошелька 40000 рублей. Ее сын Литвиненко А.Н. пояснил ей, что был в состоянии алкогольного опьянения, преступление совершил по глупости (л.д. 51-53).

Письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Потерпевший №1осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> А, где он указал на место хищения кошелька (л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят рюкзак черного цвета, в котором находился похищенный кошелек с денежными средствами (л.д. 24-29).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен рюкзак черного цвета, возвращен под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 45-47).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Литвиненко А.Н. защитника Чубаркиной Н.А., согласно которого Литвиненко А.Н. указал на место и способ совершения преступления (л.д. 54-57).

Протоколом явки с повинной Литвиненко А.Н.,в котором онсознается в совершенном им преступлении (л.д. 15).

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств, оглашенный в ходе судебного следствия государственным обвинителем заявление Потерпевший №1 (л.д. 4), так как указанный документ никакого доказательственного значения по делу не имеет, в соответствии со ст. 74 УПК РФ, а послужил лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

Так же суд считает возможным не класть в основу приговора данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в ходе судебного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 60-61)., так как они не свидетельствуют о виновности либо невиновности Литвиненко А.Н.

Признательные показания подсудимого Литвиненко А.Н. в предъявленном обвинении полностью согласуются и не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, изобличающих незаконные действия подсудимого. Суд считает показания указанных свидетелей, потерпевшего последовательными, непротиворечивыми, они подтверждаются материалами дела, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины Литвиненко А.Н.приведенные выше, в совершении им указанного преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Литвиненко А.Н.обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба суд руководствуется примечанием № 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает имущественное положение потерпевшего, сумму похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – 5000 рублей (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 (ред. от 16.05.2017) «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве»).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него небольшая заработная плата, данные денежные средства он копил что бы приобрести инструменты для работы. Также он оплачивает коммунальные услуги в размере 4000 рублей и помогает своей пожилой матери и сестре. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причинённый преступлением потерпевшему Потерпевший №1 имущественный ущерб в размере 40 000 рубля является для него значительным.

Таким образом, суд квалифицирует действия Литвиненко А.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п.п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинился перед потерпевшим, его молодой возраст, осуществляет уход за бабушкой пенсионного возраста, присматривает за малолетним братом, устойчивые социальные связи, условия его воспитания.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание подсудимого Литвиненко А.Н., суд признает рецидив преступления по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. С учетом личности подсудимого Литвиненко А.Н., обстоятельств дела, его поведения после совершения преступления, суд считает, что исключительных обстоятельств, позволяющих применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

С учётом обстоятельств настоящего уголовного дела, характера и степени общественной опасности, совершённого преступления, его личности – фактически положительно характеризующегося по месту жительства, наличия постоянного места жительства, состояние здоровья, на учете врача-нарколога, врача-психиатра не состоит, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его и его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и перевоспитания осужденного, соблюдая требование закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, с учетом положений ст. 6, 7, 43, чч. 1, 3 ст. 60, ч.ч. 1, 2 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении наказания Литвиненко А.Н., в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать его целям и задачам.

Суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы условно, в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей, а также осуществления за Литвиненко А.Н. контроля специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, которое, по мнению суда, будет максимально способствовать целям и задачам уголовного наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым, с учетом задач исправления осужденного, возложить на условно осужденного Литвиненко А.Н. исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Продолжительность испытательного срока в отношении Литвиненко А.Н., суд считает необходимым определить в размере, необходимом для достижения целей наказания.

При назначении Литвиненко А.Н. наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства его совершения, степень его тяжести и общественной опасности, все данные о личности подсудимого, считает невозможным применение положений ст. 64 УК РФ.

В связи с тем, что при назначении наказания подсудимому Литвиненко А.Н., суд признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, оснований для назначения подсудимому Литвиненко А.Н. наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

С учетом, личности подсудимого Литвиненко А.Н., материального положения, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения альтернативного наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, либо с применением ст. 96 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому Литвиненко А.Н. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении Литвиненко А.Н., преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, назначения альтернативного наказания в виде принудительных работ, суд не усматривает.

Судом установлено, что Литвиненко А.Н. приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с испытательным сроком 1 год, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок и возложена дополнительная обязанность. В соответчики с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд полагает необходимым сохранить условное осуждение по данному приговору суда, которое исполнять самостоятельно.

Обстоятельств, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение Литвиненко А.Н. от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Литвиненко А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ считать назначенное Литвиненко А.Н. наказание в виде лишения свободы условным, установить ему испытательный срок на 02 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осужденного Литвиненко А.Н. обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Литвиненко А.Н. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу: рюкзак черного цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Коржова