Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2023 от 10.01.2023

Дело № 12-16/2023

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2023 года                                                    город Саки

Судья Сакского районного суда Республики Крым Сидоров А.Г., с участием Побережного В.Н., его защитника Стасюка А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Побережного ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о его привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

    Обжалуемым постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Побережный В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Побережный В.Н. просит отменить состоявшееся в отношении него судебное решение мирового судьи и принять новое судебное решение. Указывает, что не отрицает фактические обстоятельства дела, установленные мировым судьей, вместе с тем отмечает, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, а сразу составлен протокол о его направлении на такое освидетельствование. Сотрудником ГИБДД ему не разъяснено, куда он направляется на медицинское освидетельствование (в какой населенный пункт), каковы для него будут последствия отказа от этого. При этом считает, что не отказывался пройти медицинской освидетельствование, так как на видеозаписи зафиксировано, что он не мог этого сделать на тот момент, поскольку ехал забрать супругу с работы, при этом дома он оставил без присмотра 6 несовершеннолетних детей. Полагает, что нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, так как данному направлению не предшествовало соответствующее предложение.

Указывает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия свидетелей и без применения видеозаписи, к нему приложен протокол о задержании транспортного средства, по времени составленный позже. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении он не указывал о наличии ходатайства о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения, не указывал, что у него нет замечаний к протоколу. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен без его участия. Составляя материалы дела об административном правонарушении, инспектор ДПС не давал ему возможности ознакомиться с ними. Предоставленная суду видеозапись является неполной.

Также указывает, что судьей не мотивирован отказ в назначении ему наказания с применением ч.ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 и ст. 3.3 КоАП РФ, не учтено, что он является <данные изъяты> группы, не работает, имеет 6 малолетних детей.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

В судебном заседании Побережный В.Н. и его защитник Стасюк А.С. доводы жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении. Отметили, что в связи со сложившейся ситуацией Побережный В.Н. направил обращения Уполномоченному по правам человека в РФ, а также в Совет Федерации Федерального Собрания РФ. Просили смягчить назначенное наказание до 15 000 штрафа без лишения права управления автомобилем.

Заслушав Побережного В.Н. и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив изложенные в жалобе доводы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также – Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из пункта 3 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно абзацу 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес>, около <адрес>, в <адрес> Республики Крым, водитель Побережный В.Н., который управлял автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, то есть с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил, был отстранен от управления транспортным средством.

Учитывая наличие данного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД Побережному В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он не отказался, при этом результаты освидетельствования были отрицательными.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут Побережный В.Н., учитывая вышеуказанный признак опьянения, то есть при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на предмет наличия состояния опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты он не выполнил указанное законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении Побережного В.Н. от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями результатов измерения; протоколом о его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью на диске; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; справкой к протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ни в одном из названных протоколов и иных материалах дела, Побережный В.Н. не отрицал факт наличия оснований для направления его на медицинское освидетельствование и факт отказа от его прохождения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, и в графе "пройти медицинское освидетельствование" собственноручно указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Последовательность составленных в отношении Побережного В.Н. протокола об отстранении от управления транспортным средством, предложения ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства, составления протокола о его направлении на медицинское освидетельствование и факт отказа Побережного В.Н. от прохождения медицинского освидетельствования, вопреки доводам жалобы, подтверждаются видеозаписью, на которой полно зафиксированы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела об административном правонарушении.

В опровержение доводов жалобы, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное составление протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых либо с применением видеозаписи, о чем обоснованно указано мировым судьей в своем решении.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве приложения протокола о задержании транспортного средства по времени составленного позже, не является существенным нарушением, влекущим признание данных доказательств недопустимыми.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД Побережному В.Н. не разъяснены правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку последний, будучи допущенным к управлению транспортным средством, должен в знать Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Не влечет указанное обстоятельство и признание составленных по делу процессуальных документов недопустимыми доказательствами. Более того, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения Побережного В.Н. от административной ответственности.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Побережному В.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применение видеозаписи при его отстранении от управления транспортным средством, предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному и обоснованному выводу о совершении Побережным В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек его административной ответственности за данное правонарушение.

Все доводы иные жалобы, имеющие правовое значение, были предметом проверки мировым судьей в ходе производства по делу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Побережного В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Несогласие Побережного В.Н. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Доводы жалобы о том, что Побережный В.Н. не отказался пройти медицинское освидетельствование, а сообщил, что не может этого сделать на момент соответствующего требования сотрудника ГИБДД, поскольку ехал забрать супругу с работы, при этом без присмотра дома оставались 6 несовершеннолетних детей, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу указанной нормы, опасность, угрожающая личности и иным интересам, должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой. Действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда.

Так как Побережным В.Н. не представлено доказательств реально существующей угрозы причинения вреда его детям (как на месте составления протокола об административном правонарушении, так и у мирового и районного судьи), что существовавшая опасность не могла быть устранена иными средствами и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлся единственно возможным для него действием, которое могло привести к устранению опасности, оснований для применения положений ст.2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Кроме того, Побережный В.Н. не пояснял инспектору ГИБДД о том, что едет забрать супругу с работы и дома у него без присмотра находятся дети. Данная версия возникла у него лишь при рассмотрении дела у мирового судьи. При этом доказательства в подтверждение того, что супруга Побережного В.Н., имеющая шестерых малолетних детей, одному из которых на момент правонарушения не исполнилось 4 месяцев, осуществляет трудовую деятельность после 23 часов, в материалах дела об административных правонарушениях не содержится. Из предоставленного табеля учета рабочего времени в отношении ФИО4 при этом следует, что она работает неполный рабочий день.

Назначение Побережному В.Н. наказания в виде административного штрафа основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Вопреки доводам жалобы, снований для изменения постановления и назначения Побережному В.Н. наказания в виде штрафа менее минимального размера ввиду наличия на его иждивении несовершеннолетних детей, не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

При этом предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ обстоятельств, по которым Побережному В.Н. не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, из материалов дела не усматривается, в связи с чем правовых оснований для применения ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ и назначения ему только основного вида наказания у мирового судьи не имелось.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут безусловную отмену или изменение обжалуемого судебного акта мирового судьи, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сакского судебного района (Сакский муниципальный район и городской округ Саки) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении Побережного ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                          А.<адрес>