Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2020 от 20.07.2020

Дело № 10-3/2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Елец                         31 июля 2020 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе

председательствующего судьи                     Куликова А.В.,

с участием

прокурора                  Кириллова А.В.,

представителя <адрес> ФИО7,

при секретаре     Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце уголовное дело по апелляционной жалобе руководителя <адрес> ФИО5 на постановление Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 09.12.2019 года о принятии решения по вещественным доказательствам по уголовному делу № 1-20/2008 года по обвинению Шмакова Юрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Липецкой области от 14.08.2008 года Шмаков Ю.В. осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ. При вынесении приговора определена судьба вещественных доказательств и постановлено: вещественное доказательство по делу-10 фрагментов лома черного металла весом 255 кг., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, возвратить <адрес> <адрес>. Представитель <адрес> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о принятии решения по вещественным доказательствам – 10 фрагментам лома черного металла весом 255 кг., хранящимся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> и просил обратить их в доход государства. Ходатайство мотивировал тем, что за период с 2008 года по 2019 год неоднократно направлялись уведомления о принятии решения о приеме или отказе своей собственности законному владельцу, однако до настоящего времени адресат не сообщил о свое решении, хотя по юридическому адресу <адрес> <адрес> направлялись уведомления о необходимости получения вещественных доказательств. На основании изложенного, исполнить приговор суда о возврате собственнику вещественных доказательств не представляется возможным.

Постановлением мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 09.12.2019 года вещественные доказательства по делу – 10 фрагментов лома черного металла потерпевшего <адрес>» весом 255 кг., обращены в доход государства. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 23.08.2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы).

В апелляционной жалобе руководитель <адрес> ФИО5 просит отменить постановление мирового судьи Елецкого районного судебного участка № 1 Елецкого районного судебного района Липецкой области Селезневой И.В. от 09.12.2019 года, мотивируя тем, что судьба данного имущества была разрешена еще в 2008 году судом, то есть возвратить <адрес> <адрес>, а подменять отсутствие каких – либо действий с имуществом, не представляющим ценности, являющегося вещественным доказательством необходимостью обращения его в собственность государства – незаконно.

В своих возражениях на апелляционную жалобу, представитель <адрес> ФИО7 указала, что в соответствии с разделом 2 УПК РФ «Участники уголовного судопроизводства» - <адрес> не является участником уголовного судопроизводства и, соответственно, не вправе обжаловать приговор суда и иные постановления, связанные с постановлением приговора. От имени государства в судебном заседании при решении судьбы вещественных доказательств принимает участие прокурор.

Представитель <адрес> ФИО7 просила производство по апелляционной жалобе прекратить.

Прокурор Кириллов А.В. просил производство по апелляционной жалобе прекратить.

Суд считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

С учетом положений ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 127, ст. 389.1, ч. 1 ст. 389.2, ч. 1 ст. 401, ст. 444, ч. 9 ст. 463 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в апелляционном порядке подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено, лицом, в отношении которого ведется или велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, лицом, в отношении которого принято решение о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора, их защитниками, законными представителями, государственным обвинителем, прокурором и (или) вышестоящим прокурором, частным обвинителем, потерпевшим, из законными представителями и (или) представителями, гражданским истцом, гражданским ответчиком, их законными представителями и (или) представителями (в части, касающейся гражданского иска), а также иными лицами в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 ноября 2012 r. N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при назначении и подготовке заседании суда апелляционной инстанции судье надлежит проверять, выполнены ли судом первой инстанции требования части 4 статьи 389.6 УПК РФ, согласно которой в случае несоответствия апелляционных жалобы, представления требованиям, установленным частями первой, первой.1 и второй настоящей статьи, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционные жалоба, представление возвращаются судьей, который назначает срок для их пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Согласно части 2 статьи 389.6 УПК РФ в апелляционной жалобе лица, не участвующего в уголовном деле, должно быть указано, какие права и законные интересы этого лица нарушены судебным решением.

В силу части 3 статьи 389.8 УПК РФ если жалоба, представление принесены лицом, не наделенным таким правом в соответствии со статьей 389.1 настоящего Кодекса, судья возвращает эти жалобу, представление.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона возможность обжалования в апелляционном порядке не вступивших в законную силу судебных решений представляется не любым лицам, а лишь тем, которые являются участниками уголовного судопроизводства, а также иным лицам, чьи права и законные интересы затрагивают принятые решения. К числу иных лиц, обладающих правом на обжалование судебного решения в той части, в которой оно затрагивает их права и законные интересы, относятся лица, не признанные в установленном законом порядке теми или иными участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест, и другие).

<адрес> в рассматриваемом деле не являлось участником уголовного судопроизводства, в апелляционной жалобе не указано какие права и законные интересы этого лица нарушены постановленным мировым судьей судебным решением. То обстоятельство, что <адрес> является территориальным органом, осуществляющим реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, его представитель не согласен с законностью постановленного решения суда, не может наделять его правом на обжалование вышеуказанного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.389.6, 389.8, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное производство по апелляционной жалобе руководителя <адрес> ФИО5 на постановление Елецкого районного судебного участка №1 Елецкого районного судебного района Липецкой области от 09.12.2019 года о принятии решения по вещественным доказательствам по уголовному делу № 1-20/2008 года по обвинению Шмакова Юрия Викторовича в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Председательствующий     А.В. Куликов