Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-208/2022 от 17.06.2022

Дело № 11-208/2022

Мировой судья: Федорова Т.А.

УИД: 29MS0058-01-2021-002852-23 22 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епифановой С.В.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело № 2-2520/2021-7 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мартьянову ..... о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени и по встречному иску Мартьянова ..... к обществу с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» о перерасчете оплаты за потребленную электроэнергию,

установил:

В обоснование иска указало, что ответчик является абонентом ООО «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - «Энергосбыт») и получает от истца электрическую энергию для бытового потребления. Оплата услуг истца ответчиком за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года не производилась в полном объеме. Задолженность за указанный период составляет 5618 руб. 00 коп. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за потребленную электрическую энергию за указанный период в размере 5618 руб. 00 коп., пени за периоды с 11 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 292 руб. 21 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп., всего 5910 руб. 21 коп.

17 августа 2021 года Мартьяновым ...... подано встречное исковое заявление к ООО «ТГК-2 Энергосбыт» о перерасчете оплаты стоимости электроэнергии. Мартьянов ...... просит обязать ООО «ТГК-2 Энергосбыт» произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за потребление электроэнергии на сумму 5618 руб. 00 коп. за период с февраля 2020 года по март 2020 года.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при данной явке.

По результатам рассмотрения гражданского дела мировой судья 08 ноября 2021 года принято решение, которым исковые требования ООО «ТГК-2 Энергосбыт» к Мартьянову ..... о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Мартьянову ..... отказано.

С решением мирового судьи не согласился ответчик, который направил в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на обязанность муниципалитета обеспечивать замену счетчиков, а также на не привлечение к участию в деле иных зарегистрированных в квартире лиц.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрел дело при данной явке.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, город .....

В силу части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электрическую энергию (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

Согласно части 1 и части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом реестру, у ответчика за период с 1 февраля 2020 года по 31 июля 2020 года в размере 5618 руб. 00 коп., пени за периоды с 11 ноября 2018 года по 5 апреля 2020 года и за период с 1 января 2021 года по 13 мая 2021 года в размере 292 руб. 21 коп.

Разрешая исковые требования, мировой судья определил правоотношения сторон, как вытекающие из обязательства по договору энергоснабжения и обязанности граждан своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Верно установив указанные обстоятельства, правильно применив к спорным правоотношениям положения действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано мировым судьей, неисполнение обязанностей собственника жилого помещения по своевременной замене прибора учета электрической энергии не освобождает нанимателя от обязанности по своевременной оплате электроэнергии, в порядке п. 42, 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, о необходимости замены счетчика наниматель (ответчик) был уведомлен заблаговременно.

В рамках предмета и основания заявленных требований, вопрос о правах и обязанностей лиц, зарегистрированных в квартире нанимателя не разрешался, в связи с чем необходимость привлечения их к участию в деле отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мартьянова ..... - без удовлетворения.

Председательствующий      С.В.Епифанова