Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4/17-36/2022 от 16.05.2022

Дело № 4/17-36/2022

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2022 года                                                                                                           г. Олонец

Судья Олонецкого районного суда Республики Карелия Савиных Н.М., при секретаре Абрамовой О.С., с участием помощника прокурора Чаблина С.А., представителя Прионежского МФ (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия Анискович А.А., осужденной Фроловой А.В., защитника осужденной - адвоката Адвокатского кабинета г. Олонец Пахомовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия в отношении:

Фроловой Анастасии Валерьевны, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... ...., зарегистрированной по адресу: .... проживающей по адресу: ...., осужденной:

- хх.хх.хх г. Олонецким районным судом РК по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от хх.хх.хх г. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработка,

о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания,

установил:

Начальник Прионежского МФ (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по РК (далее - Инспекция) обратился в Олонецкий районный суд Республики Карелия с представлением о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Фроловой А.В.

Представление мотивировано тем, что осужденная Фролова А.В., будучи ознакомленная с условиями и порядком отбывания наказания в виде исправительных работ, умышленно и злостно уклоняется от отбывания назначенного наказания.

В судебном заседании представитель Инспекции, с учетом представленных в Олонецкий районный суд дополнительных материалов, доводы представления поддержала по указанным в нем основаниям. Ходатайствовала о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания Фроловой А.В. Отметила, что по состоянию на день рассмотрения представления осужденной не отбыто ни одного дня исправительных работ. Просила заменить назначенное наказание в виде 11 месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок 3 месяца 20 дней.

Осужденная Фролова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения представления Инспекции, указала, что в настоящее время она намерена самостоятельно трудоустроиться.

Защитник осужденной - адвокат поддержала позицию подзащитной.

Суд, рассматривая дело в пределах заявленного представления, заслушав объяснения участвующих в рассмотрении представления лиц, исследовав представленные материалы, выслушав мнение прокурора, который полагал необходимым удовлетворить представление, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является, в том числе, прогул.

По результатам рассмотрения представления судья выносит постановление, которое в соответствии со ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. Фролова А.В. осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработка, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от хх.хх.хх г. и окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 10 % заработка.

Приговор суда вступил в законную силу хх.хх.хх г..

хх.хх.хх г. осужденная Фролова А.В. поставлена на учет в уголовно-исполнительную инспекцию; хх.хх.хх г. ей были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, о чем отобрана соответствующая подписка, а также выдано уведомление о явке в Инспекцию на хх.хх.хх г. для получения предписания на объект отбывания наказания.

хх.хх.хх г. осужденной в Инспекции было вручено предписание для явки в срок до хх.хх.хх г. в ООО «Домовед» для отбытия наказания, одновременно разъяснены положения ст.46 УИК РФ. Копия предписания получена в этот же день осужденной лично. В связи с отсутствием вакансий, хх.хх.хх г. Фроловой А.В. отказано в трудоустройстве.

хх.хх.хх г. осужденной вновь было вручено предписание для явки в срок до хх.хх.хх г. к ИП Неборскому для отбывания наказания, повторно разъяснены положения ст. 46 УИК РФ. Копия указанного предписания получена осужденной лично хх.хх.хх г..

В представленных хх.хх.хх г. в Инспекцию объяснениях Фролова А.В. указала, что обязуется, в том числе, в срок до хх.хх.хх г. явиться в Инспекцию для отчета о мерах, предпринятых к трудоустройству.

хх.хх.хх г. в адрес Инспекции поступило уведомление от ИП Неборского Е.А. о том, что в связи с отсутствием Неборского Е.А. хх.хх.хх г. осужденной Фроловой А.В. было выдано уведомление о явке на работу хх.хх.хх г., однако осужденная хх.хх.хх г. не явилась на работу.

В представленных в Инспекцию объяснениях осужденная Фролова А.В. подтвердила факт допущенного нарушения, в том числе, указала, что хх.хх.хх г. не явился в Инспекцию для отчета о факте трудоустройству, уведомлена о повторной явке в Инспекцию хх.хх.хх г.. С осужденной проведена беседа о недопустимости совершения преступлений и правонарушений.

хх.хх.хх г. Фролова А.В. не явилась в уголовно - исполнительную инспекцию по лично полученному уведомлению без уважительных причин, также не явилась по предписанию на работу. За указанные нарушения хх.хх.хх г. осужденной было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в это же день Инспекция обязала Фролову А.В. являться в уголовно - исполнительную инспекцию на регистрацию в первую и третью среду каждого месяца, для отчета о предпринятых осужденной мерах к трудоустройству.

Из дополнительно представленных материалов следует, что хх.хх.хх г. осужденной вновь было выдано предписание о необходимости явки к ИП Неборскому в срок до хх.хх.хх г. (предписание получено лично) и явке в Инспекцию на хх.хх.хх г..

По сообщению ИП Неборского Е.А. осужденная Фролова с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. для трудоустройства не обращалась.

В представленных в Инспекцию объяснениях Фролова А.В. указала, что причиной неявки в Инспекцию хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., а также к ИП Неборскому для трудоустройства явилось отсутствие денежных средств.

хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. по фактам допущенных нарушений в адрес осужденной вынесено три официальных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В связи с отсутствием сведений о местонахождении осужденной в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в отношении Фроловой А.В. проводились первоначальные розыскные мероприятия.

хх.хх.хх г. в представленных в Инспекцию объяснениях осужденная указала, что не являлась в Инспекцию, к ИП Неборскому по причине отсутствия денежных средств, подтвердила, что Инспекцию о смене места жительства в известность не ставила.

хх.хх.хх г. в адрес осужденной за допущенные нарушения повторно было вынесено два официальных предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания.       

хх.хх.хх г. осужденной Фроловой А.В. было выдано предписание о необходимости явки к ИП Неборскому в срок до хх.хх.хх г. для отбытия наказания, назначенного приговором суда. От получения указанного предписания осужденная отказалась, указав на факт самостоятельного трудоустройства. Однако хх.хх.хх г. Фролова А.В. в Инспекцию для отчета о мерах, предпринятых к трудоустройству, не явилась, отметила, что до настоящего времени не работает. хх.хх.хх г. осужденной вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В судебном заседании представитель заявителя просила признать технической ошибкой указание на необходимость явки к ИП Неборскому в срок до хх.хх.хх г., считать верным указание на необходимость явки к ИП Неборскому в срок до хх.хх.хх г.. Суд принимает во внимание указанные уточнения, поскольку ставить под сомнения допущенную ошибку, с учетом иных представленных данных, не имеетя.

хх.хх.хх г. осужденная вновь не явилась в Инспекцию на регистрацию по причине отсутствия денежных средств на проезд, по состоянию на хх.хх.хх г. вопрос с трудоустройством не разрешила, в связи с чем, хх.хх.хх г., хх.хх.хх г. в ее адрес вынесено два предупреждения о замене назначенного наказания более строгим видом.      

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего представления, Фролова А.В. не отбыла ни одного дня исправительных работ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что осужденная Фролова А.В., несмотря на неоднократные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, злостно уклоняется от отбывания назначенного приговором суда наказания, по личном полученным предписаниям на работу не трудоустраивалась, самостоятельных мер к трудоустройству не предпринимала, допускала неоднократные факты неявок в Инспекцию для отчета о мерах, предпринятых к трудоустройству, в связи с чем, судья приходит к выводу, что факт злостного уклонения Фроловой А.В. от отбывания назначенного ей приговором суда наказания нашел свое подтверждение, в связи с чем, представление начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация г. Олонец) ФКУ УИИ УФСИН России по РК о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания подлежит удовлетворению.

Приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. Фролова А.В. осуждена за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора" в соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения лица от отбывания исправительных работ, назначенных в качестве основного вида наказания, суд вправе заменить неотбытый срок данного вида наказания принудительными работами или лишением свободы на срок менее чем два месяца (соответственно из расчета один день лишения свободы или принудительных работ за восемь часов обязательных работ или три дня исправительных работ либо два дня ограничения свободы). Эти положения применяются судом независимо от того, предусмотрено ли наказание в виде принудительных работ или лишения свободы санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено наказание. При этом замена названных видов наказания лишением свободы допускается и в отношении тех осужденных, которым в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

В рамках уголовного дела Фролова А.В. в порядке ст.91, 92 УПК РФ под стражей не содержалась.

При замене наказания суд руководствуется положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

На основании ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Фроловой А.В. следует назначить в колонии - поселения.

При этом суд в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ принимает решение о самостоятельном следовании осужденной к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня прибытия Фроловой А.В. к месту отбывания наказания. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 397, ст. 399 УПК РФ, суд

постановил:

Представление начальника Прионежского межмуниципального филиала (дислокация ....) ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия о замене не отбытого срока исправительных работ более строгим видом наказания Фроловой Анастасии Валерьевне удовлетворить.

На основании ч. 4 ст. 50 УК РФ заменить Фроловой Анастасии Валерьевне, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки .... ...., неотбытое наказание, назначенное приговором Олонецкого районного суда РК от хх.хх.хх г. по ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде 11 месяцев исправительных работ на лишение свободы сроком на 3 месяца 20 дней и направить для отбытия назначенного наказания в виде 3 месяцев 20 дней лишения свободы в колонию - поселения с самостоятельным порядком следования осужденной к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию - поселения.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденной к месту отбывания наказания.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Олонецкий районный суд РК в течение 10 сутоксо дня его вынесения.

Судья                                                                                                                        Н.М. Савиных