Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2212/2021 ~ М-441/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-2212/2021

УИД 78RS0006-01-2021-000795-85

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург                                                            16 августа 2021 года

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Елькиной С.Л.

при секретаре Михайловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Юдиной Елене Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Юдиной Е.П., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, образовавшуюся с 14.07.2018 по 21.02.2020 по договору № в размере 135811,57 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3916,24 руб.

В обоснование иска истец указал, что ООО МК «МигКредит» и Юдина Е.П. заключили договор потребительского займа № путем направления заявки (оферты) ответчиком и акцептом данной заявки Обществом фактическим предоставлением денежных средств. Свои обязательства банк перед заемщиком выполнил, однако, Юдина Е.П. в установленный договором срок свои обязательства не выполнила. 21.02.2020г. ООО «МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права по договору займа № от 20.06.2018г., по условиям которого право требования к Юдиной Е.П. перешло ООО «АйДиКоллект». На момент подачи искового заявления долг ООО «АйДиКоллект» ответчиком не возвращен.

Истец ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Юдина Е.П. в судебное заседание явилась, не оспаривала, что получила денежные средства в размере 55 000 руб., однако против исковых требований возражала, никаких кредитных договоров не подписывала, онлайн-заём не оформляла, денежный перевод считает незаконным, так как подпись она нигде не ставила.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2018 между ООО «МигКредит» и Юдиной Е.П. был заключен договор займа №, по условиям которого сумма займа составила 56 500 руб. (из которых 55 000 руб. – основная сумма займа, 1500 руб. – сумма страхования), полная стоимость займа: 351,438% годовых, процентная ставка по периодам установлена п.4 Договора займа (л.д. 16), срок возврата займа до 06.12.2018г. 12-тью равными платежами в размере 9849 руб. два раза в месяц (л.д. 16-17).

Ответчик Юдина Е.П. оспаривает факт заключения договора займа путем электронного взаимодействия, ссылаясь на то, что не знает, как создать электронную подпись.

В возражениях (л.д.63-72) указывает, что простая электронная подпись не может иметь юридической силы, кредитный договор должен быть заключен только в письменной форме, в противном случае, договор считается недействительным.

Согласно п. 1.8. Общих условий заёмщик, ознакомившись с текстом индивидуальных условий или иного документа на сайте Кредитора, указывает полученный в коротком текстовом сообщении одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика) в специальном поле, тем самым выражая свое согласие с содержанием индивидуальных условий или иного документа (л.д. 20).

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона №63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 ст. 9 Федерального закона №63 от 06.04.2011 «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении условия, если ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Таким образом, одноразовый пароль (Электронная подпись Заёмщика), введенный Заёмщиком, вносится в текст индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью Заёмщика и уполномоченного представителя Кредитора, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Кроме того, согласно п. 5.1.2.2. Правил (л.д. 21), если Заёмщик согласен с текстом Индивидуальных и Общих условий, он с помощью сайта направляет запрос на создание Электронной подписи и направление ее на его номер мобильного телефона. Заёмщик подтверждает, что номер мобильного телефона, указанный им в Анкете-Заявлении, зарегистрирован на имя Заёмщика и однозначно идентифицирует Заёмщика в качестве получателя смс-сообщений. Стороны Электронного взаимодействия исходят из того, что SIM-карта, соответствующая номеру мобильного телефона, находится в постоянном и законном владении и пользовании Заёмщика.

В соответствии с п. 5.1.2.3. Правил Кредитор, получив запрос Заёмщика, направляет на указанный им в Анкете-Заявлении номер мобильного телефона в составе СМС-сообщения одноразовый пароль, который является Электронной подписью.

На основании п. 5.1.2.4. Правил Заёмщик вводит Электронную подпись в специальное поле на Сайте, после чего Кредитор производит Аутентификацию Электронной подписи. В случае успешного прохождения Аутентификации для целей части 2 статьи 6 и части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Электронная подпись Заёмщика вносится в поле «подпись Заемщика» Индивидуальных условий, которые с данного момента признаются равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью Заемщика, и соответственно, порождают идентичные такому документу юридические последствия.

Согласно п. 1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. По смыслу статьи 4 указанного закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями её использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

В соответствии с п. 1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 №63-Ф3 «Об электронной подписи» порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней.

Таким образом, с ответчиком был заключен договор займа в электронном виде - через «систему моментального электронного взаимодействия», то есть онлайн-заём, что подтверждается письмом ООО «Мигкредит» об инициировании отправки сообщений Заемщику: номер договора №, дата отправки ДД.ММ.ГГГГ, номер телефона №, код отправки 59025 (л.д. 10 оборот-11).

Данным кодом № подписан договор займа (л.д. 17), график платежей (л.д. 17 оборот), согласие о взаимодействии (л.д. 18), анкета клиента (л.д. 18 оборот), заявление о предоставлении кредита (л.д. 19).

Согласно ответу на запрос суда из ПАО «Мобильные ТелеСистемы», номер телефона № в период с 19.11.2017 по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на Юдину Е.П. (л.д. 103).

Ответчик Юдина Е.П. не оспаривала факт принадлежности ей данного номера телефона.

Вышеуказанные сведения подтверждают позицию истца, доказательств опровергающих факт заключения договор займа ответчиком не представлено.

Также ответчик в своих возражениях указывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств о передаче денежных средств непосредственно ответчику.

Согласно ответу на запрос суда из ООО «МигКредит» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на 56 500 руб., с учетом оплаченных дополнительных услуг. Денежные средства в сумме 55 000 руб. были переведены по платежной системе CONTACT и выплачены наличными денежными средствами получателю Юдиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ в Глобэкс банк, ДО на Староневском ф-л Петербургский по предоставлению паспорта (л.д. 89).

По запросу суда в материалы дела представлен расходный ордер «Глобэксбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. (л.д. 112).

Ответчик Юдина Е.П., ознакомившись с ордером, не оспаривала свою подпись, подтвердила, что денежные средства ею были получены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «МигКредит» свои обязательства по договору займа выполнил, денежные средства были перечислены, ответчик данного факта не оспаривает, однако Юдина Е.П. не исполнила свои обязательства перед кредитором.

Согласно п. 13 Договора Ответчик предоставляет Кредитору право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по Договору любому третьему лицу без согласия Заёмщика.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДиКоллект» права (требования) по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Юдиной Е.П., что подтверждается Договором уступки прав(требований) № Ц/АК/21/21022020 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23 – Договор, л.д. 12 – реестр должников).

ООО «МигКредит» направил уведомление Юдиной Е.П. 21.02.2020г. об уступке прав требований ООО «АйДи Коллект» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с изложенным, за ответчиком образовалась просроченная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135 811 руб. 57 коп., из которых:

- сумма основного долга – 56 141,46 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 52 197,54 руб.;

- сумма задолженности по штрафам – 27 472,57 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно ч. 2 чт. 12.1 После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Расчет истца судом проверен (л.д. 14 оборот, л.д. 15), является подробным, арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено.

Из расчета следует, что ответчиком был совершен один платеж в размере 9850 руб. 14.07.2018г., что также подтверждает тот факт, что ответчик приняла на себя обязательства по договору займа, при таких обстоятельствах суд находит сумму, заявленную к взысканию обоснованной и подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 3916,24 руб. (л.д.8, 9 – платежные поручения), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ 20.06.2018░. ░ ░░░░░░░ 135811,57 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3916,24 ░░░., ░ ░░░░░ 139 727 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 81 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                          ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ 27.08.2021 ░░░░