Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-212/2022;) от 22.11.2022

КОПИЯ

Дело № 12 – 3/2023

К делу № 5 – 259/2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2023 года г. Белорецк, РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Абсалямова Д.Р.,

при секретаре Кривощековой И.Ю.,

с участием заявителя Сулейманова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12 – 3/2023 по жалобе Сулейманова Руслана Рафиловича на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от 05.09.2022 г. о привлечении Сулейманова Руслана Рафиловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... Сулейманов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Резолютивная часть данного постановления оглашена ....

В силу части 1 статьи 29.11 КоАП РФ, день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Мотивированное постановление изготовлено ..., что отражено в постановлении.

Таким образом, датой принятия постановления является ....

Не согласившись с указанным постановлением, Сулеймановым Р.Р. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а также за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

В обоснование заявленных требований указывает, что согласно имеющихся доказательств (видеозапись, показания свидетелей фио 1, фио 2.), он, Сулейманов Р.Р. приехал на заправочную станцию в 02 ч. 38 мин. ... г., остановил автомобиль и больше не управлял транспортным средством. Из показаний сотрудника ГИБДД Лукманова И.Г. было установлено, что он приехал на заправочную станцию в 03 ч. 00 мин. и лично сам не видел, как он управлял транспортным средством, видел как он, Сулейманов Р.Р., ходил по территории заправки. Указывает, что после 02 ч. 38 мин. ... и в момент приезда на заправочную станцию в 03 ч. 00 мин. сотрудников полиции, он водителем не был, в связи с чем на него незаконно был составлен административный материал, составленные административные материалы являются недопустимыми доказательствами по делу. Довод мирового судьи о том, что он признает описку в протоколе №... от ... в части указания времени совершения административного правонарушения, является не правильным и незаконным. Кроме того указывает, что согласно показаний свидетеля фио 1. было установлено, что до приезда на заправочную станцию он находился в трезвом состоянии, а когда приехал на заправку, увидев фио 2., он, Сулейманов Р.Р., выпил из бутылки водку для храбрости и вышел из машины к нему для выяснения отношений, затем еще раз садился в машину и выпивал водку. Также, факт приезда на заправочную станцию в трезвом состоянии и употребления алкоголя уже после остановки автомобиля подтверждает и фио 2., который пояснил, что он стоял, ждал когда он, Сулейманов Р.Р., выйдет из машины, и когда он вышел, от него исходил резкий запах алкоголя, который как раз исходит от человека, который непосредственно недавно употребил спиртное, затем еще раз присаживался в свою машину, через некоторое время вышел с бутылкой водки, который нанес ему удар по голове. Данные факты также подтверждаются видеозаписью. Считает, что в материалах дела имеются доказательства, что он трезвый приехал на заправку, и уже после остановки машины употребил алкоголь, которые не были опровергнуты, в связи с чем с установлением у него алкогольного опьянения с результатом ... мг/л он был согласен, т.к. выпивал после остановки своего автомобиля. Довод судьи о том, что он якобы признал вину в совершении административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, является ошибочным, и опровергается видеозаписью, из которой видно, что его опрашивают два сотрудника полиции одновременно, по факту нанесения удара бутылкой по голове фио 2., поэтому он был введен в заблуждение перекрестным опросом и указал, что виноват, раскаивается, имея в виде удар бутылкой по голове. Без юридической оценки остался факт употребления им днем ... рюмки водки, которая к 02 ч. 37 мин. не могла показать результат алкогольного опьянения ... мг/л, этот факт подтвердил и инспектор Лукманов И.Г., который пояснил на видео, что если бы он выпил спиртное днем, то ничего бы не показало.

Заявитель жалобы Сулейманов Р.Р. в судебном заседании, после разъяснения прав по ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, каких – либо ходатайств не заявлял, жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Сулейманова Р.Р. – адвокат Шилкина Н.С., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается доставленным СМС – извещением.

Как пояснил Сулейманов Р.Р. в судебном заседании, соглашение с адвокатом Шилкиной Н.С. на участие в судебном заседании по рассмотрению его жалобы, он не заключал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкому району Лукманов И.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ходатайств об отложении судебного заседания от участников процесса не поступало.

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, видеозапись, а также доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что Сулейманов Р.Р. ... года, в 03 ч. 00 мин., на ..., в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством Рено Логан г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. Уголовно – наказуемое деяние не усматривается.

... инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белорецкоому району Лукмановым И.Г. в отношении Сулейманова Р.Р. составлен протокол об административном правонарушении №... по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Устанавливая вину Сулейманова Р.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья использовал в качестве доказательств протокол об административном правонарушении и иные документы, фиксирующие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

При этом, мировым судьей установлено время совершения административного правонарушения как 02 ч. 37 мин. ....

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из Протокола об отстранении от управления транспортным средством №... от ..., составленного инспектором ДПС Лукмановым И.Г., следует, что основанием полагать, что водитель Сулейманов Р.Р. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из рапорта инспектора Лукманова И.Г. от ..., усматривается, что ... было получено сообщение, что по ... пьяный таксист приехал на АЗС. С выездом на месте было установлено, что водитель Сулейманов Р.Р. управлял а/м Рено Логан г/н №..., приехал на АЗС с признаками алкогольного опьянения, управляя автомашиной на месте водителя. Сулейманов Р.Р. был отстранен от управления и ему было предложено пройти освидетельствование на приборе ПРО – №..., он согласился и продул в прибор, показание составило ..., с результатом он согласился. Далее в отношении Сулейманова Р.Р. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от ... следует, что основанием полагать, что водитель Сулейманов Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Сулейманова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В соответствии с названными Правилами освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Освидетельствование Сулейманова Р.Р. на состояние алкогольного опьянения проведено прибором Алкотектор PRO combi, заводской №..., результат освидетельствования – ... мг/л., дата последней поверки прибора – ....

С учетом годового межповерочного интервала срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек.

С результатом исследования Сулейманов Р.Р. согласился, о чем имеется его подпись и запись «согласен».

Замечания при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сулеймановым Р.Р. не были принесены.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Сулейманов Р.Р. в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал: «виноват, раскаиваюсь», с протоколом об административном правонарушении ознакомлен, его копию получил, о чём свидетельствует его подпись.

Так, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Место и время совершения административного правонарушения достоверно установлено мировым судьей на основе имеющейся в деле совокупности доказательств, являющейся достаточной для полного и объективного рассмотрения дела.

Из просмотренной в настоящем судебном заседании видеозаписи следует, что транспортным средством Рено Логан управлял Сулейманов Р.Р., что не оспаривалось последним.

Все меры обеспечения производства по делу применены к Сулейманову Р.Р. именно как к водителю. В том случае, если он таковым не являлся, Сулейманов Р.Р. был вправе возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако Сулейманов Р.Р. данном правом не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Напротив, как лицо, управляющее транспортным средством, прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись с результатами освидетельствования, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниям свидетеля Излановой А.В. мировым судьей дана правовая оценка, мотивированные выводы по ним изложены в постановлении, не согласиться с которыми нет оснований.

В целом доводы жалобы Сулейманова Р.Р., в том числе о том что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, приехав на заправочную станцию, остановился, употребил спиртное, и после этого транспортным средством не управлял, были предметом проверки мировым судьей, которым дана надлежащая оценка, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Сулейманова Р.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он признал вину не в управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а в части нанесения удара бутылкой по голове Ялалетдинову Р.М., являются необоснованными, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого акта.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ссылка на то, что алкоголь употреблен после остановки транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку нахождение Сулейманова Р.Р. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством объективно подтверждено надлежащими доказательствами, тщательно исследованными мировым судьей и в настоящем судебном заседании.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством Сулеймановым Р.Р. в состоянии опьянения, противоречат совокупности доказательств по делу, являются выбранным им способом защиты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белорецку Республики Башкортостан от ... г. о привлечении Сулейманова Руслана Рафиловича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сулейманова Р.Р. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ путем подачи жалобы и принесения протеста в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Абсалямова Д.Р.